Решение № 5608 от 28.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5608 гр. София, 28.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20231110160513 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от „ФИРМА“ ООД, ЕИК *************, със седалище и адрес на управление: АДРЕС срещу С. С. М., ЕГН **********, с адрес: АДРЕС, с искане съдът да признае за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 7170 лева, получена без основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК /04.08.2023 г./ до окончателното изплащане на вземането, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. ***104/2023 г. на СРС, 46 състав.

Твърди се, че „ФИРМА“ ООД чрез управителя си и единствен законен представител на дружеството по това време НЛТ, е предал на ответника на 14.06.2022 г. сумата от 7170 лв., като получаването на сумата от ответника е удостоверено с разписка, подписана лично от него.

Сочи се, че като основание за предадената и получена сума в разписката е посочено „плащане за наем по време на строителство, съгласно постигнатите в горепосочения договор условия между страните“. В разписката ответникът е посочен като „учредител на право на строеж върху собствен недвижим имот съгласно предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за изграждане на сграда и обекти в нея,подписан между настоящите страни на 03.04.2022 г.“. Поддържа се, че такъв договор действително е съществувал между страните, но в него не съществува клауза, по силата на която ищецът да дължи такава сума на ответника. Твърди се, че такъв наем практически не е бил необходим, защото ответникът е имал жилище на същия адрес, което не е следвало да бъде премахнато за целите на строежа и той е могъл да продължи да живее в него Препис от исковата молба е връчен на ответника, като с постъпилия отговор исковете се оспорват като недопустими, евентуално неоснователни.

Сочи се, че в заповедта за изпълнение е записано, че претендираното задължение е дадено без основание, а в исковата молба се въвеждат нови обстоятелства относно това, че 1 дадената сума от 7170 лева е дадена при неосъществено или отпаднало основание. Изложени са твърдения, че Заповед № 23424 за изпълнение по чл.410 от ГПК следва да бъде обезсилена и поради това, че е издадена в нарушение на материалния и процесуалния закон за вземане, което не е изискуемо и очевидно несъществуващо.

Оспорва се процесната сума да е дадена без основание. Поддържа се, че видимо от самата разписка, че в нея е посочено конкретно основание: плащане за наем по време на строителство. и правното основание може да се извлече от договора и от съдържанието на самата разписка.

Твърди се, че между ищцовото дружество от една страна и ответника, ММ., РЙ и ЛЙот друга страна е сключен предварителен договор на 03.04.2022 г. Тъй като след сключването му ищцовото дружество не изпълнява задълженията си по договора и не изготвя работен технически проект за бъдещата жилищна сграда, ответникът изисква от представителите на строителното дружество да дадат гаранция. Затова е постигната допълнителна устна уговорка за даването на сума, която най-вече да обезпечи неговото изпълнение. В изпълнение на уговорката на всеки съсобственик на имота са платени на два пъти суми на ръка по настояване на строителното дружество с цел да се избегне плащането им по банков път. Затова и основанието формално е посочено от самото ищцово дружество като наем.

Сочи се, че е налице и разписка за друга сума-7500 лева, получена на 25.05.2022 г., която се претендира отделно от ищеца в друго производство/ ч.гр.д. ****103 / 2023 г./ Прави се извод, че сумата от 7170 лева е дадена на основание допълнителна уговорка между страните от 14.06.2022 г. във връзка със сключения процесен предварителен договор за даване на гаранция за поемане на договорна отговорност от страна на ищеца по изпълнение на задълженията на ищцовото дружество по горецитирания предварителен договор. Поддържа се, че неточното посочване на основанието в разписката, изготвена именно от законните представители на ищцовото дружество е било с цел да заобиколят закона и да избегнат носенето на отговорност при нанасянето на имуществени и неимуществени вреди на ответника.

Твърди се, че ответника и останалите съсобственици отправят нотариална покана на 29.11.2022 г. до ищцовото дружество, с която развалят сключения на 03.04.2022 г.

Предварителен договор. Същата е връчена на 23.12.2022 г. Обстоятелството, че договорът е развален не се оспорва в исковата молба. Сочи се, че именно поради развалянето на договора поради виновно неизпълнение на задълженията на „ФИРМА” ООД, сумата от 7170 лева, представляваща гаранция, не подлежи на връщане.

Прави се възражение за прихващане на претендираната сума с част от дължимите на ответника суми за неустойки в общ размер от 19558 лева- левовата равностойност на 1/4 от 40 000 евро. Сочи се, че неустойките се дължат от ищцовото дружество на ответника на основание чл.24, ал.2 и чл.28, ал.2, вр. чл.23, ал.3 от процесния предварителен договор от 03.04.2022 г. Съгласно тези разпоредби при разваляне на договора от страна на учредителите, всеки един от тях самостоятелно може да претендира и дължимата му неустойка по чл.28, ал.2 от същия договор или съгласно другите му разпоредби. На основание чл.28, ал.2, вр. с чл.23, ал.3 в случая се дължи неустойка в размер на 1/4 от 10000 /десет хиляди/ евро. В чл.24, ал.2 от процесния договор е посочено, че предприемачът инвеститор (ищцовото дружество) дължи неустойка в общ размер на 30000 евро на учредителите, когато договорът е развален поради това, че предприемачът-инвеститор “ФИРМА” ООД е станал причина за осуетяване сключването на окончателния договор.

Поддържа се, че в случая ищцовото дружество е станало причина за развалянето на договора и съответно за осуетяването сключването на окончателен договор, тъй като не е изпълнило задълженията си по предварителния договор.

По допустимостта: В разпоредбата на чл. 55 ал. 1 ЗЗД са уредени три фактически 2 състава. Според първия подлежи на връщане полученото при начална липса на основание.

Според втория подлежи на връщане даденото с оглед бъдещо основание, което не е могло да бъде осъществено. Според третия подлежи на връщане даденото с основание, което е отпаднало с обратна сила. /Решение № 276 от 17.01.2020 г. по гр. д. № 4663 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение/. С иска по чл. 55 ЗЗД ищецът претендира връщането на нещо, което е дал на ответника и в негова тежест е да докаже единствено даването. В тежест на ответника е да докаже на какво основание е получил дадената му сума. Доколкото в процесния случай ищецът изрично е посочил в заявлението по чл. 410 ГПК, че сумата се претендира като дадена без основание и с оглед необходимостта от пълен идентитет на петитума на исковата молба с посочено в заповедта за изпълнение му е указано да заяви дали в условията на евентуалност предявява осъдителен иск за връщането на сумата на неосъществено или отпаднало основание. В първото с.з. е заявено, че при условията на евентуалност се предявява осъдителен иск за връщането на сумата на неосъществено или отпаднало основание.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

Представен по делото е предварителен договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за изграждане на сграда и обекти в нея от 03.04.2022 г., сключен между М С. М., С. С. М., РЛЙ и ЛЙЙ- учредители от една страна и „ФИРМА“ ЕООД- предприемач- инвеститор от друга страна. Учредителите са декларирали, че са собственици на поземлен имот е идентификатор ******* при квоти М С. М. и С. С. М.- ½ и РЛЙ и ЛЙЙ -1/2. Уговорено е, че М С. М. и С. С. М. са съгласни да учредят на предприемача-инвеститор право на строеж върху имота и срещу учреденото от него право на строеж ще получат като насрещна престация имоти -тристаен апартамент с площ от 80кв.м в едно с общите части в надземната част и половината (30кв.м) от общ със съсобствениците/ РЛЙ и ЛЙЙ/ склад (сутерен) с площ от 60 кв.м. в едно с общите части, който ще се състои от две помещения, баня и тоалетна в сутерена на предстоящата за изграждане сграда от „ФИРМА“ ЕООД.

В чл. 7, ал. 3 от договора е посочено, че с цел определянето на местонахождението и разположението на конкретните имоти, предмет на престация за Учредителите, Заданието за проектиране, Идейният, Техническият и Работният проекти (чертежи, спецификации, обяснителни записки) за сградата, която ще се изгради, следва те предварително да се съгласуват с Учредителите, и едва след изричното писмено съгласие от тяхна страна, окончателния Работен проект да се даде за одобряване от компетентните органи. Ал. 4 гласи, че конкретните имоти, предмет на престация по вид се определят по следния начин: 2 броя тристайни апартаменти и 1 склад в сутерена. Площта на всеки тристаен апартамент ще е 80 кв.м. с общите части, на склада - 60 кв.м с общите части. Местоположението на склада се определя на етаж- сутерен , а на тристайните съответно на 1-ви и 3-ти етаж от бъдещата сграда. Двата апартамента и склада ще бъдат в източната част на сградата. Конкретните апартаменти съответстващи на договорената в настоящата алинея площ, ще бъдат определени по взаимно писмено съгласие между страните в срок от 14 (четиринадесет) дни след предварително съгласуване с Учредителите, изготвяне и одобряване от компетентните за това органи на Работен проект за сградата, която ще се изгради и имотите на Учредителите ще бъдат подробно посочени в анекс към този договор и в нотариалния акт за учредяване право на строеж върху тези имоти и отредения за тях УПИ.

Съгласно чл. 14 з изпълнението на задълженията, посочени в настоящия договор страните се съгласяват със следните срокове:

1 .предприемача-инвеститор се задължава за своя сметка непосредствено след подписване на договора, но за срок не по-дълъг от 3/три/ месеца след подписване на този договор, да изготви Работен технически проект във всичките му части за Жилищна сграда, с разгърната застроена площ над земята от около 610 кв.м. /шестстотин и десет/ с оглед постигането на максимално застрояване на имота на Учредителите при спазване на всички изисквания на договора. Спазването на срока по предходното изречение се осъществява с издаване на виза за проучване и проектиране, съобразена с действащия ПУП и настоящия 3 договор и с предаване от предприемача-инвеститор на Учредителите на екземпляр от предварително съгласувания от Учредителите и впоследствие утвърден по надлежния законов ред работен технически проект във всичките му части за жилищната сграда в имота на Учредителите.

2. предприемача-инвеститор се задължава със свои сили и средства и за своя сметка непосредствено след утвърждаване по надлежния законов ред на работен технически проект във всичките му части за имотите на учредителите съгласно т. 1 от този член, да се снабди по предвидения в закона срок с Разрешение за строеж за сградата, която ще се изгражда в имотите по чл. 1 от този договор.

3. В

14 /четиринадесет/ дневен срок след одобряване на проектите по ОПС(Отстъпено право на строеж) за сградата, която ще се изгражда в имота по чл.1 от този договор, Схема от АГКК на поземления имот по чл.1 от този договор, Данъчна оценка на правото на строеж, страните се съгласяват, че ще сключат окончателния договор за учредяване право на строеж (суперфиция) в нотариална форма, пред избран от предприемача - инвеститор нотариус, за което предприемача - инвеститор ще уведоми писмено Учредителите най-малко 5 /пет/ дни предварително. В случай, че окончателният договор не бъде сключен по-рано страните се считат за поканени да се явят на петнадесетия ден, считано от предаването от Предприемача- Строител на Учредителите на документите по предходното изречение в 10,00 часа в кантората на нотариус ДТ, с рег. № **** към НК, находяща се в АДРЕС, София за сключване на окончателния договор съответно подготвени съобразно уговореното в този договор. Ако денят по предходното изречение е неработен, страните се считат за поканени да се явят в кантората на същия нотариус в същия час на следващия работен ден.