Решение № 522 от 17.12.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 522 гр. Варна, 17.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20233100900721 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Атлас Агро 2011“ ЕООД, ЕИК 206269222, седалище и адрес на управление: гр. Добрич, жк. Дружба 22, вх. Б, ап.7, представлявано от М. Ю.М. - управител, срещу Производствена Потребителна Земеделска Кооперация „Срацимир“, ЕИК 813148949, със седалище и адрес на управление: с. Чернево, община Суворово, област Варна, представлявана от Я.В.Я. – председател, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 92 и чл. 86 от ЗЗД, да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 45 000 /четиридесет и пет хиляди лева/ - ЧАСТИЧЕН ИСК от общо 90 000 лв., представляваща вземане за неустойка, уговорена за забавено изпълнение в чл. 6 от Договор за покупко-продажба на слънчоглед реколта 2021г. от 14.04.2021г., сключен между страните, ведно със законната лихва за забава от датата на завеждане на исковата молба - 27.09.2023г. до окончателното плащане на задължението.

В рамките на производството са направени ВЪЗРАЖЕНИЯ от ответника, както следва: 1/ за нищожност на клаузата за неустойка поради накърняване на добрите нрави с правно основание чл. 26 ал.1 предл. 3 от ЗЗД; 2/ с правно основание чл. 83 ал.1 от ЗЗД, а именно, че ищецът не бил изпълнил задълженията си по Договора в частта му за доставка на торове и в частта за навременна и точна в количествено отношение доставка на семената; 3/ с правно основание чл. 81 ал.1 от ЗЗД, а именно, че са били налице неблагоприятни атмосферни условия за узряване и жътва на слънчогледа в посочения в договора срок 10.09.2021г.;

ИЩЕЦЪТ твърди, че с ответника ППЗК „Срацимир" сключили Договор за покупко- 1 продажба на слънчоглед от 14.04.2021г. Съгласно чл. 1 от договора ответникът се задължил да прехвърли на купувача „Атлас Агро 2011" ЕООД собствеността върху цялото количество слънчоглед, получено от засетите площи от кооперацията , а именно 2000 дка за реколта 2021г. , които площи били в землището на с. Чернево, община Суворово, област Добрич срещу доставени от страна на купувача торове, необходими за отглеждането на 2000 дка.

Твърди, че собствеността върху продукцията преминала върху купувача от момента на подписване на договора, а именно 14.04.2021г. Срокът за предаване на продукцията съгласно подписания между страните договор бил 10.09.2021г. На 10.09.2021г. кооперацията все още не била започнала да жъне слънчогледа и едва на 23.09.2021г. издала на ищеца фактура за 200 тона слънчоглед, а за остатъка от произведеното количество слънчоглед фактурата била издадена на 27.10.2021г. През този период сочи, че ищецът претърпял загуби от неизпълнението на кооперацията да предаде в срока слънчогледа, предвид че цените на слънчогледа растели. Счита, че му се дължи неустойка, за което уведомил Управителния съвет на кооперацията с уведомление -покана с вх. № 207/14.10.2021г. С поканата уведомил кооперацията относно неизпълението по договора, размера на неустойката и предоставил срок, в който да изпълнят задължението си. Еднодневният срок за изпълнение на задължението се дължал на факта, че слънчогледът бил ожънат и се съхранявал в нает от дружеството склад, който се намирал в стопанския двор собственост на кооперацията, до който склад обаче кооперацията давала на ищеца достъп, т.е. ищецът не можел да вземе продукцията, която по договор била негова собственост. Обобщава, че ППЗК „Срацимир" не била изпълнила в срок задълженията си по договора и не била предала стоката до 10.09.2021г., като предвид покачването на цените и ищецът претърпял загуби, поради което и му се дължала неустойката, уговорена между страните по чл. 6 от процесния договор, като претендира заплащането на част от същата.

В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на исковата молба, в който твърди, че исковата претенция е неоснователна. Твърди, че ищецът е в забава по изпълнение на собствените си задължения по Договора за покупко-продажба на слънчоглед реколта 2021г. от 14.04.2021г., като се позовава на разпоредбата на чл. 83 ал.1 от ЗЗД. С оглед спецификата на процесния договор и уговорките между страните твърди, че ищецът не бил изпълнил задълженията си по Договора в частта му за доставка на торове 75 тона карбамид със сяра, като липсвала доставка на такива торове. Ищецът не бил изпълнил и задълженията си в частта за доставка в срок на семена за посев. Оптималните агротехнически срокове за сеитбата на слънчогледа били между 15.03-10.04, а семената за посев били доставени едва на 23.04.2021г., т.е. почти две седмици по-късно от оптималните агротехнически срокове за сеитбата на слънчогледа. След доставката на слънчогледа за кооперацията започвали дейностите по засяването, което отнело допълнително от 7 до 10 дни като агротехническо мероприятие. Твърди, че ищецът е следвало да осигури семената за посев най-късно до 15.03.2021г., като закъснението му пряко довело до по-късната жътва на слънчогледа. Ищецът не бил изпълнил и задължението си за доставка на нужното количество семена за посев. Ответникът бил засял не 2000 дка площи, а само 1716 дка., доколкото доставените 80 торби за семена за посев стигнали да се засеят само 1716 дка със 2 слънчоглед. На следващо място, ищецът бил неизряден платец на задължението си за заплащане на цената за получения в своя склад слънчоглед. Жътвата на слънчогледа била започнала след 15.09.2021г., след като било установено при взети проби, че е с влажност позволяваща жътвата. За бързото извършване на жътвата била ползвана външна фирма, като до 27.09.2021г. цялата реколта слънчоглед 2021г.„ общо 392 480 кг. била ожъната и предадена в склада на ищеца, нает от последния с договор за наем с ответника, находящ се в стопанския двор на кооперацията в с. Чернево. Оспорва твърденията, че ищецът не бил имал достъп до склада, като сочи, че в този период ищецът имал и собствена денонощна охрана за опазване и съхранение на слънчогледа в склада.

Към 23.09.2021г. били ожънати 200 тона слънчоглед, като по настояване на управителя на ищеца М. М. ожънатото количество веднага да бъде фактурирано и била издадена фактура № 5700/23.09.2021г. за ожънатите 200 т. слънчоглед с единична цена 1010 лв., на тон и обща цена 202 000 лв. без вкл. ДДС. Плащането задължението по фактурата продължило до 29.11.2021г. на малки суми - последната в размер на 3000 лв. и въпреки, че кредиторът не бил длъжен да приема плащане на части, кооперацията не била изразила възражения в тази посока. С оглед на договорката между страните, втората Фактура да се издаде след заплащане на първата и с оглед на забавата на купувача - ищец била издадена и втората фактура №5715 на 27.10.2021г. за останалото количество 190 тона слънчоглед, като на събрание на УС на кооперацията и проведен по време на заседанието телефонен разговор с управителя на ищеца М. М. била формирана нова единична цена 1130 лв. на тон слънчоглед реколта 2021г., и обща цена на фактурата в размер на 214 700 лв., без вкл. ДДС.

Останалото ожънато количество 2480 кг. от ожънатия слънчоглед било оставен в полза на ищеца като количество, което би могло да бъда разпиляно или изядено от птици и гризачи поради съхранението му в открит склад, без да се фактурира за плащане от ищеца. Едва след образуване на исков процес от страна на ППЗК „Срацимир" срещу „Атлас Агро 2011“ ЕООД - гр.д.№417/2022г. на Девненски PC и постигнато споразумение от 14.07.2022г. по него между страните последният заплатил остатъка за плащане в размер на 17 506.30 лв.

Длъжникът твърди и в допълнение на гореизложеното, че не отговаря за забавата тъй като бил в невъзможност да изпълни в срок поради причини които не могат да му се вменят във вина, съобразно нормата на чл.81, ал.1 от ЗЗД, а именно: неблагоприятни атмосферни условия за узряване и жътва на слънчогледа в посочения в договора срок - 10.09.2021г.

Съответно нямало как да се жъне слънчоглед, който не бил узрял или бил мокър поради неблагоприятни атмосферни условия. Твърди, че ако слънчогледът се ожънел в срок, но не е узрял или е с повишена влажност, то цялата продукция ще бъде негодна за употреба, съответно ще има пълно неизпълнение по договора, но пък със спазени срокове. Към момента на жътвата и предаването му в склада на ищеца - 27.09.2021г., съобразно лабораторните проби слънчогледът бил с отлично качество. ППЗК „Срацимир" имала съставен Протокол № АР - 07-15-1/26.07.2021 г., от ОС Земеделие - Суворово, за щети от неблагоприятни климатични условия - градушка с проливен дъжд, за нанесени щети по други култури, засети в землището на с.Чернево, общ.Суворово, който доказвал 3 неблагоприятните климатични условия. През периода на зреене на слънчогледа имало неблагоприятни температури и валежи, които пречели за извършване на жътвата му в срока на договора. От направена справка в месечния хидрометеорологичен бюлетин на Националния институт по метеорология и хидрология се установявало, че през периода от 01.09.2021г. до 15.09.2021г. температурата в страната била по-ниска от обичайната с 2 - 4 градуса, като в североизточна България имало и валежи. От направени протоколи от 02.09.2021г., и 06.09.2021г., за влажността било видно, че слънчогледът бил влажен и не подлежал на жътва. Жътвата на слънчогледа започнала след 15.09.2021г., след като било установено при взети проби, че влажността била по-ниска от 9 %, и че позволявала започване на жътвата, установено с протокол от същата дата.

Ответникът прави възражение, че посоченият в договора срок е ориентировъчен с оглед на изпълнението, а не преклузивен, поради факта, че не можело да се предвиди изцяло хидрометеорологичните условия и как те ще повлияят върху засетите култури, кога щяло да настъпи узряване на слънчогледа и подходяща влажност за жътва. С оглед спецификата на договора, сочи, че въпросът кога да се жъне слънчогледа не бил свързан въобще с някакви крайни срокове като дата, а с показатели на реколтата, които се установявали от специалист агроном за всяка засята площ поотделно.

Прави и възражение, че клаузата за неустойка, уговорена в чл.6 от процесния Договор за покупко-продажба на слънчоглед от 14.04.2021г. не отговаря на присъщите й цели - да обезпечи изпълнението на поетото от ответника задължение и да обезщети ищеца за виновното неизпълнение на длъжника, ако в действителност такова е налице, нито на придадената й от страните по договора санкционна функция, а води до създадена още при сключването му възможност за несправедливо обогатяване на кредитора - ищец. Твърди, че клаузата е нищожна като накърняваща добрите нрави съгласно чл.26 ал.1 пр.З ЗЗД.

Обосновава възражението, че размерът на неустойката надвишава 36 пъти/56 пъти реалната евентуално нереализирана печалба, която твърди ищецът.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, в която предявените искове се поддържат по основание и размер. Оспорват се възраженията на ответника. Твърди, че договореният срок не е ориентировъчен, а точно установен и между страните не е имало допълнителни договорки за промяната му. Торовете и препаратите, описани в отговора на исковата молба са доставени в срок на кооперацията. Излага, че слънчогледът в Северна България се засаждал около 5 -20 април, като понасял и по-късно засяване. Семената били доставени на 23.04.2021г. и кооперацията била имала възможност да засее във време такова каквото било указано от агрономите, като причината за забавата била у самия ответник, който не бил подготвен да започне сеитбата веднага след доставката на семената. По отношение на твърдението за лоши метереологични условия, сочи, че видно от справката за синоптична прогноза, времето било повече от подходящо: сухо с температури около 30 градуса. Твърди, че ответникът закъснял с предаването на слънчогледа. Първите 200 тона от слънчогледа били предадени на 23.09.2021г., а останалото количество било предадено след 09.12.2021г. „Атлас Агро 2011" ЕООД не е имал достъп до 4 склада, за който се твърди, че е охранявал. Складът собственост на кооперацията се ползвал от „Атлас агро 2011" ЕООД, но след възникнали противоречия между страните, кооперацията отказала достъп до него, а оттам и до количествата продукция. По отношение на възражението за нищожност на клаузата за неустойка сочи, че в конкретния случай общата стойност на сделката е 416 700 лева, по издадените и платени от „Атлас Агро 2011" ЕООД фактури №№ 5700/23.09.2021г. и 5715/27.10.2021г., а неустойката която се търсела и за която била изпратена покана на ответника е 90 000 лева, която се претендирала частично, т.е. под 30 % от стойността на договора. В случая предвидената неустойка не противоречала на добрите нрави и не нарушавала принципа на равнопоставеност, тъй като отговаря на основните си функции да обезпечи кредитора и да санкционира длъжника.