Решение № 260000 от 04.01.2023, Районен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260000/4.1.2023г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ш.ският районен съд, осми състав

На петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година В публично заседание в следния състав:

Председател:

Валентина Тонева

Секретар: Й. К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ГД № *** по описа на ШРС за 2021год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство за делба на недвижим имот във втора фаза. С решение в първа фаза на делбата по настоящото дело, съдът е допуснал да се извърши делба между Д.М.В., ЕГН **********; М.П.П., ЕГН **********; М.М.М., ЕГН **********; П.П.П., ЕГН **********, действащ чрез своя родител – баща П.М.П., ЕГН ********** и Ж.И.А., ЕГН **********, действаща чрез своя родител – баща И.Ж. А., с ЕГН **********, на следния недвижим имот: ВТОРИ

ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от двуетажна жилищна сграда, със самостоятелен вход от изток, заедно със западната вкопана изба на сградата, заедно с целия таван на сградата и тоалет в подстълбищната клетка, заедно с 1/2 - /една втора/ идеална част от общите части на сградата, заедно с 1/2 - /една втора/ идеална част от ДВОРНОТО МЯСТО с площ от 392 кв.м. - /триста деветдесет и два квадратни метра/, съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ *** - /четири хиляди триста и тридесет/ в квартал *** - /двеста седемдесет и три/ по плана на гр. Ш., с административен адрес: ул. „С.“ № 3 - /три/, при граници: от север ул. С.“; от изток - ПИ ***: от юг улица; от запад-ПИ *** и ПИ ***-а. Съгласно схема на самостоятелен обект в сграда № ***г., изд. от СГКК- гр. Ш., жилищният етаж представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор N ***************- /осемдесет и три хиляди петстотин и десет точка шестстотин седем десет и пет точка двеста и шестнадесет точка едно точка две/, находящ се на 2 - /втори/ етаж, в сграда с идентификатор № **************- с предназначение: жилищна сграда многофамилна, разположена в ПИ № ************- с предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент; брой нива на обекта - 1 /едно/, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж няма; под обекта - ****************и над обекта - няма, заедно с 1/2- /една втора/ ид.ч, от ПИ е идентификатор № ************- с площ от 382 кв.м., с трайно предназначение на територията урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско застрояване /10 м./, при съседи: ПИ *************: ПИ № ***; ПИ № *** и ПИ № *** . Данъчната оценка на имота е 33831,10лв., ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ ЗА СТРАНИТЕ: за ищцата Д.М.В. -1/8 идеална част; за ответника М.П.П. – 4/8 идеални части ; за ответника М.М.М. -1/8 идеална част; за ответника П.П.П., ЕГН **********, действащ чрез своя родител – баща П.М.П.

ЕГН **********-1/8 идеална част; за ответника Ж.И.А.,

ЕГН ********** действаща чрез своя родител – баща И.Ж. А. с ЕГН **********-

1/8 идеална част.

Решението е влязло в законна сила.

В първото съдебно заседание, във фазата на извършване на делбата по молба на ищцата Д.М.В. е открито производство по сметки и е приет за разглеждане иск по чл. 31 ал.2 от ЗС срещу ответника М.П.П., за заплащане на обезщетение за това, че ищцата е лишена от ползването на своята 1/8 ид.ч. от процесния имот, за периода от 13.03.2021г. до настоящия момент, /конкретизирано до 15.12.2022г./, за сумата от 1800лв. Допуснато е изменение на претенцията на ищцата, като е намалена до сумата от 919 лв., след приемане на изготвеното по делото заключение на вещото лице.

В първото съдебно заседание, във фазата на извършване на делбата по искане на ответницата М.П.П. е открито производство по сметки по чл. 346 от ГПК вр. чл. 61 ал.2 ЗЗД и са приети за разглеждане искове за извършени подобрения от ответницата, след смъртта на съпруга й, в имота, на обща сума от 6500лв., като са предявени искове от ответницата срещу ищцата Д.М.В. и срещу останалите ответници

М.М.М., П.П.П. чрез неговия родител П.М.П. и Ж.И.А. чрез нейния родител И.Ж.А., съответно по 1625 лв. срещу всеки.

В същото съдебно заседание ответницата М.П.П. е заявила претенция за възлагане на имота на основание чл. 349 ал.1 и ал.2 от ГПК твърдейки, че имотът е СИО, от закупуването му са живели със починалия й съпруг там и тя не разполага с друго жилище.

По делото са назначени две съдебно-технически експертизи.

От заключението на изготвената съдебно-техническата експертиза на в.л. Р. Х., прието от съда като компетентно и обективно дадено, неоспорено от страните, се установява, че допуснатият до делба недвижим имот, е неподеляем, съобразно действащата нормативна уредба, като пазарната стойност на недвижимия имот е определена от експерта на 119 000лв.

Според експертното заключение размерът на месечния наем за цялото жилище възлиза на 350лв., размерът на месечния наем на 1/8 идеална част от жилището възлиза на 43,75лв., а на 4/8 идеални части размера на месечния наем е 175лв.

От заключението на изготвената съдебно

-техническата експертиза на в.л. Л. Г., прието от съда като компетентно и обективно дадено, неоспорено от страните, се установява, че стойността на извършените СМР към 2020 г. е 12 511 лв. Стойността на процесния имот в резултат на извършените СМР се е увеличила с 18 000лв. към настоящия момент.

*Относно претенцията по чл. 31 ал.2 от ЗС .Съгласно посоченото в мотивите на т. 4 на Тълкувателно решение № 5 от 24.06.2017 г. по тълк. д. л./2014 г. на ОСГК на ВКС е посочено, че причина за разместването на блага в имуществените сфери на съсобствениците в хипотезата на чл. 31, ал. 2 ЗС е осъщественото само от единия ползване на съсобствената вещ. Искът по чл. 31, ал. 2 ЗС може да се упражни само срещу съсобственик, който лично използва вещта.

Съгласно Тълкувателно решение № 7 от 2.11.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГК, лично ползване по смисъла на чл. 31, ал. 2 от ЗС е всяко поведение на съсобственик, което възпрепятства или ограничава останалите съсобственици да ползват общата вещ, съобразно правата им, без да се събират добиви и граждански плодове. В мотивите е пояснено, че когато един от съсобствениците упражнява фактическата власт върху цялата вещ по начин, че препятства достъпа на друг съсобственик и се ползва /или при необходимост може да се ползва/ от нейните полезни свойства, съобразно предназначението й за задоволяване на свои нужди или потребности, той ползва лично по смисъла на чл. 31, ал. 2 от ЗС общата вещ. За личното ползване е ирелевантно по какъв начин ползващият съсобственик си служи с вещта - чрез непосредствени свои действия, чрез действия, осъществени от член на неговото семейство или чрез трето лице. От значение е само обстоятелството, че с действията си засяга правата на другите съсобственици, като им пречи да ги реализират.При преценката дали е налице лично ползване по смисъла на чл. 31, ал. 2 ЗС, съдът извърши съвкупна преценка на всички доказателства по делото, като съобрази обстоятелството че общият имот реално се ползва от един от съсобствениците.В процесния казус не се спори от страните, че единствено ответницата М.П.П. живее и ползва в процесния съсобствен имот.

От показанията на св. С.се установява, че действително ищцата Д.М.В. не е ползвала в претендирания период своята 1/8 ид. част, както и че имотът се полза изцяло от ответницата М.П.П.. Налице е лично ползване от М.П.П. по смисъла на чл. 31, ал. 2 ЗС и Тълкувателно решение № 7 от 2.11.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГК, което обуславя основателност на предявения иск от Д.М.В. срещу ответницата М.П.П. за сумата от 919лв. за периода от 13.03.2021г. до 15.12.2022г./.

*По отношение претенцията на ответницата М.П.П. за извършени подобрения/ след смъртта на съпруга й/ в съсобствения имот и предявените искове срещу ищцата Д.М.В. и срещу останалите ответници, съответно по 1625 лв. срещу всеки.

В производството по сметки, съделителите предявяват искания за присъждане на суми, които имат връзка с делбената общност които са вземания, възникнали от правоотношения, свързани с имота, предмет на делбата.

По своята същност искането по чл.346 от ГПК има облигационен характер и представлява осъдителен иск, който следва да бъде конкретизиран по основание и размер, с предмет – вземане, ликвидно към момента на предявяването му.

При уреждане на правоотношенията между съсобствениците във връзка с извършените подобрения в общия имот, следва да се има предвид, че всеки съсобственик е владелец на своите идеални части и държател на идеалните части на останалите съсобственици.

Съобразно практиката във връзка с отношенията между съсобствениците по повод извършените в имота подобрения в ТР № 85/68г. на ОСГК и ППВС № 6/1974г. тези отношения се уреждат по различен начин в зависимост от условията, при които са извършени подобренията и условията, при които съсобственикът подобрител е упражнявал фактическа власт - като държател или владелец на правата на останалите съсобственици. Когато съсобственикът е извършил подобрения в качеството си на владелец на своята идеална част и държател на идеалните части на другите съсобственици, отношенията по повод извършените подобрения се уреждат по правилото на чл.30, ал.3 от ЗС, ако са извършени със съгласието на останалите съсобственици; ако липсва такова съгласие - по правилата на водене на чужда работа без пълномощие (чл.60 и сл. ЗЗД), а ако останалите съсобственици са се противопоставили - по правилото на чл.59 ЗЗД. В случай, че съсобственикът владее цялата вещ, отричайки правата на останалите съсобственици, отношенията между тях по повод извършените подобрения се уреждат по правилата на чл.72 - 74 ЗС.

В конкретния казус, исковете по чл. 61, ал.2 ЗЗД /доколкото по делото липсват доказателства че подобренията са извършени със съгласие на всички съсобственици/ са предявени в преклузивния срок по чл.346 от ГПК, от процесуално легитимирана страна, свързани са със съсобствеността, чието прекратяване се иска, с оглед което същите са допустими.

Претендирани са подобрения от ответницата за стойността на извършените от нея в имота ремонтни дейности, след смъртта на съпруга й през 2020г.: поставяне на гипскартон-окачен таван, ведно с шпакловка и боя на трите стаи, таван и стени; циклене и лакиране на паркет в двете стаи, изграждане на нова ел. инсталация и ВиК инсталация, в антре шпакловка на таван и стени; на стълбище шпакловка и боядисване, подмяна на дограма на 7 прозореца, или направени подобрения в общ размер възлизащ на 6500лв., като размера на претенцията срещу всяка една от другите страни- ищцата и останалите ответници е по

1625лв.

От заключението на изготвената по делото СТЕ се установява, че в имота, представляващ жилище /втори етаж/, находящо се в гр. Ш., ул. „С.“ № ** етаж 2, със застроена площ 81кв.м., представлява: втори етаж в жилищна сграда. Сградата е в добро състояние. Изложението на жилището е север, изток, юг и запад. Състои се от три стаи, салон (коридор), помещение кухня (недооборудвана към момента на огледа) стълбище от двора до етажа и санитарен възел (баня и тоалетна в едно, разположени под стълбите на нивото на двора). Има една тераса с изход от салона. Дограмата - прозорците са ПВС -7 броя (по два прозореца, на двете стаи и стълбището и един прозорец на югозападната стая). Вратите са дървени. Подовите настилки са: на двете стаи изциклено и лакирано дюшеме, на салона и северната стая неизциклено дюшеме. Стените и таваните са шпакловани и боядисани с латекс или със залепени тапети. Жилището е в добро състояние.

Вещото лице посочва, че стойността на извършените СМР (строително ремонтно монтажни работи) в имота е в размер на 12 511 лева.Експертът не може да уточни времето, през което са извършени подобренията.

В с.з. експертът конкретизира, че “след 2000г. са извършени ремонтите ………….не може с категоричност да се каже, че ремонтите са извършени след 2020г……, поставената дограма се използва масово след 2000г., не е възможно дограмата да е след 2020г…. „

От показанията на св. С., които съдът кредитира, се установява, че ремонтът в жилището е извършен веднага след закупуването му 2014г.-2015г., докато бащата на ищцата и съпруг на първата ответница е бил жив, включително и тогава е сменена дограмата по прозорците. В тази връзка съдът съобрази и заявеното от вещото лице изготвило СТЕ по делото / Г./, че ремонтните работи са извършени след 2000г. и че не може с категоричност да се каже, че са извършени след 2020г., а поставената дограма се използва масово след 2000г. и не е възможно дограмата да е след 2020г.