Определение № 14691 от 04.04.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14691 гр. София, 04.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110164016 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII

Производството е образувано по искова молба с вх. №

335061/22.11.2023 г., от П. С. П. с ЕГН: ********** с постоянен адрес гр. П-----, притежаваща л.к. № --, чрез пълномощника си Еднолично адвокатско дружество „Д. М." със съдебен адрес: гр. София, бул. “----” № 125-2, ет.5, офис 5.3, [email protected] срещу „--" ООД, ЕИК -, със седалище и адрес на управление: гр. С-, законен представител: Н-- – управител, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове, с правна квалификация, както следва:

1. положителен установителен иск по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД , с който се иска да се да се провъзгласи недействителността на клаузата предвидена в чл. 11, ал. 2 от Договор за паричен заем № 805067, сключен между П.

С. П. с ЕГН: ********** с постоянен адрес гр. П------, притежаваща л.к.

№ -- и „--" ООД, с Е ИК: --, със седалище и адрес па управление: гр. С---, представлявано от Н--, предвиждаща заплащането на неустойка, като нищожна на основание нарушение на чл.11, чл.19 ЗПК и клаузата е неравноправна по смисъла на чл.143, ал.1 ЗЗПотр.

2. осъдителен иск по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, с който се иска ответникът --" ООД, с Е ИК: --, със седалище и адрес па управление: гр. С---, представлявано от Н-- да заплати на ищеца П. С. П. с ЕГН: ********** с постоянен адрес гр. П------, притежаваща л.к. № -- сумата от 145.41 лева, представляващи изначално недължимо платена сума по договор за потребителски кредит, ведно със законната лихва върху, считано от датата на депозиране на исковата молба (22.11.2023 г.)

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е сключен договор за потребителски креди № 805067/30.01.2023 г. при следните параметри: главница – 500.00 лева, ГЛП – 40.05 %, ГПР – 49.93 %. Твърди, че 1 договорът е следвало да бъде обезпечен с поръчителство, а ако не е представено такова, то се начислило неустойка в на 145.41 лева. Твърди, че по процесния договор тази неустойка била начислена. Сочи, че главницата, заедно с договорната лихва и начислените неустойка, били уговорени да се изплащат на равни вноски към заемодателя, като крайният падеж бил на 17.04.2023 г. Твърди се, че ищецът е погасил всички суми по заема.

Изложени са твърдения, че клаузата за тази неустойка е нищожна, тъй като е неравноправна. С нея се цели оскъпяване на кредита, увеличаване на ГПР, което е нарушение на чл.19 ЗПК. Твърди, че клаузата е нищожна, тъй като в самия договор не е ясно как тази клауза е включена в ГПР и нарушава чл.11 ЗПК, който въвежда принципа, че трябва да е ясен механизма за сформиране на ГПР. Твърди, че след като клаузата за неустойка е нищожна, то и платеното по нея е дадено по основание, поради което предявява осъдителния иск.

Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски. Прави възражения за прекомерност. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие.

Прави искане за постановяване на неприсъствено решение. Посочва банкова сметка на ищеца: -----, BIC: CECVVGSF

Моли и иска да бъдат следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1.Договор за потребителски кредит; 2.Погасителен план;

3.Платежни нареждания;

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), по която вещото лице — счетоводител, след представяне на изисканите от ответното дружество доказателства и като се запознае с материалите по делото, да отговори: 1.Каква е общата сума, която П. С. П. с ЕГН:

********** заплатил па ответното дружество по Договор за паричен заем № 805067, включително и чрез рефинаисиране па заема? 2. да посочи размера, датата и разпределението на постъпилите суми за погасяване на начислени задължения на всяко извършено от П. С. П. с ЕГН: ********** плащане на ответника по Договор за паричен заем № 805067. 3.Вземайки предвид размера па отпуснатия кредит и общо изплатената от П. С. П. с ЕГН: ********** сума по кредита и използвайки нормативно установената формула в 11риложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК, и като се включи начислената неустойка за непредоставяне на поръчител, моля вещото лице да посочи какъв е действителният размер на ГПР по Договор за паричен заем № 805067? 4.Каква е била дължимата възнаградителна лихва от доверителя ми за периода от усвояване па кредита, до неговото пълно погасяване.

Моли на основание чл. 190 от ГПК ответното дружество да представи цялата преписка по Договор за паричен заем № 805067.

В срока по чл.131 ГПК ответникът оспорва иска. Въвежда твърдения, че ищецът злоупотребява с процесуални права, като за същото основание и предмет има 12 дела в РС – Плевен, както следва: гр.д. №6701/2023 г.; гр.д.

№6695/2023 г.; гр.д., №6696/2023 г.; гр.д. №6698/2023 г.; гр.д. № 6700/2023 г.; гр.д. № 6702/2023 г., 6699/2023 г., гр.д. № 6703/23, гр.д. № 6697/23, гр.д. № 6704/23 и гр.д. 7269/23 г. Прави искането делото да бъде прекратено и изпратено на РС – Плевен.. Оспорва иска по основание и размер. Счита, че с 2 процесната неустойка не се заобикаля закона. Счита, че договорът не е нищожен. Излага подробни правни аргументи за ГПР, неустойката, техните функции, размер, за субективната страна за знанието за неустойка, за свободата на договаряне. Твърди, че е налице индивидуално договаряне, т.к. ищецът е сключил 12 договора с ответника. Моли съда да отхвърли исковите претенции. Оспорва искането на ищеца какво разходи са включени в процесния ГПР на договора.

С допълнителна молба уточнява, че няма причина да смята, че пълномощното не е подписано от ищеца. Твърдяната злоупотреба с право се изразява в това, че лицето е теглило множество кредити не с цел да ги ползва, а , с поведението си да предизвика начисляването на неустойката по тях, няколко дни след което да ги заплати в пълен размер , а по късно да заведе максимално много дела срещу представляваното от мен дружество .

Стремежът му е бил да кумулира максимално много доказателства за водените понастоящем общо 13 дела в СРС и РС Плевен.

Представя следните доказателства: Справка за движенията по кредит №805067 от 30.01.23 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По държавната такса

Цената на исковете е 290,82 лева, поради което държавната такса, определена по чл.1 ТДТССГПК е в размер на 50 лева. След даване на указания ищецът представя доказателства за внесена държавна такса.

По представителната власт

Ищецът се представлява от Еднолична адвокатско дружество „Д. М.“, на основание чл.71 ЗА, с надлежно учредена представителна власт за всички инстанции (л.5 от делото).

Ответникът се представлява от адв. Т------, адв. --, адв. Х. -- от АД „--, -, М.“ със съдебен адрес: гр. С---, което пълномощно важи за всички инстанции (л. от делото).

По подсъдността на делото

По подсъдността съдът ще се произнесе с отделно определение.

По редовността на исковата молба и доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.128-129 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, съдът приема, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени 3 доказателства и доказателствени средства.

Съдът приема, че искането по чл.190 ГПК е допустимо, относимо и необходимо. Ето защо следва да бъде уважено.

С оглед допустимостта на производството съдът следва да изиска справка от РС – Плевен за страните, предмета (вид искове и по кой договор за потребителски кредит, за кой период ), за хода на делата, както следва: гр.д.

№6701/2023 г.; гр.д. №6695/2023 г.; гр.д.,

№6696/2023 г.; гр.д.

№6698/2023 г.; гр.д. № 6700/2023 г.; гр.д. № 6702/2023 г., 6699/2023 г., гр.д.

№ 6703/23, гр.д. № 6697/23, гр.д. № 6704/23 и гр.д. 7269/23 г., както и копие от исковите молби и техните уточнения, а ако има крайни съдебни актове или доклад по чл.146 ГПК да ги представят.

С оглед установяване на истината, съдът приема, че следва да задължи страните лично да се явят в открито съдебно заседание, на основание чл.176 ГПК, като при неизпълнение на указанията, съдът ще приеме, че страната е създала пречки за установяване на иска си/респективно възраженията си.

Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК

С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са представени по делото и на които страните се позовават.

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси необходими и относими, поради което искането следва да бъде уважено. Ето защо исканата експертиза следва да бъде допусната.

Съдът служебно установи че към зададените въпроси следва да се допълнят с такива от съда, а именно:

1.

Каква е главницата по кредита.

2.

Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателят и какво се включва в нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е заемателят е предоставил сумата по заема.

3.

Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран ГПР и ГЛП – какви компоненти са включени в тях от процесния договор при главница, съгласно описаното по договор

4.

Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи процесната неустойка

5.

Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в левове, определена с ПМС към 30.01.2023 г., както и какъв е нейният петкратен размер.

6.