Решение № 44 от 15.08.2024, Районен съд - Самоков

М О Т И В И към решение по НАХД № 346/2022 год. по описа на РС-Самоков Самоковската районна прокуратура е внесла в Самоковския районен съд постановление за освобождаване от наказателна отговорност на Е. З. Д.– обвиняем по ДП № ../2022 год. на РУ на МВР-Самоков с налагане на административно наказание .

С постановлението се твърди че, обвиняемият Е. З. Д. от гр.Самоков н а .. год. от лек автомобил марка „С.т Т.“,с рег.№ СО .., паркиран на пътя С. -Д., малко преди влизане в селото, е отнел чужд движима вещ – мобилен телефонен апарат „X. R. N. .“ , с IMEI .., на стойност 299,25 лева от владението на Д. Н. Д. от гр.С. без негово съгласие ,с намерение противозаконно да я присвои и деянието представлява маловажен случай ,с оглед ниската стойност на предмета на престъпление-престъпление по чл.194,ал.3,вр.ал.1 от НК и се обосновава, че за обвиняемият Е. З. Д. са налице предпоставките на чл.78а от НК.

В с.з. РП-Самоков не изпраща представител.

В с.з. служебният защитник на обвиняемия адв.В. Н. –Г. заявява становище ,че обвиняемият Д. не е извършил вмененото му деяние .Събраните по делото доказателства сочат на извод,че същият не е извършил престъплението кражба на мобилен телефон.Пледира производството по делото да бъде прекратено.

Обвиняемият Е. З. Д. не се признава за виновен.

Съдът ,като обсъди събраните по делото доказателства ,приема за установено от фактическа страна следното:

Свидетелят Д.Н. Д.притежавал лек автомобил марка „С. Т.“, с рег.№ СО ...На .. год. той паркирал автомобила си на няколко метра след с.Д.по посока гр.С. ,встрани от пътя и тръгнал да търси гъби в ливадите, намиращи се непосредствено покрай шосето.Докато оставял автомобила си ,той видял стоящо набило лице от ромски произход,със син велосипед, на който имало отзад на багажника прикрепена щайга ,облечен в черен суитчър и бейсболна шапка,на ръст около 170 см.Д.не заключил колата ,а и не взел със себе си мобилния си телефон марка „X.R.N. .“ , с IMEI .., който използвал ,защото обикалял район ,от който имал непосредствена видимост към автомобила си.В района нямало други хора.Лицето се движело в посока към автомобила.

Използвайки момента ,в който Д. не гледа към автомобила си, мъжът с колелото и бейсболната шапка ,установено по-късно като Е. З. Д., се приближил към МПС ,отворил вратата и отвътре взел мобилния телефон на свидетеля Д. Д.,прибрал го в джоба си и си тръгнал.

Докато обикалял свидетелят Д. установил ,че телефона не е в него .Бръкнал в джобовете си и видял ,че телефона не е в него и предположил ,че го 1 е забравил в автомобила си.Върнал се до колата и установил ,че телефонът му го няма и веднага подал сигнал в РУМВР-Самоков.

Свидетелят М. Б. ,разузнавач в група „КП“ на полицейското управление в гр.Самоков предприел оперативно-издирвателни мероприятия и установил ,че обвиняемият Е. З. Д. живее на ул.“З.“ № ..в гр.С..

Инкриминираната вещ- телефонен апарат „X. R. N..“, с IMEI ..е бил предаден доброволно от Е. З. Д. на . год.,за което е съставен протокол от полицейски служител при РУМВР-Самоков на осн.чл.106 ,чл.107 и чл.133 от НПК.

От показанията на свидетеля М. Б. се установява ,че четири дни след случая обвиняемият Е.З. Д.е бил задържан и същият е разказал, че след като е взел телефона непознат мъж се е обадил и след като е осъществил връзката е заявил ,че е намерил телефона.На .. год. обвиняемият Д. е спрян от цивилен полицай и след като го е попитал за въпросния телефон ,същият се е изплашил ,отишъл вкъщи и след няколко минути е донесъл устройството.

От заключението на вещото лице по извършената оценителна експертиза се установява ,че мобилният апарат „X.R. N.“, с IMEI ..е на стойност 299,25 лева.

В обясненията си ,дадени в с.з на 10.10.2023 година обвиняемият Е. З. Д. твърди ,че през лятото на 2022 година/не сочи месец ,ден/ бил за гъби ,сам в поляните на с.Д..Докато берял гъби намерил мобилен телефон и тъй като вече доста късно 18,19 часа взел телефона и се прибрал вкъщи.На сутринта отишъл в полицията и го предал.Твърди ,че не е видял в близост други хора или автомобил.Не знае марката на телефона.

В допълнителния разпит на обвиняемия Е. З. Д. в с.з. на .. год. същият твърди ,че през лятото на 2022 година, когато е отишъл да бере гъби сам в поляните на с.Д. е бил с колело ,на което има поставена на багажника метална кошница.Бил облечен с яке ,тъй като било дъждовно.Не си спомня дали е имал шапка на главата.Твърди ,че след като намерил телефона ,в града срещнал полицейски служител ,който бил цивилен,който го спрял и му се представил.Попитал го дали е намерил телефон в с.Доспей и обвиняемият Димитров му казал ,че е намерил и че ще го предаде в полицията.Предал го в полицията на дежурните полицаи.

С разписка от 23.06.2023 год. И.И. А.-полицейски инспектор при РУСамоков е предал на свидетеля Д. Н. Д. от гр.Самоков 1 бр. мобилен телефон марка „X. R. N. .“, с IMEI .., без поставена СИМ Карта и свидетелят Д.собственоръчно се е подписал ,че прима вещта.

От приложената по делото справка за съдимост на обвиняемия Е. З. Д. се установява ,че към момента на извършване на деянието същият е неосъждан.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства на досъдебното производство, от показанията на свидетелите Д. Н. Д.и М. Л. Б. ,дадени на съдебното следствие и от 2 обясненията на обвиняемия Е. З.Д. ,дадени на съдебното следствие.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Д. Н. Д. и М. Л. Б. като последователни, логични и безпротиворечиви и кореспондиращи със събрания по делото доказателствен материал и същевременно те са устойчиви във времето относно значимите за решаване на делото факти и са в корелация помежду си. В тези показания не са налице никакви съществени противоречия, същите са достоверни, като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от свидетелите факти, които са относими към предмета на доказване по делото.В показанията си посочените по-горе свидетели възпроизвеждат обстоятелства, възприети от тях лично и непосредствено и касаещи именно факта на извършване на деянието, време и място на осъществяването му, авторството, механизма на деянието и конкретното своеобразие на обстоятелствата, при които е било извършено то.

Съдът кредитира обясненията на обвиняемия Е.З. Д. в частта относно следните обстоятелства ,че е бил на инкриминираната дата с велосипед син на цвят с прикрепена на багажника му метална щайга в ливадите на с.Доспей ,както и че след разговор с полицейски служител от РУ-Самоков е върнал взетия от него мобилен телефон „X. R. N.“, с IMEI ...В останалата им част обясненията на обвиняемия са единствено резултат от последователно реализирана защитна позиция.

При така установената фактическа обстановка, съдът стигна до следните правни изводи.

С деянието си обвиняемият Е. З. Д.е осъществил от обективна и субективна стана състава на престъпление по чл.194, ал.3, вр.ал.1 от НК ,като на .. год. от лек автомобил марка „С. Т.“, с рег.№ СО .., паркиран на пътя С. -Д. малко преди влизане в селото, е отнел чужда движима вещ – мобилен телефонен апарат „X... , с IMEI .., на стойност 299,25 лева от владението на Димитър Неделков Дренски от гр.Самоков без негово съгласие ,с намерение противозаконно да я присвои и деянието представлява маловажен случай ,с оглед ниската стойност на предмета на престъпление.

От субективна страна деянието обвиняемият е извършил с пряк умисъл.Същият е съзнавал общественоопасния му характер, всички елементи от състава на престъплението, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните последици от него.Съзнавал е ,че е установил фактическа власт върху чужда вещ ,която не му принадлежи като я е отнел с цел лично облагодетелстване.

Случаят е маловажен по смисъла на чл.194,ал.3 ,вр.чл.93,т.9 от НК, тъй като в случая вредните последици са незначителни – налице е ниска стойност на отнетата вещ, като при съвкупната преценка на всички обстоятелства по делото се обуславя извод, че случаят представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.

Налице са условията за приложението на чл.218б ,ал.1 от НК,съгласно която за деяния по чл. 194, ал. 3, чл. 195, ал. 4, чл. 204, буква "а", чл. 206, ал.

1 и 5 и чл. 207 и за вещно укривателство във връзка с тях, когато стойността 3 на предмета е до размера на две минимални работни заплати за страната, установени към датата на извършване на деянието, наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред, ако предметът на престъплението е възстановен или заместен.По делото се установи ,че инкриминираната вещ мобилен телефонен апарат „X.R. N. P.“ , с IMEI ..,предмет на престъплението е върната на собственика й в хода на досъдебното производство по делото.Макар в свидетелството за съдимост на обвиняемия да е отразено ,че е осъждан ,то видно от същото ,Д. следва да се счита за реабилитиран по право на основание чл.86,ал.1,т.1 от НК.Обвиняемият Д. към момента на извършване на деянието по чл.194,ал.3,вр.ал.1 от НК е неосъждан и по отношение на същия са налагани административни наказания по реда на 424, ал. 5 вр. чл. 218б НК.

Предвид на това извършеното престъпление по чл.194,ал.3,вр.ал.1 от НК следва на основание чл. 218б НК да бъде санкционирано с налагане на административно наказание. Същото по правило се налага от органите на МВР, но доколкото в настоящия случай обстоятелствата са констатирани в хода на съдебното следствие, то са налице основанията за прилагане на правилото на чл.301,ал.4 от НПК и налагане на административно наказание от съда. По тези съображения съдът призна обвиняемия Е. З. Д. за невиновен, за това деянието да съставлява престъпление като на основание чл. 424, ал.

5 вр. чл. 218б НК и наложи административно наказание.

По наказанието:

При определяне на административното наказание, което да бъде наложено на обвиняемия Е.З. Д., съдът взе предвид санкционната част на нормата на чл. 218б, ал. 1 от НК , която предвижда наказание глоба в размер от 100 до 300 лева, налагана по административен ред.

За да индивидуализира размера на наказанието, което следва да бъде определено на обвиняемия Димитров съдът прецени обществената опасност на деянието и дееца, мотивите и подбудите за извършване на престъплението, както и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.Преценявайки степента на обществена опасност на деянието, настоящият състав намира, че деянието осъществява състава на чл.194,ал.3,вр.ал.1 от НК, като само по себе си не разкрива висока степен на обществена опасност. Съдът отчете особеностите на конкретното деяние като съобрази, невисоката стойност на предмета на посегателство. Мотиви и подбуди за извършване на деянието съдът намира, че са ниска правна култура, желание за облагодетелстване от чуждото имущество.

Наред с това обвиняемият в пълна степен е съдействал на органите на досъдебното производство, като е предал инкриминираната вещ доброволно на полицейските служители в РУ-Самоков.При съвкупната преценка на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, мотивите и подбудите за извършване на деянието, обществената опасност на деянието и дееца, съдът намери, че справедлива и законосъобразна мяра на административно- наказателната репресия за извършеното от Емил Златанов Димитров деяние по чл. 218б, ал. 1 вр. чл.194,ал.3,вр.ал.1 от НК се явява наказание глоба в минимален размер, а 4 именно 100 лева, като така определеното наказание според съда ще изпълни в пълна степен целите на наказанието по смисъла на чл.12 ЗАНН.

Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Самоков, 30.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно наказателно дело № 20231870200346 по описа за 2023 година к

РЕШИ:

ПРИЗНАВА обвиняемия Е. З. Д., роден на .. год. в гр.С. ,живущ в гр.. ,на ул.“З.“ № ..,българин ,български гражданин, с начално образование, неженен, неосъждан, безработен с ЕГН:.., НЕВИНЕН в това на, че на .. год. от лек автомобил марка „С. Т.“,с рег.№ СО .., паркиран на пътя С.-Д., малко преди влизане в селото, е отнел чужд движима вещ – мобилен телефонен апарат „X.

Разпечатката съдържа 43 от 48 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/50aedbbc-675d-419f-a8ff-88d81a5c329c