Решение № 137 от 15.02.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. гр. Хасково, 15.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана Д. Пашова при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Диана Д. Пашова Гражданско дело № 20255640100464 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на

„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, с която са предявени против Н. М. К., искове по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 3, предл. първо ГПК, вр. чл. 422 ГПК за установяване съществуването на вземания, за които е издадена Заповед № 853 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 22.07.2024г. по ч.гр.д. №20245640101873 по описа на РС-Хасково, както следва:

- с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 203 ЗВ, вр. чл. 198о ЗВ, за сумата от 104,68 евро (равностойни на 204,74 лева), представляващи стойността на доставени и потребени от обекта на ответника - склад №***, разположен в корпус IІ на складова база на „Теда Комерс“ /Търговията/, находящ се в ***********, ВиК услуги по партида №1313122 за периода от 07.11.2023г. до 10.06.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.02.2024г. до окончателното изплащане на сумата;

- с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД за сумата от 3,03 евро (равностойни на 5,93 лева), представляваща обезщетение за забава върху непогасената главница за периода от 21.01.2024г. до 15.07.2024г.

1

Ищецът твърди в качеството си на ВИК оператор да е предоставил на ответника ВиК услуги до водоснабдения му имот - склад №***, разположен в корпус IІ на складова база на „Теда Комерс“ /Търговията/, находящ се в ***********, които услуги да се осъществяват въз основа на публично известни общи условия. Ответникът да има качеството на потребител на ВиК услуги и за обслужване на водоснабдения му имот да е била надлежно открита потребителска партида с № 1313122, а като титуляр на партидата да е бил вписан наемател на собственика – дружеството „Тони Консулт“ ЕООД, на чието име да са издавани данъчните фактури за доставените ВиК услуги.

Твърди ежемесечно да е начислявал количество изразходвани ВиК услуги, доставяни до водоснабдения обект на ответника съобразно реално отчитане на водомера му, а в месеците, когато не е осигуряван достъп за отчитане – да му е му била начислявана служебно консумация на база предходните два редовни отчета. Твърди за количествата отчетени или служебно начислени ВиК услуги ежемесечно да е издавал фактури, с 30 дневен срок за плащане, след изтичане на който да е настъпил падежа на задължението и потребителя да е изпаднал в забава. Заради нередовно плащане по партида № 1313122 за периода 07.11.2023г. до 10.06.2024г. да са натрупани просрочени задължения за предоставени ВиК услуги по доставяне, отвеждане и пречистване на вода до горепосочения водоснабден имот по описани в исковата молба седем броя фактури, които да възлизат на сумата от 204,74 лева - общо задължение за главница и 5,93 лева - общо задължение за лихва за забава, за периода 21.01.2024г. до 15.07.2024г. Счита, че за изпълнението на просрочените задължения отговорност да носи наемодателят и собственик на водоснабдения имот, в случая – ответникът Н. М. К., след като наемателят „Тони-Консулт“ ЕООД да не е заплатило доставените ВиК услуги. Твърди по негово заявление по чл.410 от ГПК да е образувано ч.гр.д. №20245640101873 по описа на РСХасково, по което да е издадена заповед за изпълнение на парично задължение и съдът да е указал възможността на ищеца да предяви иск за установяване на вземанията. Това, заедно с обстоятелството, че сумите не са погасени от ответника, да обуславя правния му интерес от предявяване на исковата молба.

Иска съдът да приеме за установено, че ответникът дължи на ищеца горепосочените суми в общ размер на 210,67 лв., за които на 22.07.2024г. е издадена Заповед № 853 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №20245640101873 по описа на РС-Хасково . Претендира и 2 присъждане на направените в настоящото и в заповедното производство разноски. В условията на евентуалност прави, възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна.

С последваща молба от 03.09.2025г. ищецът сочи, че ответникът не е изпълнил задължението си да уведоми ищеца за придобиване на собствеността на имота и да заяви регистриране на потребителска партида. От дружеството „Тони-Консулт“ ЕООД също не са подавали заявление за регистрирането му като титуляр на потребителска партида №1313122, в качеството му на наемател съобразно чл. 3, ал. 2 от ОУ на „ВиК“ ЕООД, Хасково, нито са представили договор за наем. Твърди служебно да е вписал в карнетите за отчет на партидата данни за лицата, които във времето са били установявани видимо да стопанисват водоснабдения обект.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, чрез пълномощник - адвокат, който оспорва исковете като недопустими, а по същество - неоснователни и недоказани.

Поддържа недопустимост на предявените искове, поради разлика в основанията, на които се претендират сумите в заповедното и в настоящото производство. Не оспорва, че ответникът е собственик на описания в приложения към исковата молба НА имот, а в първото открито съдебно заседание от 14.10.2025г. заявява, че не оспорва в този имот да има партида с номер, посочен от ищеца (гръб на л. 97). Оспорва тази партида да е за същия имот и представените процесни фактури и карнет да се отнасят за него.

Оспорва ответникът да има качеството на потребител, респ. - на задължено лице. Твърди партида на ответника да не е откривана, нито да е променяна откриваната преди такава. Твърди задължено лице да не е собственикът на имота, а титулярът на партидата – „Тони Консулт“ ЕООД. Твърди фактури на негово име да не са издавани и за него да не е възникнало задължение за заплащането им. Сочи, че в заповедното производство се претендира от длъжника задължение в качеството му на потребител, а в исковата молба – като наемодател. Оспорва претендираните количества ВиК услуги да са реално доставени/потребени и правилно отчетени, разпределените количества и допълнително начислени количества от общия водомер да са действително доставени, да са правилно отчетени и правилно разпределени. Оспорва годността на индивидуалния и общия водомер и твърди същите да не са 3 преминали метрологична проверка. Твърди да не дължи и мораторна лихва, както и да не е изпадал в забава, поради това да не е бил уведомен за задълженията. Иска да се приеме за установено, че ответникът не дължи претендираните суми. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, като съобрази исканията, доводите и възраженията на страните и като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

От приложеното ч.гр.д. №20245640101873 по описа на на РС-Хасково се установява, че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. рег. №11691/19.07.2024г. съдът е издал Заповед № 853 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в полза на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД против Н. М. К. за сумата в размер на 204,74 лева, представляващи стойността на ВиК услуги по доставяне, отвеждане и пречистване на води до обекта на ответника - склад №***, разположен в корпус на складова база на „Теда Комерс“ /Търговията/, находящ се в ***********, по партида №1313122 за периода от 07.11.2023г. до 10.06.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.02.2024г. до окончателното изплащане на сумата; сумата от 5,93 лева, представляваща мораторна лихва върху непогасената главница за периода от 21.01.2024г. до 15.07.2024г. и разноски в заповедното производство – 25 лв. за държавна такса и 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Установява се, че длъжникът е подал в срок възражение по чл. 414 ГПК, поради което, съдът е указал на ищеца да подаде иск за установяване на вземанията си в едномесечен срок от съобщението.

В законоустановения срок ищецът е подал иск за установяване на вземането, за които е издадена заповед за изпълнение. Следователно, ищецът е надлежно легитимиран и има правен интерес от предявяване на настоящия иск и следователно, исковете следва да бъдат разгледани по същество.

В заявлението е посочено, че обектът, представляващ склад №*** се намира в корпус I на складова база на „Теда Комерс“ /Търговията/, находящ се в ***********, а в исковата молба се уточнява, че поради правилното местоположение е корпус II. По делото не се твърди и не се доказва ответникът да е имал друг обект в корпус I, a и предвид, че адресът и 4 потребителската партида съвпадат съдът намира, че обектът, за който се претендира възнаграждение за предоставени ВиК услуги е достатъчно индивидуализиран и допусната грешка в посочване на корпус I вместо корпус II не внася неяснота до степен да не е ясно за ВиК услуги за кой обект на ответника се претендира възнаграждение.

За да се уважи иска по чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 203 ЗВ, вр. чл. 198о ЗВ, ищецът, с оглед доказателствената му тежест съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, следва да докаже наличието на валидна облигационна връзка между него и ответника, възникнала от сключен договор за доставка на ВиК услуги при Общи условия, респ. качеството „потребител“ на ответника за процесния период; реално доставяне на ВиК услуги в имота на ответника в посочения период и тяхното количество, както и стойността на същите; спазване на правилата за измерване на отчетеното количество вода.

Не е спорно по делото, а и се установява от представения по делото заверен препис от нотариален акт №32, том I, per. №251, н.д. №22/04г. на Х.

К.а-нотариус с per. №081, с район на действие PC Хасково се установява, че считано от 20.01.2004г. Н. М. К. е собственик на склад №***, със застроена площ от 145 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата, находяща се в корпус II (втори) на складова база на „ТЕДА КОМЕРС Ко" АД Хасково в урегулиран поземлен имот IV-8198 в кв.12-ИИЗ по плана на гр. Хасково, с адрес: **********.

От приетия по делото като писмено доказателство заверен препис от стар карнет на партида №1313122 се установява, че за периода от 05.06.2006г. до 09.07.2007г. като титуляр на партидата за водоснабден обект склад №*** с адрес **********, е било вписано дружество „Олимекс“ ООД с представител Н. М. К..

От приетия по делото като писмено доказателство заверен препис от стар карнет на партида №1313122 се установява, че за периода от 04.05.2017г. до 05.2020г., като титуляр платец на партидата за водоснабден обект склад №*** с адрес **********, е било регистриран дружество „Тони-консулт“ ЕООД, с ЕИК 126701529, а като собственик на имота е вписан ответникът Н.

М. К..

Не е спорно, че за периода за който е предявен установителният иск по чл.422 ал.1 от ТПК, а именно от 07.11.2023г. до 10.06.2024г., като титуляр на 5 партида №1313122 е продължил да фигурира дружество „Тони-консулт“ ЕООД, и че за процесния период фактури за предоставените ВиК услуги са издавани на „Тони- Консулт" ЕООД, а не на ответника Н. М. К..

На следващо място, не е спорно по делото, а в отговора на исковата молба /на стр.3/ това е и изрично признато, че ответникът Н. М. К. не е изпълнил задължението си да уведоми ищцовото дружество за придобиването на собствеността върху водоснабдения имот и да заяви промяна в титуляра на потребителската партида.

Не е спорно по делото, а в отговора на исковата молба /на стр.З/ това е и изрично признато, че ответникът Н. М. К. не е подписвал декларация съгласие с оглед вписването на „Тони-консулт" ЕООД като потребител, в качеството му на наемател на имота. /арг. от чл.2 ал.З от Общите условия/ОУ/ на „ВиК“ ЕООД Хасково/.

От приетото по делото заключение по допуснатата комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза категорично, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, се установява, че водоснабденият имот склад ***, за който е открита партида №1313122 във „ВиК“ ЕООД, гр.Хасково е идентичен с недвижимия имот склад ***-подробно описан в нотариален акт №32, том I, рег.№251, н.д. №22/04г. на Х. К.анотариус с peг. №081, с район на действие PC Хасково. На следващо място от експертизата се установява, че процесният имот склад *** е водоснабден, като същият е присъединен към публичната ВиК система, която се стопанисва и експлоатира от ищцовото дружество.