Решение № 5 от 10.01.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Пазарджик, 10.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично при закрити врати заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Петя Кр. Борисова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20235200900208 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.632 ал.1 от ТЗ.

Производството е образувано по подадена молба по чл.625 и сл. от ТЗ от „Л.

**“ ЕООД,с ЕИК **********, представлявано от В.П., със седалище и адрес на управление гр.В. ул.“В.Г.“ №*, вх."*" ет.* ап.**, със съдебен адрес гр.П. бул. “М.“ №** адв.М. И. за откриване на производство по несъстоятелност.

От молителя са изложени обстоятелства, че „Л. **” ЕООД, гр.В. било изпаднало в неплатежоспособност, тъй като дружеството не било в състояние да изпълни изискуеми парични задължения по изпълнително дело № ***** г. на *** Д.С., рег.№***, с район на действие ОС- П., произхождащи от и.л. от ****г. по ч.гр.д.

№ **** г. на Районен съд - В.. Задължението било към „Ю.Б.“ АД, с ЕИК **********, в размер на ***** лв. главница, както и **** лв.- договорна лихва, *** лв. разноски, и ***** лв. законна лихва, като същото било солидарно с ЕТ „Л.-В.П.” гр. В., представлявано от В.П. П..

Твърди се, че задължението било оспорено, но влязло в сила след произнасяне с Решение №********* г. по т.д. №**** г. по описа на PC-П., потвърдено с Решение № ****** г. по т.д. №******* г. на ОС-П..Налице било и солидарно задължение към *** Д.С., което се претендирало в размер на *****.лв.

Задълженията били неизпълними, тъй като „Л. **” ЕООД нямало налично имущество, достатъчно да покрие гореописаните суми. Считано от ********* г., „Л.

**” ЕООД, било преустановило стопанската си дейност и не било подавало ГФО за публикуване в Търговски регистър.

1

Молителят твърди, че „Л. **” ЕООД нямало никаква дейност, считано от **** г. и нямало задължение да съставя и публикува баланси, затова и на основание чл.628, ал.1 от ТЗ не било налице задължение за представяне на междинен баланс към датата на настоящата молба.Твърди се, че имуществото било недостатъчно за покриване на задълженията на „Л. **” ЕООД и нямало налични активи и текущи постъпления от стопанска дейност, като затрудненията били непреодолими.Поради липса на имущество, дейността на длъжника не можела да бъде продължена, не можели да се посрещнат дори първоначалните разноски по настоящето производство.

Налице били обстоятелствата по чл.632, ал.1 от ТЗ. Сочи се, че съгласно чл.608 ал.1 и ал.4 от ТЗ, налице е неплатежоспособност, считано от *******г.- датата на влизане в сила на Решение № ********* г. по т.д. № **** г. по описа на PC-П., след въззивно обжалване и произнасяне с Решение № ****** г по т.д. № ******* г. на ОСП.

Представени са писмени доказателства: препис на последния ГФО за **** г., опис на активите и пасивите към датата на подаване на молбата; Списък на кредиторите с посочване на адресите, вида, размера и обезпеченията на вземанията им и Уведомление по чл.78, ал.2 от ДОПК, с обратна разписка.

Във връзка с изложеното и представените доказателства, се моли съда, на основание чл.625 от ТЗ и следв., да се открие производство по несъстоятелност, да се обяви начална дата на неплатежоспособността и да се постанови решение по чл.632 ал.1 от ТЗ, като и да се спре производството, поради липсата на имущество за покриване на първоначалните разноски.

По допустимостта:

Така подадената молба е процесуално допустима като подадена по реда на чл.625 от ТЗ и при спазване изискванията на закона.Към същата са приложени изискуемите се по чл.628 ал.2 и ал.3 от ТЗ документи и други, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна.

Налице са и предпоставките на чл.613 от ТЗ, тъй като молбата е подадена пред надлежния окръжен съд по седалището на търговеца.

По основателността:

За откриване на производство по несъстоятелност е необходимо да са налице предпоставките визирани в чл.608 ал.1 от ТЗ, а именно длъжникът да е търговец, да е налице изискуемо задължение на същия по търговска сделка или публичноправно към държавата и общините свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане, което същия да не може да изпълни.

Предвид изложеното съдът съобразявайки приетите по делото доказателства и след справка в ТР се установява, че едноличното търговско дружество ответник е „търговец” по смисъла на чл.1 ал.1 от ТЗ, вписано в Търговския регистър през

*** г.

2 с предмет на дейност:„**************************************************************************, ********************************************************************.

Основна дейност по НКИД е декларирана - ***************, поради което и приема, че е налице първата от материалните предпоставки на търговската несъстоятелност.

Втората материална предпоставка е спиране на плащанията като обективно установено състояние на невъзможност за длъжника да погасява изискуеми и ликвидни парични задължения, произтичащи от търговска сделка или публично задължение към държавата и общините, което състояние към момента на постановяване на решението следва да има траен характер.

В конкретният случай по делото безспорно се установява от допуснатата СИЕ, че последният публикуван в ТР годишен финансов отчет за дейността на дружеството- молител е за **** година. За **** г. няма публикуван ГФО, а за следващите години са подавани декларации по чл.38 от Закона за счетоводството, с които се декларира обстоятелството, че търговецът не е упражнявал дейност през съответната година.

Установява се, че в счетоводния баланс за **** г. е посочено, че дружеството не притежава активи и пасиви. Същото обстоятелство е посочено и за предходния период - **** г.

В отчета за приходите и разходите за **** г. е посочено, че дружеството не е реализирало приходи и не е извършвало разходи за **** г. и за **** г.

Съгласно приложената по делото справка от Агенцията по вписвания за имотното състояние по партидата на „Л. **" ЕООД от **** г., дружеството не е притежавало и не притежава недвижими имоти.

Съгласно приложената по делото справка АИС - ***, предоставена от ОДМВР- С.

П. п. с писмо от ********** г., дружеството ***************************.

За анализирания период от **** г. до настоящия момент, вещото лице е установило, че дружеството-молител

****************************************************************, в т.ч.

**********************. Н*********************************************.

Задължението по издадения и.л., издаден на ****г., възлизащо на общо ****** лева и разноски в размер на ***** лева не било осчетоводявано от дружеството-молител. По това задължение дружеството е съдлъжник.

След проведена съдебна процедура, дължимостта на задължението е била потвърдена с Решение N**** от ******* г. на Окръжен съд гр.П., като размерът на дълга е бил редуциран.

От приложеното съобщение от *** Д.С. от **** г. е видно , че към ***** г.

3 задължението е в размер на ****** лв., като в съобщението са записани и нововъзникналите задължения по образуваното изпълнително дело № ************, възлизащи на ******* лв. и представляващи такси и разноски по ТТР към З***.

Търговецът не е заплатил посочените задължения и към **** г. е спрял плащанията си на установените задължения.

По образуваното изпълнително дело са наложени обезпечения запор и възбрана.

От заключението се установява още, че съгласно предоставената от *** информация дружеството нямало неизпълнени публични задължения, установени с влязъл в сила акт. Дружеството не притежава налично имущество към датата на подаване на молбата за откриване производство по несъстоятелност и налице ли е то към датата на извършване на проверката от съдебната експертиза.

За анализирания период от ****г. до ****г. и към настоящия момент, всички стойности на коефициентите за ликвидност- обща, бърза, незабавна и абсолютна, са 0, според експерта, тъй като търговецът не е притежавал и не притежава каквито и да е активи.

Коефициентът за финансова автономност към ***.****г. и към настоящия момент, изчислен като съотношение между собственият капитал на търговецът и неговите пасиви под формата на задълженията му е с нулева стойност, тъй като търговецът не притежава собствен капитал.

Според заключението, тъй като дружеството не е осъществявало стопанска дейност не могат да бъдат изчислени стойности на коефициентите за рентабилност.

Рентабилността е един от основните показатели за ефективността на производствената дейност на фирмата и се определя като отношение на финансовия резултат (печалбата) и разходите или ресурсите, изразходвани за неговото получаване -капитал, инвестиции, активи и други

За целия анализирани период търговецът не е извършвал търговска дейност и към настоящия момент поради липса на приходи задълженията му не са погасени.

В експертизата се приема, че до датата на съдебното решение на Окръжен съд гр.Пазарджик №***/******* г., за търговеца не е било валидно, безспорно установено задължение в качеството му на съдлъжник. И макар и да не е притежавал активи и да не е осъществявал стопанска дейност, не е бил в състояние на неплатежоспособност поради липса на изискуеми парични задължения.

След тази дата, поради установеното с влязъл в сила съдебен акт задължение в размер на **** лв., както и на възникналите задължения за законна лихва, такси и разноски, дружеството изпада в състояние на неплатежоспособност - трайно и непреодолимо състояние на неспособност за плащане на паричните задължения, тъй като не притежава активи, в т.ч. парични средства, материални запаси и реално 4 събираеми вземания, за покриване на падежиралите парични задължения.

Същевременно след *******г. тъй като търговецът не притежава имущество, не е в състояния да покрие паричните си задължения и предприятието става свръхзадължено.

С оглед изложеното дотук, съдът приема,че е налице трайната, обективна невъзможност за изпълнение на задълженията с оглед икономическото състояние на търговеца към настоящия момент – датата на постановяване на съдебния акт. До същият извод се стига и с оглед установените показателите за ефективност, ликвидност, финансова автономност на длъжника, които са трайно и необратимо влошени след датата на съдебното решение ******* година. Налице е била абсолютна невъзможност търговецът да погаси това задължение, тъй като няма активи и никога не е притежавал. Наред с това търговецът е в зависимост от кредитора си, което явно проличава от показателите за неговата финансова автономност.

Решаващият състав като съобрази така установеното по делото от фактическа страна приема, че „Л. **“ ЕООД, с ЕИК **********, се намира в състояние на неплатежоспособност, тъй като са налице предпоставките визирани в разпоредбите на чл.607а ал.1 от ТЗ и чл.608 от ТЗ. Установи се, че търговското дружество не е в състояние да изпълни и частните си задължения, произтичащи от търговската му дейност.

Няма изискуеми публично-правни задължения.

Не са установени обстоятелства, от които да се направи извод са наличие на условията на чл.631 от ТЗ, а именно, че затрудненията на ответника са временни, т. е. нямат траен и необратим характер.Молбата за откриване производство по несъстоятелност е основателна и следва да бъде уважена, като се обяви настъпилата неплатежоспособност на ответника, на основание чл.630, ал.1 от ТЗ.

Състоянието на неплатежоспособност е динамична величина, поради което обективните критерии за неговото наличие само сочат неговото начало. Поради тази динамика, неговата начална дата следва да се определи по изрично регламентирани от закона факти, довели до неплатежоспособност, която съобразно СИЕ е ******* година, тъй като имуществото му не е било достатъчно да покрие паричните му задължения.

В хода на производството не се установява налично имущество.

Съдът е произнесъл определение по чл.629б от ТЗ с определение №**********г. и е определил минимално необходимата сума за текущи начални разноски по производството, което е публикувано в ТР на ********г.В указания двуседмичен срок до ******* година, не е заявена готовност за предплащане на разноски от кредитора или други заинтересовани лица.