Протокол № 1609 от 21.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1609 гр. София, 21.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 158 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д. ЕВТ. П.Р. при участието на секретаря В.КР. К. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Д. ЕВТ. П.Р. Гражданско дело № 20211110126135 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

След изпълнение разпоредбите на чл.142 от ГПК

Ищецът ИВ. АН. Г. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Л., с пълномощно по делото.

Ответникът ЕМ. Р. ЦВ. - редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Т., с пълномощно по делото.

АСП, ДСП „Люлин“ – редовно уведомени, не изпращат представител.

АСП, ДСП „Ловеч“ – редовно уведомени, не изпращат представител.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпил на 16.02.2022 г. социален доклад от ДСП „Люлин“ и даде възможност на страните да се запознаят.

Адв. Т. – По реда на събиране на доказателства, предвид начина на събиране на доказателства, реда на съдебното следствие моля да протече, като 1 първо да бъде изслушана експертизата, а след това свидетелите, защото смятам, че вещото лице трябва да работи с детето и кръга лица, от които да вземе сведение, като работи събере сведенията последователно, лично и непосредствено, а не въз основа на свидетелските показания инкорпорирани в протокол. В този смисъл искам да бъде назначено вещо лице и изслушването на свидетелите при изслушването на експертизата, а не сега да се разпитат и вещото лице да бъде повлияно от свидетелските показания. Експертиза трябва да има, ако се твърди родителско отчуждение, защото така малко не знам какво доказваме. Ние не твърдим родителско отчуждение. Има ново, както ще видите в социалния доклад, тя е насочена към социална услуга и се възползва, вече работи с психолог, само с майката и има нужда да се установи от къде идва проблем от къде идва. Такова съдействие от бащата не знаем да има, работата е само с майката, там също можем да ангажираме доказателства за следващо съдебно заседание, целта е да се намери решение и на майката й е изключително трудно да мотивира детето да тръгне, в дните когато няма да пътува отдъхва с облекчение, а в дните в които ще пътува е подтиснато, чувства се некомфортно, очевидно има някакъв емоционален и физически дискомфорт, като майката не желае да споделя какво й е споделяло детето, нека ги установи експерт, защото излиза, че майката се опитва да отчужди детето, а не е така, защото той ще остане баща за цял живот.

Адв. Л. – На първо място, на няколко места се отбелязва, че разпоредбата на чл.59, ал.6 СК допускала само единствено въпроси към психолог експерт във връзка с родителско отчуждение. Това категорично смятаме, че не е вярно, нормата е императивна от гледна точка на това, че ако в делото възникнат или има данни за родителско отчуждение, съдът е длъжен да назначи СПЕ, но това по никакъв начин не ни ограничава към въпросите към експерта и какви да бъдат те и този начин на тълкуване със сигурност не е в интерес на детето, не само правото на защита, защото няма как да се установят обстоятелства относно неговото психологическо състояние, ако не се изяснят всички въпроси, а не само налице ли е родителско отчуждение или не. Не сме твърдели, че има родителско отчуждение, зададохме такъв въпрос с цел обективност и пълнота на заключението и за това, което майка твърдеше в предходно съдебно заседание, както и от становището може да се съди, което едва ли не са данни за физическо или психическо насилие, според нас няма такива данни това са техните твърдения и според нас възможността 2 детето да се манипулира или да е твърде лесно внушаемо, прекарвайки времето с майка си и баба си е твърде голяма, затова сме задали въпросите малко по широко като формулировка считам, че този начин е допустим, така както са зададени въпросите в становището от ответника са крайно ограничени и няма да дадат представа за психическото състояние на детето.

Адв. Т. – Не смятаме, че има отчуждение, за мен така както те са формулирали въпросите, за мен съобразно съдебната практика означава, че трябва да се изследва този въпрос.

Адв. Л. – Неправилно е, че да се задават въпроси извън родителско отчуждение е недопустим, това категорично е неправилно. Няма как да ограничим съда да задава само въпроси за родителско отчуждение, ние твърдим, че няма такова. За свидетелските показания ние отново водим нашите свидетели моля да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание, считаме, че искането е неоснователно няма значение за работата на психолога какви свидетелски показания да събрани те ще бъдат съобразени от съда, а не от вещо лице.

Адв. Т. – Водим свидетел, но моля да бъдат разпитани след експертизата.

Адв. Л. – По въпроса вещо лице да предложи мерки за преодоляване на родителско отчуждение считам, че е неадекватен този въпрос, тъй като психологът ще установи какво е състоянието на детето, а не да предлага такива мерки, в гражданския процес по изменение на режим на лични отношения, не считам, че е адекватен по предмета на спора. По отношение на кръга от лица, които да се изслушат от психолога считам, че следва да са двамата родители и детето, всяка намеса на разширен кръг считам, че ще изкриви представата за психическото състояние на детето, в крайна сметка делото се води между бащата и майката. Аз съм задала въпрос заради привързаността към бабата и дядото по бащина линия, за да се установи дали детето има среда в Ловеч, дали се радва на тези срещи считам, че искането е неоснователно и неоправдано, не виждам каква е нуждата да се изслушва такъв широк кръг и считам, че психологът следва да изслуша само родителите и детето. Поддържам молбата с въпросите. По социалния доклад виждам, че има за жилищните условия, в които се отглежда детето с изключение на оплакванията на майката заявявам, че го приемам, заключителната част е обективна, а не субективна към даване насоки на съда.

3

Адв. Т. – По социалния доклад - моля да бъде приет като необходим и изготвен съобразно изложеното от съда, по отношение на молбата от 29.12 поддържам моя отговор становище по аргументи, които изложих днес.

СЪДЪТ по исканията на страните във връзка с допускането на СПЕ докладва молба от 29.12.2021 г. с посочени въпроси към вещо лице и становище от 18.01.2022 г., намира, че следва да бъде допуснато изготвянето на СПЕ, вещото лице по която, клиничен психолог, след запознаване с материалите по делото и след провеждане на интервюта с двамата родители и детето заедно и поотделно с всеки от тях, с двамата родители заедно, както и с детето с всеки от двамата родители, да даде заключение на следните задачи:

Каква е емоционалната привързаност на детето към всеки от родителите му?

Какво е отношението на детето спрямо срещите му с бащата? Налице ли са данни за манипулиране на детето от някой от родителите или от трето лице?

Налице ли са данни за родителско отчуждение у детето спрямо някой от родителите и ако да какви са причините за това и каква е степента на отчуждение?, като в останалата част исканията на двете страни следва да бъдат отхвърлени, като ненужни. Що се отнася до направеното възражение от ответната страна във връзка с излагане на заключението на вещо лице преди събиране на допуснатите гласни доказателствени средства съдът намира, че така направеното искане е неоснователно, доколкото вещото лице работи по поставени задачи след интервюта с родителите и детето и изготвя заключението си в следствие на проведените интервюта и няма отношение към събраните по делото свидетелски показания като принципно обстоятелството дали вещото лице ще се запознае с материалите по делото, както съдът е указал и дали ще прочете свидетелските показания няма отношение към самото заключение. Вещото лице се запознава с материалите по делото не да дава оценка на събраните по делото доказателства, а да се запознае с предмета по спора, оценката на доказателствата по делото се прави от съда в акта по същество. В определението, с което съдът допуска експертизата, изрично са посочени задачите към вещото лице и съдът не намира причина да бъде отлагано събирането на гласни доказателствени средства. По отношение на социалния доклад, намира, че следва да бъде приложен по делото. Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ДОПУСКА изслушване на СПЕ, вещото лице по която, клиничен психолог, след запознаване с материалите по делото и след провеждане на интервюта с двамата родители и детето заедно и поотделно с всеки от тях, с двамата родители заедно, както и с детето с всеки от двамата родители, да даде заключение на следните задачи: Каква е емоционалната привързаност на детето към всеки от родителите му? Какво е отношението на детето спрямо срещите му с бащата? Налице ли са данни за манипулиране на детето от някой от родителите или от трето лице? Налице ли са данни за родителско отчуждение у детето спрямо някой от родителите и ако да какви са причините за това и каква е степента на отчуждение?.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв., вносим поравно от страните в 1-седмичен срок, считано от днес.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж. С. Т., тел.......

Вещо лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесени депозити.

След изтичане на едноседмичния срок и в случай, че няма представени доказателства за внесени депозити делото от двете страни, делото да се докладва на председателя на състава за последващи процесуални действия.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото постъпилия социален доклад от ДСПЛюлин.

Адв. Т. – Във връзка с реда на събиране на доказателства, въпреки че мотивирате своето определение, предвид изричното указание на съда след запознаване с материалите по делото няма как вещо лице да не отчете дадените свидетелски показания, не само по въпроси за изградената социална среда в Ловеч или София, предвид съмнение за въздействие или манипулиране на мнението на детето и какво е поведението му смятам, че е по-добре да бъде след изслушване на вещото лице, предвид, че ще съществуват такива сведения няма как да не бъде повлияно, а за нас е важно отношението дете-родител.

Адв. Л. – Считаме, че съдът добре се мотивира. Вещото лице е експерт има подходи при изработване на СПЕ и свидетелските показания не могат да му повлияят, могат да му помогнат за задаване на въпроси към родителите и самото дете считам, че определението е правилно и да не го изменяте.

5

Становището е изключително оценъчно във връзка с направените изводи, че моят доверител не е направил разговор със социален работник с психолог и се правят изводи, че не осъзнава последиците от своето поведение и да кажа, че моят доверител не е бил уведомен от майката, че започва работа със социален работник. Ние искаме да разберем дали детето има проблем и ако е налице такъв моят доверител е склонен да съдейства. Считам, че малко недобросъвестно се поднася тази материя.

Адв. Т. – Моля днешното съдебно заседание да приключи след като взема становище, тъй като давате много време на другата страна да прави изявления, които не са по реда, ние коментирахме дали ще се спази процесуалния ред за събиране на доказателства, ние се върнахме на становището, тъй като отново бях нападната, че давам оценки държа да подчертая, че в моето становище посочените осъзнавания и неосъзнавания са мотиви, които ВКС посочва в своята практика, не са лични нападки към ищеца, не съм казала, че той има или няма отговорна или неотговорно отношение, не съм давала оценки. Само подчертавам, че след като миналия път заявихме, че желаем да посещаваме такава помощ ние сме инициирали, не можем да го накараме, както той прецени, просто губим времето на съда за неща, които не са по спора.

СЪДЪТ не намира причини да ревизира определението си по повод реда на събиране на доказателствата, поради което не смята да се произнася с отделен диспозитив по този въпрос.

СЪДЪТ пристъпва към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства.

В залата влезе доведеният от ищцовата страна на свидетел.

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля: