Решение № 119 от 01.08.2018, Районен съд - Лом

Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Лом, 01.08.2018 год.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Ломският

Районен съд, ІІІ състав, в открито заседание на деветнадесети април, две хиляди осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА

При секретаря Румяна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 641/2017 год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл.

59 и следв. от ЗАНН.

С

Наказателно постановление № 32-0000330/10.11.2017 год. на Л.А.Б., Началник ОО „АА“, гр. Монтана, на В.С.Х., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание – Глоба в размер на 500 (петстотин) лв., на осн. чл. 93в, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, за нарушение разпоредбите на чл. 32, §1, изр. 2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 год. – за това, че на 20.10.2017 год., около 12,10 часа, в гр. Вълчедръм, ул.

Освобождение № 54, управлява седлови влекач МАНТГА 18.530 с рег. № СА 26 70 СС, от категория N3 и полуремарке

Лечитрайлер 3Е20, с рег. № С 03 74 ЕК, от категория О4, извършващ обществен превоз на товари по маршрут Червен бряг – Лом /тухли/, със заверено копие № *********/01.01.2017 год. към лиценз за международен автомобилен превоз на товари, оборудван с аналогов тахограф Siemens VDO

1324, видно от протокол за контролна проверка № BG30/02549/16.03.2016 год., допуска следното нарушение: 1./ водачът представя тахографски лист за деня, от който е видно, че е поставен в 07,40 часа, като не е осигурил правилното функциониране на тахографа и няма данни от 07,40 часа до 12,10 часа за управление.

НП е връчено на жалбоподателя на 15.11.2017 год.

С

Жалба от 17.11.2017 год., В.С.Х. обжалва така издаденото Наказателно постановление, като моли да бъде отменено изцяло, като: 1./ Счита, че не е допуснал нарушението, за което е бил санкциониран и 2./ При издаването на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на НП.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от адв. Г. Г.,***, редовно упълномощен, като счита, че въззивникът неправилно е бил санкциониран, тъй като не е извършил вмененото му нарушение. Алтернативно моли съда да приеме, че нарушението е маловажно, тъй като от него не са настъпили вредни последици, поради което е маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

За административно наказващият орган не се явява процесуален представител. Не е изразено становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, доводите на въззиваемата страна и на жалбоподателя, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Видно от показанията на свидетелите К.Я., актосъставител на 20.10.2017 год., около 12,10 часа, в гр. Вълчедръм, ул. Освобождение № 54, спрели за проверка управляваният от жалбоподателя седлови влекач МАНТГА 18.530 с рег. № СА 26 70 СС, от категория N3 и полуремарке Лечитрайлер 3Е20, с рег. № С 03 74 ЕК, от категория О4, извършващ обществен превоз на товари по маршрут Червен бряг – Лом /тухли/, като при проверката установили, че аналоговия тахограф Siemens VDO 1324, не функционира правилно, тъй като на тахографския лист за деня, поставен в 07,40 часа, нямало данни от поставянето му в 07,40 часа до момента на проверката в 12,10 часа за управлението и почивките – на листа не било отразено нищо. Други нарушения не били установени.

За констатираното нарушение, бил съставен АУАН, в присъствие на водача, предявен е и е подписан без възражения.

Като нарушена норма е посочен: чл. 32, §1, изр.

2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 год.

Тахографският лист е иззет като веществено доказателство.

Обжалваното

Наказателно постановление № 32-0000330/10.11.2017 год. на Началник ОО „АА“, гр.

Монтана, съставено въз основа на гореописаният АУАН приповтаря фактическите и правни констатации в него.

Извършена е преценка на тежестта на нарушението, прието е, че в случая липсват смекчаващи отговорността обстоятелства и не следва да се приложи нормата на чл. 28 ЗАНН.

НП е връчено на жалбоподателя на 15.11.2017 год., лично.

Жалбата е подадена на 17.11.2012 год., видно от вх. Печат.

От правна страна:

Пределите на въззивната проверка са очертани в разпоредбата на чл. 314, ал. 1 НПК, съгласно която разпоредба, въззивната инстанция проверява изцяло правилността на обжалваният акт, независимо от основанията, посочени от страните.

Жалбата е подадена в законоустановеният срок, от лице, което има право и интерес от обжалване и като такава, е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

С обжалваното Наказателно постановление №

32-0000330/10.11.2017 год. на Л.А.Б., Началник ОО „АА“, гр. Монтана, на В.С.Х., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание – Глоба в размер на 500 (петстотин) лв., на осн. чл. 93в, ал.

1 от Закона за автомобилните превози, за нарушение разпоредбите на чл. 32, §1, изр. 2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 год. – за това, че на 20.10.2017 год., около 12,10 часа, в гр. Вълчедръм, ул.

Освобождение № 54, управлява седлови влекач МАНТГА 18.530 с рег. № СА 26 70 СС, от категория N3 и полуремарке Лечитрайлер 3Е20, с рег. № С 03 74 ЕК, от категория О4, извършващ обществен превоз на товари по маршрут Червен бряг – Лом /тухли/, със заверено копие № *********/01.01.2017 год. към лиценз за международен автомобилен превоз на товари, оборудван с аналогов тахограф Siemens VDO 1324, видно от протокол за контролна проверка № BG30/02549/16.03.2016 год., допуска следното нарушение: 1./ водачът представя тахографски лист за деня, от който е видно, че е поставен в 07,40 часа, като не е осигурил правилното функциониране на тахографа и няма данни от 07,40 часа до 12,10 часа за управление.

Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) е съставен на датата, на която е констатирано нарушението, в присъствието на въззивника и на същата дата му е връчен.

АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

И в двата акта фактическото описание на нарушението съдържа всички необходими и съставомерни негови белези.

От описанието на товарния автомобил, управляван от жалбоподателя се установява, че се касае за превозно средство от категория N3, което – съгл. чл. 149, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП означава, че това е МПС, проектирано и конструирано за превоз на товари с технически допустима максимална маса над 12 тона.

Видно от представените доказателства и въведените възражения, съдът приема, че между страните не са спорни установените при проверката, извършена на 20.10.2017 год. факти.

За това съдът приема, че на посочената в АУАН и НП дата жалбоподателят действително е нарушил разпоредбите на чл. 32, § 1, във втората хипотеза от Регламент ЕС № 165/2014 год.

За това нарушение правилно е приложена санкционната норма на чл. 93в, ал. 1 от ЗАП.

Посочената норма предвижда, че водач, който управлява моторно превозно средство, оборудвано с тахограф, който не функционира съгласно изискванията, определени в Регламент (ЕС) № 165/2014 или в AETR, се наказва с глоба 500 лв.

Непопълването на всеки от изброените реквизити на тахографския лист се установява и от приложеното към делото негово копие /л. 8/.

Щом превозното средство е оборудвано с тахограф, то съгл. чл. 32, § 1 от Регламент ЕС № 165/2014 год., регламентиращ правилното използване на тахографа, „Транспортните предприятия и водачите осигуряват правилното функциониране и използване на дигиталните тахографи и на картите на водача. Когато транспортните предприятия и водачите използват аналогови тахографи, те осигуряват правилното им функциониране и правилното използване на тахографските листове.“ В случая, предвид характера на защитения обществен интерес – спазването на правилата за почивка от водачите е в пряка причинно-следствена връзка с безопасността на движението по пътищата, не са налице сочените от жалбоподателя основания за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Макар да се касае за един тахографски лист, от една дата и това нарушение да е първо за водача, то в случая не може да се твърди маловажност на нарушението само защото контролните органи са извършили проверката преди да е настъпило времето за почивка.

Ето защо, издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 32-0000330/10.11.2017 год. на Л.А.Б., Началник ОО „АА“, гр.

Монтана, с което на В.С.Х., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание – Глоба в размер на 500 (петстотин) лв., на осн. чл. 93в, ал.

1 от Закона за автомобилните превози, за нарушение разпоредбите на чл. 32, §1, изр. 2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 год. като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на страните, че решението е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: