Протокол № 739 от 18.12.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 739 гр. Варна, 18.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20243100900725 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:32 часа се явиха:

Ищ ецът „ПРЕМИЕР ХОЛИДЕЙС“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат А. С. и адвокат Н.

В., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице К. В. А., редовно уведомен, явява се лично в съдебно заседание, депозирал заключение по делото.

Адв. С.: Молим да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 35808 на 08.12.2025 г. по допуснатата съдебна автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебната автотехническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

1

К. В. А. - ******; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л. А.: Поддържам заключението, което съм написал.

На въпроси на адв. В.:

В.л. А.: При отговора на т.2 - посочил съм две особености на автомобила. Първата особеност е, че е с панорамен таван. И втората особеност е, че е подмодел 40Д, „БМВ Х5“, с трилитров дизелов двигател. Има три разновидности, които са подмодел 30Д, с мощност 286 к.с. (конски сили), подмодел 40Д е с мощност 313 к.с. и модел 50Д е с най-висока мощност 385 к.с. Процесният автомобил е втория подмодел и е посочен правилно.

Относно написаното по въпрос 8, разяснявам малко повече: тъй като самите гуми, когато заводът - производител ги произвежда, той залага скоростен индекс. Това е пределната скорост, с която може да се използват тези гуми, с която може да се управлява автомобила максимално. При движението с високи скорости се получава голямо триене между пластове, които са под протектора на гумата и тяхното загряване и невъзможност за отвеждане на топлината, при което каучукът се вулканизира, така да го наречем старее и това води до микропукнатини в самата структура на каучука, при което експлоатационния период на гумата започва рязко да намалява.

На въпроси на съда:

В.л. А.: Да, можем да приемем, че тази максимална скорост е скоростта, до която могат да се използват гумите, но е препоръчително да се използват при шофиране с по-ниска скорост. Тоест, да не се употребяват трайно и продължително с максималната определена от завода - производител скорост.

С времето, с това стареене тази максимална скорост реално тя намалява.

На въпроси на адв. В.:

В.л. А.: Точно това искам да поясня, че движението с висока скорост допринася за по-бързото състаряване на каучука. Тя е описана тази скорост аз съм я пресметнал, а и от свидетелските показания, които са дадени от свидетеля (момичето) - там тя пояснява, че автомобилът се е движил с около 200 км/ч по магистралата от момента, в който са слезли в гр. Пазарджик и са тръгнали в посока гр. Бургас.

Да, точно така - когато автомобилът продължително и системно се управлява с висока скорост, неминуемо това стареене е налице и съответно би довело до такъв инцидент.

Да, би довело до отлепване на протектора. Също вследствие на това стареене, при движение с висока скорост инерционните сили, които действат на протектора на гумата, те се стремят да отделят протектора от самата основа на гумата. При движение с висока скорост тези центробежни сили стават все по-големи и съответно това е причината, която е довела до отлепването и 2 отделянето на протектора от самата гума.

На въпроси на адв. С.:

В.л. А.: Не - това стареене, за което говорих не е настъпило в резултат на това движение, което се е случило през въпросния ден. Бих казал, че това е от системното управление с висока скорост.

Не може един водач, който се качва в автомобила, да прецени до каква степен този каучук е износен. Във връзка с този въпрос, който задавате вероятно е провокиран от това, че водачът, който е бил на автомобила, той за първи път се качва на този автомобил.

Адв. С.: Не, аз това не го твърдя! Само питам дали водач, който се качва на автомобил може да я прецени виждайки гумата визуално.

В.л. А.: Не, тези микропукнатини са вътрешни и визуално не могат да бъдат установени.

При наличието на такива микропукнатини при скорост 140 км/ч по скоро не би се получило това отлепване на протектора, защото вече тук разликата от скоростния индекс, който е заложен от завода - производител, и скоростта на движение е много голяма. Тоест, там имаме един запас на скорост, която завода-производител е предвидил при залагането на скоростния индекс. Даже и да намалее с времето, той би намалял до такава стойност, че не би достигнал до 140 км/ч, която е максимално позволената скорост по този път.

Да, вярно е, че разликата между скоростния индекс, заложен на автомобила 240 км/ч, и разрешената за участъка скорост 140 км/ч е 100 км/ч.

Аз съм приел скорост да движение при отлепване на протектора 188 км/ч. Да, така е - 48 км/ч е по-малко от половината от разликата от 100 км/ч. Да, възможно е скоростния индекс да падне с 50 км/ч по-надолу спрямо това, което е заложено върху гумата. Отлепянето е съвсем случайно събитие, то би настъпило и при 200 км/ч и при 190 км/ч.

Адв. С.: Но при 140 км/ч категорично не би настъпило!

В.л. А.: В случая не би настъпило.

Адв. С.: Какво значи в случая? Казахте, че би – говоря теоретично.

Значи единият отговор го давате теоретичен, другият отговор го давате конкретен. Интересува ме теоретично при 140 км/ч може ли да се отлепи протектора, защото казахте случайно събитие?

Въпрос на съда: Да попитаме така малко по-общо - при износени гуми, (както казвате в заключението) в резултат на продължителна употреба с високи скорости, би ли могло да настъпи такова увреждане на гумата като случайно събитие, без значение с каква скорост се движи в конкретния случай автомобила?

В.л. А.: Без значение с каква скорост - да, след като гумите са били увредени и има наличие на стареене, теоретично при всяка една скорост би настъпило това.

3

Адв. В.: Тоест и с 50 км/ч движение по магистралата пак би настъпило, така ли?

В.л. А.: Теоретично - зависи от степента на стареене и износване.

Въпрос на съда: Тоест казано иначе, една износена гума при каквато и да е скорост - 50 км/м, 100км/ч или 200км/ч би могла да получи такова увреждане, така ли?

В.л. А.: Да, би могла. Самата скорост провокира за по-бързото случване на това събитие.

СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

Адв. С.: Да се приеме заключението.

Адв. В.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебната автотехническа експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебната автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка - декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице К. В. А. в размер на 950.00 лева, съобразно представената справка-декларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице К. В. А. в размер на 700.00 лева, от внесения от страните за тази цел депозит. (изд.РКО по вн.б. от 30.10.2025 г. и вн.б. от 04.11.2025 г.)

ЗАДЪЛЖАВА страните, в едноседмичен срок, считано от днес да довнесат за възнаграждение на вещото лице равни суми от по 125.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва на страните, че при неизпълнение сумите ще бъдат принудително събрани по реда на чл.77 от ГПК.

Адв. С.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък с разноски, с приложен договор за правна помощ и доказателства.

Адв. В.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на разноски, с договор за правна помощ и доказателства.