Определение № 1830 от 26.07.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1830 гр. Пловдив, 26.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно гражданско дело № 20225300501928 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.

Постъпила е жалба от Н. Ц. Д., в качеството й на длъжник по и.д. № 227/2022, по описа на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова, против Постановление от 03.05.2022г. за прекратяване на изп. производство на осн. чл.433, ал.2 от ГПК,поради изпълнение на задължението и събиране на разноските.

Жалбоподателят поддържа, че изпълнителният лист по делото е бил издаден против неговия наследодател и е било образувано изп. д. № 601/2015г. при същия ЧСИ.

След неговата смърт, жалбоподателката е подала молба за перемпция на делото поради неизвършване на никакви изпълнителни действия в период повече от 2 години, поради което и с решение по гр.д.№302/2022 на ПдОС е уважена жалбата й против отказа на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство. След съдебното решение посоченото дело било прекратено, но веднага след това било образувано ново изпълнително производство – изп.д.№227/2022. С ПДИ е била уведомена че дължи същите суми.

Жалбоподателката счита, че това вземане е погасено по давност, като се позовава и на практика на ВКС. Твърди да е предявила установителен иск за погасяване на вземането на взискателя по давност, по който иск е образувано гр.д.№6194/2022, ПдРС. В хода на изпълнителното производство, обаче, съдебният изпълнител наложил запор върху нейни банкови сметки и възбрана върху неин имот. Поради наличието на суми в сметките, достатъчни да покрият задължението, същите са постъпили по изпълнителното дело и съдебният изпълнител я е събрал принудително, като е погасим вземанията по делото и с постановление от 03.05.2022г. е прекратил производството.

Счита, че посоченото постановление е изцяло незаконосъобразно и в противоречие с 1 материалния и процесуалния закон, както и с влязлото в сила решение по гр.д.№ 302/2022г. Моли постановлението за прекратяване да бъде отменено и да бъде указано на ЧСИ да прекрати делото поради настъпила погасителна давност на вземането.

Взискателят „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД оспорва жалбата като поддържа, че давността не се прилага служебно и същата следва да бъде доказана от жалбоподателя. Счита действията на съдебния изпълнител за правилни.

В мотивите на съдебния изпълнител се поддържа, че жалбата е недопустима, а по същество- неоснователна.

След преценка на доказателствата по делото съдът намира, че подадената жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати по следните съображения :

Съгл. чл. 435, ал.2 от ГПК длъжникът в изпълнителното производство може да обжалва само лимитивно посочените в правната норма действия на съдебния изпълнител – постановлението за глоба, насочване на изпълнението върху несеквестируемо имущество, отнемането на движими вещ или отстраняването му от имот, поради това че не е надлежно уведомен, отказ да бъде извършено нова оценка, определянето на трето лице за пазач при определени условия, отказът за спиране, прекратяване или приключване на делото, разноските по изпълнението. В ал. 3 на същата норма е предвидена възможност за обжалване и на постановлението за възлагане при конкретно посочени пороци. За всички останали случаи законодателят не е предвидил възможност за съдебен контрол над актовете на съдебния изпълнител.

В случая се обжалва Постановление за прекратяване на изпълнението поради събиране на вземането издадено на осн. чл.433, ал.2 от ГПК – с изпълнение на задължението и събиране на разноските. Длъжникът има право на жалба, обаче, само при отказ на съдебния изпълнител да приключи производството, но не и в обратния случай – при самото приключване на производството. В този случай съгл. чл.435, ал.1, т.3, предл. трето от ГПК правото на жалба е предоставено на взискателя в производството. Това законодателно решение не само е логично, но е и продиктувано от съобразяване на факта коя страна има правен интерес от съответното обжалване, а при приключване на производството длъжникът няма подобен интерес, защото съдебният изпълнител е констатирал, че дългът е изпълнен и са събрани дължимите такси, т.е. констатирал е, че длъжникът няма повече задължения. Изложените съображения от жалбоподателя за обосноваване на правния си интерес от обжалването – погасяване на вземането по давност, не могат да бъдат релевирани в рамките на производство по оспорване действията на съдебния изпълнител. Изрично законодателят е предвидил, че в случая се касае за оспорване на вземането, като защитата се осъществява по исков ред. В рамките на изпълнителното производство съдебният изпълнител не може да разглежда и преценява възражения за давност, респ.

2 по пътя на съдебния контрол за законосъобразност на действията на съдебния изпълнител не могат да се разглеждат и преценяват подобни възражения.

Ето защо подадената жалба против Разпореждане за приключване на производството от 29.04.2022г. /посочено в жалбата като Постановление за прекратяване на производството от 03.05.2022г.- датата на получаване/, като непопадаща в лимитивно посочения кръг на обжалваемите действия на съдебния изпълнител, се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

По изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане жалба на Н. Ц. Д., ЕГН **********, против действията на ЧСИ – Разпореждане за приключване на производството от 29.04.2022г по и.д. № 227/2022, по описа на ЧСИ №822 Минка Станчева-Цойкова.

Прекратява производството по гр.д.№ 1928/2022, ПОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в седмичен срок от съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3