Решение № 18108 от 25.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18108 гр. София, 25.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря Ц. М. ГЕРГОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20251110123204 по описа за 2025 година

Предявен е конститутивен иск по чл. 40 ЗУЕС.

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Б. Г. Л. срещу етажните собственици при етажна собственост с адрес: ДРУЖЕСТВО Предявен е иск за отмяна на решенията по точка I, подточка 1 и точка II на общото събрание на етажните собственици при етажна собственост с адрес:

ДРУЖЕСТВО приети на 13.03.2025 г.

Ищцата Б. Г. Л. твърди, че е собственик на ап. № 10, представляващ самостоятелни обект на право на собственост, находящ се в процесната сграда, за която сочи, че е в режим на етажна собственост. Сочи, че на 13.03.2025 г. е проведено общо събрание на етажните собственици, за което е съставен протокол от тази дата.

Твърди, че общото събрание е проведено незаконосъобразно, тъй като не са спазени правилата за неговото свикване и оповестяване. Поканата не била отправена до част от етажните собственици, като освен това ОС било свикано от един етажен собственик, като не е била налице предвидената единствена хипотеза за това в чл. 12, ал. 5 ЗУЕС, а именно неотложен случай. Сочи, че поводът, заради който било свикано ОС е акт за административно нарушение, за който се излагат твърдения, че не представлява неотложен случай. ОС било проведено в отсъствие на домоуправителя и членовете на УС на ЕС. Релевират се редица възражения, свързани с опорочено упълномощаване и представителство на ОС, както и неправилно отразяване на проведеното гласуване.

Сочи се, че протоколът обективирал непълни и неточни изявления на етажните собственици. Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.

В срочно постъпил отговор ответниците оспорват изцяло основателността на предявения иск, като считат, че не са налице сочените от ищцата пороци. Сочат, че ОС е свикано от Г. Динчев, като същият е аргументирал неотложния случай с факта, че към момента нямало редовно избран управител на ЕС, който да плаща сметките за ток.

На практика ЕС била останала без редовно управление, което да я представлява. Сочи, 1 че представителството пред административен орган е свързано със срокове и изпускането на такъв срок би нанесло вреди на ЕС. Ето защо намират, че е налице неотложен случай по смисъла на §1, т. 16 ДР на ЗУЕС. Сочи, че след изтичането на мандата на предходния управител Емилиан Божилов, достъпът на ЕС до банковата й сметка бил спрян. Счита, че ОС е проведено при необходимия по закон кворум, както и че не е налице нарушение в правилата за упълномощаване. Намират за неверни твърденията в исковата молба, че протоколът не отразявал обективно изказванията на присъстващите етажни собственици. Излагат, че пълномощникът на ищцата, нейният баща Г. Л., в продължение на години не заплащал разходите за поддръжка на ЕС, като са водени множество дела помежду им. Поради тези и останалите подробно изложени съображения молят предявения иск да бъде отхвърлен. Претендират разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

За основателността на иска с правно основание чл. 40 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на индивидуален обект в процесната сграда с режим на етажна собственост, че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетите решения на проведеното Общо събрание, както и че решенията, чиято отмяна се иска, са били взети. В тежест на ответниците е да установят всички императивни процедурни изисквания за свикване и провеждане на общото събрание, в това число и наличието на неотложен случай по смисъла на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС. Съобразно разпоредбата на чл.

154 ГПК всяка от страните следва да докаже положителните факти, на които основава твърденията си за допуснати нарушения на материалноправни или процесуалноправни норми, респ. твърденията си за законосъобразността на взетите решения на общото събрание.

С приетия доклад по делото, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото са отделени фактите, че ищцата е собственик на индивидуален обект в процесната сграда с режим на етажна собственост; че на 13.03.2025 г. се е състояло общо събрание на етажните собственици при етажна собственост с адрес: ДРУЖЕСТВО за което е съставен протокол от същата дата. Тези факти се установяват и от приетите по делото доказателства. Ето защо и на осн. чл. 153 ГПК съдът приема отделените за безспорни факти за доказани.

Не е спорно между страните, че оспорените решения, чиято отмяна се иска, са били взети на 13.03.2025 г. Съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от оповестяването на решението. Представен по делото е изготвен констативен протокол от 23.03.2025 г. от шест лица /контрольор, собственици и ползватели/, с който се удостоверява, че на същите се отказва да се предостави препис от препис от протокола от общото събрание, пълномощни към него, присъствен списък и лист с гласувания. Искът е предявен на 23.04.2024 г., месец, след като е издаден горепосочения констативен протокол, неоспорен от ответниците, поради което съдът намира, че предвиденият в чл. 40, ал. 2 ЗУЕС преклузивен срок е спазен от ищцата.

Ответниците освен това нито твърдят, нито доказват по-ранен момент на получаване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС от ищцата.

При предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да проверява изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на диспозитивното начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично посочените от ищеца основания за отмяна, доколкото само те представляват основанието на предявения иск. В настоящия случай ищецът основава доводите си за незаконосъобразност на решенията най-напред на нарушение на процедурните разпоредби за свикване на общото събрание, липсата на хипотезата на неотложен 2 случай, както и нарушение на правилата при провеждане на общото събрание. Съдът следва най-напред да даде отговор на въпроса има ли нарушение при правилата за свикване на общо събрание.

От приетия по делото протокол, съставен на основание чл. 16, ал. 4 ЗУЕС, се установява, че 13.03.2025 г. е проведено ОС на етажните собственици.

Съгласно разпоредбите на чл. 12, ал. 1 и ал. 2, чл. 13, ал. 1 и ал. 7 ЗУЕС, общото събрание на етажните собственици се свиква от управителния съвет (управителя) или от контролния съвет (контрольора), или по писмено искане на собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата, чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. В поканата се посочват дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му. Съгласно чл. 12, ал. 5 ЗУЕС, общо събрание може да бъде свикано от всеки собственик или ползвател в неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от последното проведено общо събрание. Посочените разпоредби са императивни и очертават задължителната процедура, която следва да бъде спазена с оглед законосъобразното свикване и провеждане на общото събрание на ЕС, като изпълнението на описаните действия следва да бъде доказано пълно и главно от ответниците като положителен факт, на който те основават твърденията си за законосъобразност на взетите решения.

По делото е представена покана за общо събрание, изготвена от лицето Г. Д., за когото няма данни да е управител на етажната собственост, като се сочи, че същата се отправя на осн. чл. 12, ал. 5 ЗУЕС – в неотложен случай. В поканата е посочено, че неотложният случай е във връзка с издаден акт от Инспекция по труда за установяване на административно нарушение от 10.03.2025 и предвидената в чл. 43, ал. 5 ЗАНН възможност в 14-дневен срок етажната собственост да предложи на ведомството споразумение за приключване на административно-наказателното производство. В изготвения протокол от общо събрание неотложният случай е обоснован и с оглед на факта, че поради липса на легитимно избран управител или управителен съвет, то не може да се извършва заплащането на цената за консумирана ел. енергия, което може да доведе до спиране на асансьорната уредба. Както препис от поканата за свикване на общо събрание, така и препис от изготвения протокол са представени от ищцовата страна. Ответниците не ангажират писмени доказателства във връзка със свикването и провеждането на процесното общо събрание от 13.03.2025 г., като представят такива във връзка с проведено общо събрание на 18.03.2026 г. – за вземане на решение за упълномощаване на адвокат, който да представлява етажните собственици в настоящото производство, заплащане на неговия хонорар и разни.

Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, датата и часът на поставянето на поканата задължително се отбелязват върху нея от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. В представената по делото покана липсва отбелязване на датата и часът на поставянето й. По делото не е представен и съставен протокол съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, в който да са отбелязани датата и часът на поставянето на поканата на видно и общодостъпно място във входа на сградата. За изпълнение на описаната процедура не са ангажирани каквито и да било годни доказателствени средства. Чл. 13, ал. 1 ЗУЕС предвижда писмена форма – както за поканата, която трябва да е подписана, така и за съставения протокол, в който трябва да са отразени датата и часът на поставяне на поканата. Протоколът служи за доказване на обстоятелството, че е поставена покана за провеждане на общо събрание на етажни 3 собственици в сграда в режим на етажна собственост. Липсата на доказателства за съставен протокол съгласно императивното изискване на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, в който да са отразени датата и часът на поставяне на поканата, на собствено основание е порок, достатъчен сам по себе си да доведе до отмяна на взетите решения. Съставянето на протокол по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС е част от фактическия състав на законосъобразното свикване на ОС.

Отделно от горното, следва да се посочи, че е основателно възражението на ищцата, че в случая не е налице хипотезата на неотложен случай. Съгласно §1, т. 16 от ДР на ЗУЕС, "неотложен случай" е наличие на факти или обстоятелства, които създават предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях или за такова увреждане на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, което възпрепятства нормалното използване на сградата или самостоятелните обекти в нея, както и наличието на факти и обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите и други лица.

Нито издаването на акт за установено административно нарушение, нито липсата на легитимно избран управител, който да заплаща общата електрическа енергия, представляват обстоятелства, които могат да се характеризират като неотложен случай по смисъла на закона. Съгласно чл. 21, ал. 2 ЗУЕС, управителният съвет (управителят) продължава да изпълнява функциите си до избора на нов управителен съвет (управител). Ето защо, дори мандатът на управителя да е бил изтекъл, по силата на закона същият е имал правомощия във връзка с разрешаването на посочените въпроси до избора на нов такъв. Освен това, посоченият от Г. Д. аргумент за свикване на общо събрание в хипотезата на неотложен случай във връзка с издаден акт от Инспекция по труда за установяване на административно нарушение от 10.03.2025 и предвидената в чл. 43, ал. 5 ЗАНН възможност в 14-дневен срок етажната собственост да предложи на ведомството споразумение за приключване на административно-наказателното производство, е неоснователен. Поканата за общо събрание, което не се свиква в условията на неотложен случай, се отправя най-малко 7 дни преди провеждането му /чл. 13, ал. 1 ЗУЕС/. Ето защо, дори целта на събранието да е била осигуряване възможност на етажните собственици да спазят предвидения в чл. 43, ал. 5 ЗАНН 14-дневен срок, то същото е могло да се случи и при следване на стандартната процедура за свикване и провеждане на общо събрание. Отразеното в протокол на общо събрание, че неотложният случай е обоснован и от факта, че поради липсата на легитимно избран управител няма кой да заплаща дължимата ел. енергия, също е неоснователен аргумент. Видно от приетата по делото справка от ФИРМА консумираната ел. енергия от процесната етажна собственост може да бъде заплащана от което и да е лице, в брой или по банков път, като плащането няма да бъде отказано /л. 224/. Същото се установява и от приетото извлечение от банковата сметка на процесната етажна собственост, разкрита в БАНКА, а именно, че режиините разходи в ЕС са заплащани от различни собственици /л. 241 - 245/.