Определение № 456 от 24.08.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 456 гр. Варна, 24.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николина П. Дамянова

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20263000500382 по описа за 2026 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна жалба на Г. Й. К., чрез пълномощника адв. Н. Т. срещу решение № 378/08.04.2026г. на ОС – Варна, постановено по гр.д. № 2784/2025г. с което въззивникът е осъден да заплати солидарно с Т. Н. Г. на Д. Д. Г. сумата от 31209,77 евро, представляваща разноски необходими за изпълнение на действията по премахване на незаконни строежи, за които ответниците са осъдени с влязло в сила решение по гр. д. № 1749/2015г. по описа на ВРС, които действия са предмет на принудително изпълнение по изп. д. № 20207180400913 по описа на ЧСИ Станимира Данова, с рег.№ 718 в КЧСИ и които ищцата е овластена да извърши, на основание чл.526, ал.2 ГПК, както и 7171,30 евро съдебни разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК.

В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено при нарушение на процесуалния и материалния закон и в противоречие с установеното от фактическа страна, при необсъждане в пълнота на представените доказателства. Съдът е уважил изцяло претенцията, без да разграничи предмета на изпълнителния лист от действията , които не са включени в него и не е съобразил, че в диспозитива на решението по гр. д. № 1749/2015г. не е постановено възстановяване на покрив.

Не са обсъдени наведените от ответника възражения относно недоказаността на размера на претенцията, като не са отчетени съществените противоречия и необоснованост на приетото по делото заключение на тройната СТЕ.

Необосновано и в нарушение на разпоредбата на чл.526, ал.2 ГПК е приета за доказана една обща, разширена и хипотетична стойност на разходите, която включва и дейности извън предмета на ИЛ и обхвата на чл.526 ГПК. Като неправилни и незаконосъобразни се оспорват изводите на съда, че независимо 1 от съдържанието на ИЛ и предвид предмета на задължението следва да се включат и други дейности. Посочва се, че възстановяването на покрив не е техническо следствие от премахването, а самостоятелна строителна дейност, която предполага ново проектиране, административни процедури и участие на всички съсобственици, поради което и за тази дейност длъжникът не може да бъде ангажиран с разноски по реда на чл.526, ал.2 ГПК. Не е обсъдено и обстоятелството, че евентуалното възстановяване на покрива не може механично да се приравни на връщане към предходното фактическо положение, като от данните по делото се установява, чу ако покривът се възстанови във вида, в който е бил изпълнен фактически, това би довело до ново отклонение от действащия устройствен режим. Твърди се, че приетото по делото заключение на СТЕ не дава категоричен и ясен отговор на въпроса каква е конкретната стойност единствено на действията по премахване на посочените в изпълнителния лист обекти. Незаконосъобразно и необосновано в задължението на ответниците е включена и сумата от 4500лв. за изготвяне на инвестиционен проект по части „Архитектура“, „Конструкции, ПБЗ и ВОБД, суми за набавяне на становища, доклади, издаване на разрешение за строеж, строителен надзор и удостоверение за въвеждане в експлоатация.

Твърди се също, че съдът не е съобразил, че от страна на ответника са предприети действия по изпълнение на задължението, включително чрез възлагане на съответните СМР, поради което сумата не следва да се присъжда в пълния размер. Оспорва се извода на съда, че всички допълнителни дейности са задължително необходими предпоставки за изпълнение на задължението, тъй като необходимостта по чл.526, ал.2 ГПК не може да бъде предполагаема, а ищецът следва да докаже какви конкретни действия ще бъдат извършени, защо са необходими и каква е тяхната стойност, както и защо тази стойност следва да бъде внесена предварително от длъжника.

Неправилен е изводът на съда, че представеният по делото договор за строителство, сключен от ответника е ирелевантен. Кано неправилен и необоснован се оспорва и извода за наличие на солидарна отговорност на ответниците. По подробно изложени доводи по същество на спора е отправено искане е за отмяна на обжалваното решение като неправилно и постановяване на друго, с което предявения иск да се отхвърли като неоснователен, а в условие на евентуалност претенцията да се уважи до действително доказания размер на необходимите разходи.

В срока по чл.263 ГПК не е постъпил отговор от въззиваемата страна Д.

Г..

Така докладваната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С оглед на това същата е процесуално допустима.

Въпреки наведените във въззивната жалба оплаквания за допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд, въззивникът не е направил искания по доказателствата. Не се налага даване на нови указания от настоящия съд по правната квалификация на предявения иск, по редовността 2 на исковата молба, подлежащите на доказване факти, разпределение на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на такива.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 11.11.2026г. от 9:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3