Решение № 135 от 14.11.2025, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Варна, 14.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Соня Н. Дичева в присъствието на прокурора С. Г. Я. като разгледа докладваното от Светослава Н. Колева Наказателно дело за възобновяване № 20253000600266 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.422–425 НПК.

Образувано е по искане на Главния прокурор от 15.07.2025 г, с което се претендира: възобновяване на наказателното производство по НОХД № 111/2025 г. РС – Кубрат; отмяна на определение № 48/10.06.2025 г., с което е одобрено споразумение; и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Твърди се допуснато неправилно приложение на материалния закон относно реабилитацията и на процесуалните правила за одобряване на споразумение.

Искането е процесуално допустимо, защото е направено от легитимна страна, в срока по чл. 421 от НПК и съдебният акт подлежи на проверка, по реда на възобновяването на наказателното дело.

Разгледано по същество е и основателно.

С определение № 48/10.06.2025 г. РС – Кубрат е одобрил споразумение, по силата на което подсъдимият С. Д.Г. е признат за виновен по чл.343б, ал.1 НК за деяние, извършено на 29.05.2025 г. и му е наложено наказание: 1 месец лишаване от свобода, отложено по реда на чл.66 НК за 3 години; глоба 200 лв.; и пробационна мярка по чл.67, ал.3 НК.

Съдът е приел, че подсъдимият е реабилитиран по отношение на предходните осъждания, включително по НОХД № 92/2019 г., по което е бил осъден на 6 месеца лишаване от свобода, отложено по чл.66 НК.

Изпитателният срок е изтекъл на 20.06.2022 г., а подсъдимият вече е бил веднъж реабилитиран по право.

1

Този извод на РС Кубрат е неправилен. На първо място следва да се отбележи, ч в конкретния случай е неприложим на чл.86 НК, тъй като осъденото лице е било веднъж реабилитирано преди осъждането по НОХД № 92/2019 г. Следователно чл.86 НК не може да намери приложение.

Единствената възможна реабилитация е тази по чл.88а НК. При условно осъждане, чл.88а, ал.3 НК предвижда, че срокът започва да тече след изтичане на изпитателния срок. В случая изпитателният срок е изтекъл на 20.06.2022 г.

Приложимият срок за реабилитация по чл.88а НК е 3 години (чл.82, ал.1, т.4 НК), тъй като е наложено наказание до 3 години лишаване от свобода.

Следователно крайният момент на срока е 20.06.2025 г.

Новото престъпление е извършено на 29.05.2025 г. – преди изтичане на срока. Следователно реабилитация по чл.88а НК не е настъпила.

Изложените изводи се подкрепят от Тълкувателно решение № 2 от 28.02.2018 г. по тълк. д. № 2/2017 г., ОСНК на ВКС, с което се приема, че при условно осъждане срокът за реабилитация по чл. 88а, ал.3 НК започва да тече от изтичане на изпитателния срок, както и че различните видове реабилитация по право по чл. 86 и чл. 88а НК имат различен обхват и последици. В практиката на ВКС и въззивните съдилища е трайно възприето, че след една настъпила реабилитация по право по чл. 86 НК, съгласно чл. 86, ал.2 НК, не може да има повторна реабилитация по право, а само абсолютна реабилитация по чл. 88а НК. .

Затова и Варненският апелативен съд намира, че РС Кубрат неправилно е приел, че осъденото лице С. Д. е реабилитиран, и е приложил чл.66 НК в нарушение на материалния закон.

При одобряването на споразумението Районният съд е допуснал и съществено процесуално нарушение, изразяващо се в това, че не е изпълнил задължението си по чл.382, ал.7 НПК да провери дали предложеното споразумение съответства на закона и морала. Съдът е одобрил споразумение, което очевидно противоречи на материалния закон, тъй като е приложил чл.66 НК при липса на законови предпоставки за това, поради не настъпила реабилитация на подсъдимия. Това представлява нарушение и на служебното задължение на съда да следи за правилното приложение на закона съгласно чл.13, ал.1 НПК. Като е възприел неправилен извод за реабилитация и е одобрил споразумение, в което санкцията противоречи на императивна материалноправна норма, съдът е постановил акт в противоречие с чл.348, ал.1, т.1 НПК. Освен това така допуснатото нарушение представлява и съществено процесуално нарушение по чл.348, ал.1, т.2 НПК, тъй като одобряването на незаконосъобразно споразумение накърнява правото на законосъобразно наказателно производство и компрометира задължителните гаранции на съдебния контрол по глава двадесет и девета НПК.

Горното налага наказателното производство да бъде възобновено и въпросът за приложението на чл.66 НК – преразгледан. Доколкото основанията за възобновяване не са в полза на осъдения и съответно не са изпълнени предпоставките по чл.425, ал.1, т. 4 НПК, то настоящата 2 извънредна съдебна инстанция не разполага с правомощие да измени атакувания неправилен акт. Горното от своя страна налага в хипотезата на чл.425, ал.1, т.1 НПК, наказателното производство да бъде възобновено, постановеното определение на РС Кубрат да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд от стадия на съдебното заседание.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл.

422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.2 от НПК, Варненският апелативен съд РЕШИ:

ВЪЗОБНОВЯВА наказателното производството по НОХД № 111/2025 г. на РС Кубрат и ОТМЕНЯ определение № 48/10.06.2025 г. на РС – Кубрат.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Кубрат.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3