Определение № 343 от 15.11.2023, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 343 гр. Велико Търново, 15.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Драгoстинов

Членове:

Пламен Борисов

Милена Карагьозова като разгледа докладваното от Пламен Борисов Въззивно частно наказателно дело № 20234100600529 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 НПК.

Настоящото производство е образувано въз основа подаден протест от Ивайло Гайдаров- прокурор в РП- Велико Търново против Определение № 73/18.07.2023г., постановено по ЧНД № 141/2023г. по описа на Районен съд- Свищов, с което съдът е отменил Постановление за прекратяване на наказателното производство от 02.06.2023 г. на Великотърновската районна прокуратура – Териториално отделение, гр. Горна Оряховица в частта, с която е било прекратено Досъдебно производство № 3/2022 г. по описа на Окръжен следствен отдел към Великотърновската окръжна прокуратура, преписка № ТОП-863/2020 г. по описа на Великотърновската районна прокуратура, Териториално отделение – гр. Горна Оряховица на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, поради това че деянието не съставлявало престъпление по чл. 315, във вр. с чл. 309 НК, като необосновано и е върнал Досъдебно производство № 3/2022 г. по описа на Окръжен следствен отдел към Великотърновската окръжна прокуратура, преписка № ТОП-863/2020 г. по описа на Великотърновската районна прокуратура, Териториално отделение – гр. Горна Оряховица за извършване на следващите се процесуални действия.

В протеста се излага становище за обоснованост на прокурорския акт, като счита, че е проведено обективно, всестранно и пълно разследване, при което са събрани необходимите доказателства за изясняване на случая от фактическа страна и е основано на събраните доказателства. Повдига въпроса дали Л.то, подало жалба против постановлението за прекратяване е процесуално легитимирано съгласно чл. 243 ,ал. 4 от НПК, предвид обстоятелство, че делото е образувано и водено за престъпление по чл. 315, вр. с чл. 309 НК.

Моли съдът да отмени Определение № 73/18.07.2023г., постановено по ЧНД № 141/2023г. по описа на Районен съд- Свищов и да потвърди постановлението на ВТРП от 02.06.2023г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 3/2022г. по описа на ОСлО във ВТОП.

В законоустановения срок са постъпили възражения от Л.р П. Д., от гр. Свищов, чрез адв. Я. П., в които изразява становище за незаконосъобразност и неправилност на протеста, и моли същият да бъде отхвърлен изцяло. Сочи, че прокуратурата сама е изпратила 1 постановлението за прекратяване на визираните в него лица, включително и на Л.р Д., и ги е уведомила за правата им.

Производството по ЧНД № 141/2023г. по описа на Районен съд- Свищов е образувано по частна жалба на Л.р П. Д., гр. Свищов, ул. „П. Е." № 74, вж., ет. . . чрез адв. Я.

П. срещу горепосоченото постановление за прекратяване на досъдебно производство, в частта, с която ТО - гр. Горна Оряховица към ВТРП е приело, че няма доказателства за извършено престъпление по чл. 315, във вр. с чл. 309 НК, като са наведени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното постановление в обжалваната част.

Видно е, че ДП е образувано на 02.12.2021 г. по реда на чл. 212, ал. 1 НПК с постановление прокурор в Апелативна прокуратура - гр. Велико Търново, за това, че през 2019 г. в гр.

Свищов е съставена разписка с дата 29.05.2018 г., като е попълнен лист, носещ подписа на Л.р П. Д., със съдържание, което не съответства на волята на подписалия - престъпление по чл. 315, вр. чл. 309 НК. Л.р Д. е конституиран в качеството на пострадал и като такъв бил запознат с правата си по ЗПФКПП. Предмет на престъплението е изготвен документ, озаглавен като „Разписка", съгласно текста, на който Л.р Д. е получил от М. Б.сумата от 9500 лв., от М. З.а- сумата от 9000 лв. и от М.Ив. сумата от 6500 лв. Документът е с печатен текст, в който в три точки било описано какви суми е получил от всеки от тримата, а найотдолу фигурирал само неговият подпис срещу „Получил сумите" и над името му, издаден в един екземпляр и прибран от М. И.. Било образувано гражданско дело № 865/2019 г. по описа на Районен съд- Свищов, продължено след процедура по чл. 23, ал. 3 от ГПК като гр. д. № 338/2020 г. по описа на Районен съд Павликени, въз основа на подадена искова молба по чл. 240, вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от М.А. Б., М. Л. З. и М. З И. чрез пълномощника им Й. Ц. Й., адвокат от ВТАК, против Л.р П. Д. с обща цена на исковете от 25 000 лева, като към молбата бил приложен и препис на документ „Разписка" от 29.05.2018 г., като същият бил приет като доказателство и приложен по делото. В процеса по гр.д. № 865/2019г. Д. е оспорил документа, като заявил, че положеният подпис не е негов. След извършването на четири експертизи по делото е прието, че подписът е автентичен и е положен от Л.р Д., но печатният текст е положен след саморъчния подпис. Районен съд Павликени постановил Решение № 260043/15.07.2021 г., с което отхвърлил предявените против Д. искове, като същото била отменено от въззивната инстанция и Л.р Д. бил осъден да заплати на тримата ищци процесните суми. Решението на Окръжен съд- Велико Търново е било обжалвано и с Решение №50100/19.06.2023г., постановено по гр.д. №3082/2022г. по описа на ВКС, решението на Окръжен съд- Велико Търново е обезсилено и делото е върнато за ново разглеждане. Образуваното в.гр.д. № 478/2023г. по описа на Окръжен съд- Велико Търново е спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване на досъдебно производство № 3/02.12.2022г. в ОСО на ОП гр. В.Търново, пр.пр. № ТОП -863/2020г. на РП Велико Търново с влязъл в сила акт.

По повод подписването на документа от страна на Л.р Д. същият твърди, че през месец юли 2019 г. получил призовка от РУ - гр. Свищов да се яви при полицай Б. П.. При явяването си полицаят му казал, че срещу него има подадени три жалби от трима граждани М. К., Л.р Д.и И. Б., като го запознал със съдържанието им и след като се запознал със съдържанието на жалбите в кабинета на полицай П., последният му снел писмени обяснения, които записвал на компютъра си. Твърди, че полицаят казал на Д., че за да не го разкарва пак до управлението, освен трите писмени обяснения ще му даде да подпише и четвърти документ, който нарекъл „Обобщена справка", на който лист нямало друг напечатан текст освен цифрите „1", „2" и „3" една под друга в лявата част на листа, на определено разстояние една от друга. Твърди, че и четирите подписа положил с химикал, даден му от полицая, но не може да каже дали е бил един и същи химикал. При разпит полицаят Б. И. отрича да е давал на Д. да подписва други листове освен трите листа, на които изготвил писмените му обяснения по трите заявления. Според заключението на назначената тройна комплексна техническа и почеркова експертиза, възложена на експерти от Отдел „Криминалистика" при НСлС, подписът за „Получил сумите" в Разписка от 29.05.2018 г., предоставена им в оригинал от ВКС за целите на изследването, е положен със синя химикалка паста и е положен от Л.р П. Д., като печатният текст „Получил сумите: /Л.р 2

Д./" е отпечатан върху хартиения носител след полагане на подписа с химикална паста. По отношение на останалия печатен текст в документа не може да се отговори дали е нанесен едновременно с текста „Получил сумите: /Л.р Д./", като при изследване на цифрите „1", „2" и „3" не са установени отклонение и различия спрямо разположението на останалия текст.

Съставът на Районен съд- Свищов намира, че ТО - гр. Горна Оряховица към Районна прокуратура – Велико Търново е направила необоснован правен извод, че не са наЛ. доказателства за извършено престъпление по чл. 315, във вр. с чл. 309 НК, като намира, че същият е даден в противоречие с установените по делото обстоятелства, поради което постановлението в обжалвана му част следва да бъде отменено, а досъдебното производство -върнато на прокуратурата за продължаване на процесуално-следствените действия (чл. 243, ал. 6, т. 3 НПК). Съдът е намерил, че в обжалваният акт на прокуратурата липсват надлежни мотиви и анализи на всички доказателства и доказателствени средства в изложения смисъл.

В обжалваното определение също се сочи, че дори прокуратурата да счита, че няма данни за престъпление по основания състав на чл. 315, ал. 1, във вр. с чл. 309, ал. 1 НК, то тя би могло да се търси отговорност по субсидиарния състав на чл. 316, във вр. с чл. 315, ал. 1 и чл. 309, ал. 1 НК. Първоинстанционният съд намира необосноваността за порочност на обжалвания акт по смисъла на чл. 243, ал. 5 НПК, която не може да бъде отстранена от контролиращата инстанция, поради което постановлението за прекратяване на досъдебното производство следва да бъде отменено в обжалваната част и досъдебното производство да се върне на прокуратурата за извършване на последващи процесуални действия.

Съставът на Окръжен съд- Велико Търново, след като съобрази становището на страните и взе предвид разпоредбите на чл. 243 НПК намира, че определението на Районен съд - Свищов е постановено в противоречие с процесуалните разпоредби, като съдът се е произнесъл по една недопустима жалба по чл. 243 НПК, а именно жалба против постановление за прекратяване на досъдебното производство, подадена от Л., за което липсва процесуална легитимация.

Досъдебно производство е образувано въз основа на постановление прокурор в Апелативна прокуратура - гр. Велико Търново за извършено престъпление, като то е свързано с умишлено причинено съставяне на документ, носещ подписа на издателя, със съдържание, което не съответства на волята на подписалия - престъпление по чл. 315 НК.

Събрани са в хода на досъдебното производство доказателства във връзка с до голяма степен гражданско-правния спор. Спорът е във връзка с дължимостта на парична сума с общ размер 25 000 лв. в полза на М.Б., М. З. и М..л И., която се претендира от ищците по образуваното, и висящо пред въззивна инстанция към момента, гражданско дело, като по същото е представена като доказателство разписка с дата 29.05.2018г., издадена от Л.р Д., съгласно текста, на която същият е получил от М.Б. сумата от 9500 лв., от М. З.- сумата от 9000 лв. и от М. И.- сумата от 6500 лв.

В настоящия случай, районният съд неправилно е приел, че жалбата е подадена от Л., което има право да обжалва постановлението на прокуратурата за прекратяване на досъдебното производство, а именно пострадало Л.. Действително Л.то Л.р Д. е конституиран от РП Велико Търново като пострадало Л. и са му били посочени процесуалните права в качеството на пострадало Л.. В случая обаче съдът следва да извърши проверка за допустимостта на жалбата, която обхваща качеството на жалбоподателя и той не е обвързан от приетото от прокуратурата за качеството му „пострадало Л.“, а дължи служебна проверка.

В процесния случай жалбата срещу Постановление за прекратяване на наказателно производство по пр.пр. № ТОП- 863/2020г. по описа на РП- В. Търново, ДП№ 3/2022г. не е подадена от легитимирана страна, поради което е процесуално недопустима. Съгласно чл.243, ал.4 от НПК право на обжалване на постановлението за прекратяване на наказателното производство от прокурора имат обвиняемият, пострадалият или неговите наследници, или ощетеното юридическо Л., което право може ла бъде упражнено пред съответния първоинстанционен съд в 7-дневен срок от получаването на преписа от постановлението. В разглеждания случай жалбата пред Районен съд - Свищов срещу 3 постановлението за прекратяване на наказателното производство е подадена от Л., което няма нито качеството на обвиняем по смисъла на чл. 54, вр. чл. 219 и сл. НПК, нито качеството на пострадал от престъпление по чл. 315 НК по смисъла на чл. 74 ал.1 от НПК, поради което за жалбоподателят не е наЛ. правен интерес от обжалване на постановлението за прекратяване на наказателното производство и подадената от него жалба е процесуално недопустима съгласно чл. 243 ал.4 НПК. Нормите на НПК, регламентиращи кръга лица, които отговарят на критериите за придобиване на качеството „пострадало Л.“ са залегнали в разпоредбите на чл.74 НПК и съответно разполагащи с произтичащите от това права по чл.75 НПК.