Протокол № 171 от 31.01.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 171 гр. Пазарджик, 26.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря Д. Г. МУРДЖЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело частен характер № 20225220200741 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

Тъжителят Н. И. И. - редовно уведомен се явява лично и с адв. П. П., надлежно упълномощен.

Подсъдимата Д. И. Х.- редовно уведомена се явява лично и с адв. П. П., надлежно упълномощен.

Свидетеля Б. П. П. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание се явява лично.

Свидетеля Г. Г. Г. – нередовно призован се явява лично.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Снема самоличността на св., както следва:

Б. П. П.: на 45 години, българин, български гражданин, без образование, неосъждан, братовчед на подсъдимата.

Г. Г. Г.: на 23 години, българин, български гражданин, със средно образование, неосъждан, без родство със страните.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината и св. Г. напусна съдебната зала.

Пристъпи се към разпит на св. П..

СВ. П.: Братовчед съм на подсъдимата. За случая миналата година, 1 месеци не помня. Моята братовчедка ми каза да намеря някой за някаква кола. Тази кола трябваше да се надраска. Преди това са имали пререкания със собственика на колата. Тя ми каза да намеря някой. Бях казал на Г., защото знаех, че той няма пари. Бях го викал с мен в гр. С. на работа. След няколко дни валеше дъжд и ми каза, че за 50 лв. ще свърши работата. След това беше отишъл и свършил работа. Аз и казах на Д., тя не знаеше. Той бил казал на негови познати, че ако не съм му бил дал парите ще се разбере и аз му ги дадох. Колата беше, „О.“. Братовчедка ми ми каза коя е колата. Това стана някъде месец след като разговарях с нея. Аз и казах, че е свършена работата и се притеснявам да не се разбере. Тогава тя ми върна парите. В кв. „З.“ на „Ж.“ му ги дадох на Г. парите. С Д. контактувахме по интернет, поне 2-3 месеца преди това. Аз бях предложил 30 лв., но той каза 50 лв. Г. ми се обади след 34 дена, че е свършил работа. От Д. имах снимка на колата преди това. Тя ми изпрати снимка на колата, която трябва да се надраска. Аз директно я махнах снимката. Само помня номера на колата от снимката. Г. не ми е казвал да е търсил друг човек. После като ми се обади ми каза „свършил съм работа.“ Г. ми каза, че е взел друг човек да гледа да не мине някой. Те са отишли двамата. Аз сам реших на кой да възложа задачата, защото знаех, че той няма пари. Той не искаше първоначално за 30 лв.. Аз му казах за 50 лв., той тогава не отговори нищо. След като се върна от гр. С. беше отишъл и я надраскал и ми каза, че е за 50 лв. Тогава поиска да му се платят тези пари. С братовчедка ми като говорихме не сме говорили до каква сума е склонна да даде. Тя ми каза, че ще даде 30 лв. За 50 лв. аз реших, защото не ми се занимаваше повече. После го виках да работи, той не иска- избяга. Д. разбра, че е за 50 лв. след като вече беше свършена работата. Аз и казах, че си ги искам, защото съм ги дал на Г. и тя ми ги върна. Г. сам е решил да вземе 2-ри човек с него.

Аз колата само знам, че е там покрай кв.“З.“ и самият и номер. Братовчедка ми ми е казвала, че там се намира колата.

В залата влиза св. Г..

Пристъпи се към разпит на св. Г..

СВ. Г.: Знам за какво съм тук. Познавам Б. П.. Не познавам тъжителя и подсъдимата. Беше един ден, нямах пари. Ден не си спомням точно, миналата година. Предложи ми Б. да надраскам една кола. Тя беше черен „О.“, ако не се лъжа. Каза да е от единия до другия край с ключ. Предложи ми 50 лв.

Причина не знам, само знам, че жена иска да се надраска тази кола. Той ми каза, че тя дава 50 лв. Даде ми снимка на колата по „месинджър“. Беше паркирана в кв. „З.“ на паркинга до един блок и аз се съгласих за 50 лв., защото нямах пари и се чудех какво да правя. Вечерта между 10-11 часа го направих. Тогава бях с едно момче, но той ме чакаше до павилионите.

Отидох, огледах се и с ключа от началото до края на колата я надрасках.

Мисля, че само от едната страна я надрасках и си тръгнах. След това на другия ден с Б. се видяхме и той ми даде парите. Първоначално ми предлагаше 30 лв., но аз казах, че искам 50 лв. Колебаех се, но после се съгласих и той за „няма проблем за 50 лв.“ Няма да лъжа. Може и от едната, 2 може и от двете да съм я надраскал колата. Аз като исках 50 лв. от Б. той ми каза, че ще пита за 50 лв. човека, който поръчва това. Аз за 50 лв. бях съгласен веднага. Б. ми каза, че става въпрос за жена. Каза само „една жена.“ След около 1 час той се съгласи за 50 лв. Това беше около 8-9 часа и към 10,30-11,00 часа я надрасках на същия ден. Всичко стана в един ден. Колата беше черна с пловдивска регистрация. Тя беше на паркинг, когато я надрасках. Парите ги получих на другия ден от Б..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ДОПЪЛНИТЕЛЕН РАЗПИТ НА СВ. П..

СВ. П.: Чух какво за Г.. Много преди това му бях казал- категорично.

Изобщо не се съгласи за 30 лв. Ставаше въпрос за една черта с ключ без да уточняваме. Преди това се знаеше, че няма кой за 30 лв. да се съгласи да го направи. Когато той иска 50 лв. аз му казах, че ще му дам, защото не ми се искаше да се продължава това нещо. Аз и казах, че съм дал 50 лв. и тя ми ги даде. Мисля, че и го казах след това за 50 лв., аз реших само и само да минава. Той нямаше пари тогава.

АДВ. П.: Нямам искания към настоящия етап.

АДВ. П.: Стана ясно на по време на разпита на полицейския служителкварталния, че през време на това е имало предходни преписки за подадена жалба за спаднати гуми. Подадена жалба за агресия от моята подзащитна по отношение на детето на тъжителя. Ще Ви моля да бъдат изискани тези преписки, защото считаме, че в тях се съдържат данни, различаващи се от твърденията в тъжбата. Не мога да кажа в пълнота какво е, защото не съм ги видял, но твърдението ни е, че там те са дали обяснения и други лица в друг смисъл от който е видно, че нямало такива индиции, някакъв умисъл от страна на моята подзащитна, за да вреди на тъжителя. Твърдим, че в жалбата, касаеща детето се е установило, че не е имало такава агресия от нейна страна.

Моля Ви тези въпроси, които макар и косвени, доколкото имат отношение към субективното отношение, което е не малка част от настоящето дело да бъдат изследвани и да се изискат тези две преписки. В зависимост от това от какви лица са снемани обяснения в тези преписки ще направя искания след това за разпит на някои от тях.

АДВ. П.: Моля да оставите искането без уважение. Обвинението, което е по тази тъжба е за надраскване на колата. Тук искам Ви да кажа, че много добре е видно от тъжбата, че между тях е имало и други неща, които са се случвали и които аз съм посочил в конкретика. Затова и св. В. много подробно обяснява и тези странични проявления от нейна страна с оглед да покаже, че не е имало причина тя да драска колата. Установи се даже, че не става дума за убождане, а за спадане на гумите на колата. Да посочат, че нейното основание да направи надраскването и да организира цялата тази история не почиват на никаква причина, за да го направи. Вярно, че отегчават нейната, но колкото съдът обаче може да разграничи и да направи един точен разрез и да си направи оценка за обвинението и за това, че другите неща са свързани с тази безпричинност в поведението на моя доверител. Ако ние 3 тръгнем за тия истории и тия неща, които са споменати в тъжбата и са част от историите, които тя е извършвала и по които са правени проверки ще ни трябва още един месец и то без никакво основание. Ние по това дело търсим надраска ли колата или не? По този ли начин стана, по който е описано в тъжбата? Да се имат и предвид факти, които св. В. изясни, а да търсим другите, останалите, които никъде не са отбелязани. За какво ни е да търсим други факти? Излишни съвещания и да търсим нещо. Тя казала, нашите отговорили и т.н. Моят подзащитен и съпругата му са търсили да избегнат по всякакъв начин.

РЕПЛИКА АДВ. П.: Моля да се има предвид, че в настоящия процес беше допуснат за разглеждане иск за неимуществени вреди. Емоционални вреди от надраскването на автомобила, които са понесени от тъжителя. Тук искането ми също има значение доколкото през време на проверката относно надраскването има сигнал или преди това за детето, което в крайна сметка съдът трябва да прецени като дати кога е едното, кога е другото и евентуалните страдания на тъжителя от кое от двете са били причинени.

Съдът по така направеното искане намира, че същото следва да бъде оставено без уважение по няколко причини. Вярно е, че така направеното искане касае проверки, които са извършвани по отношение на деяния спрямо автомобила и спрямо детето на тъжителя, но на първо място от събраните до момента доказателства се установи и от разпита на св. В., че по отношение на преписката за спаднатите гуми не е имало установен извършител и в тази връзка дори да са снемани обяснения от подсъдимата това няма да помогне по никакъв начин за разкриване обективната истина по настоящето дело.

Освен разпита на свидетеля В. по делото беше разпитана и съпругата на тъжителя, която изложи обстоятелства в тази насока и съдът счита, че не следва да събира други подобни. Що се касае за случая за детето, в изготвената характеристична справка от полицията е посочено, че това е случай от ... г., а настоящето деяние за което е тъжбата е на ... г., т.е. настоящето деяние предхожда евентуално случая с детето, поради което последващите събития се явяват ирелевантни за настоящето производство.

Що се касае за доводите за връзка с това искане с предявения граждански иск, приет за съвместно разглеждане съдът счита, че той така или иначе не е водещ в настоящето производство.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. за изискване на информация от полицията и копия от преписки, касаещи спаднатите гуми на автомобила на тъжителя, както и деяние на ...г. с детето на тъжителя.

АДВ. П.: Моля да ни бъдат допуснати двама свидетели, които не твърдим, че са свидетели на момента на извършване на деянието по надраскване на колата, но са свидетели на отношенията между подзащитната ми и тъжителя и ще разкажат за случай в които тъжителя има указано не 4 пряко, но вид насилие и притеснение по отношение на подсъдимата и ще аргументират и обяснят в по-пълна степен какви са мотивите, за да се твърдят тези деяния.

АДВ. П.В: Моля да не уважите и това искане. Не разбрах ясно искането.

Това, което се иска сега няма връзка и не е предмет на делото.

Съдът по така направеното доказателствено искане намира следното: отново се прави доказателствено искане, касаещо отношенията между тъжителя и подсъдимата предхождащо извършване на деянието. В тази връзка съдът вече посочи, че са събрани множество доказателства и съдът счита, че не следва да събира нови такива. От събраните до момента безспорно се установиха обтегнатите отношения между подсъдимата и тъжителя и съдът счита, че не следва да събира допълнително доказателства в тази насока.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. за разпит на двама свидетели за посочените обстоятелства, предхождащи деянието, а именно отношенията между тъжителя и подсъдимата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания. Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. П.: Уважаеми г-н съдия, аз мисля, че от събраните доказателства бяха доказани твърденията в тъжбата. Доказано е и извършеното престъпление, поради което моля да признаете подсъдимата за виновна по така повдигнатото обвинение. Редно е да се приложи разпоредбата на чл. 78а от НК и да се премине към наказание по този ред и се освободи от наказателна отговорност, да и се наложи наказание глоба, тъй като не е осъждана до сега. Понеже аз не знаех да се подготвя за пледиране без евентуалното явява на св. Г., защото прецених, че ако не се яви щях да се откажа от този свидетел и да се разгледа делото при наличието на останалите доказателства, защото иначе си мислех, че то ще продължи безкрайно дълго в неговото търсене. След като сега се яви св. Г. и след като положихме толкова усилия и толкова пъти го насрочвахме и четохме делото отново, защото минава време и трябва да се припомнят факти и обстоятелства не мисля да произнасям дълга пледоария с която да Ви обременявам допълнително.