Определение № 836 от 06.06.2019, Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И

Е

2019

Дупница

Номер Година Град

IV, г.о.

Районен съд – Дупница състав

07.06.

2019 на Година закрито

Миглена

Кавалова

В заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа докладваното от гражданско

498

2019 дело № по описа за год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявена искова молба от „МЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Христо Ковачев” № 21, представлявано от М.П. – управител съдебен адрес:*** срещу „ВИЕЛЛИ ДООРС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сапарева баня, ул. „Отец Паисий“ № 47, представлявано от Ц.Б.М. – управител.

В първото по делото открито съдебно заседание, проведено на 28.05.2019г. ищецът е депозирал заявление, с което на основание чл. 143 ГПК пояснява и допълва исковата молба предвид отговора на същата, депозиран от ответника и прави доказателствени искания, като на основание чл. 144 ГПК по искане на ответника, съдът му е предоставил срок да изрази становище, каквото е сторено от ответника в срок.

С оглед горното и обявеното от съда на страните, че по направените от ищеца и доказателствени искания в първото по делото открито съдебно заседание, съдът, след запознаване със заявлението от ищеца, депозирано на основание чл. 143 ГПК и становището на ответника, както в проведеното по делото открито съдебно заседание, така и в нарочното такова, по направените доказателствени искания, намира следното:

Искането на ищеца за назначаване на съдебно – техническа експертиза, която да установи монтирани ли са каси за врати на изградените за това места на обекта на всички етажи на сградата, в случай, че каси не са монтирани, има ли следи от монтаж и демонтаж на каси за врати, на изградените за това места на всички етажи на сградата, вещото лице да снеме размерите на зидарските отвори на местата предвидени за монтаж на врати в сградата, за да може съответно същите да бъдат сравнени с размерите по офертата, съответно действителните размери на изработените врати и да посочи съгласно одобрения инвестиционен проект на какъв клас по устойчивост на огън трябва да отговарят касите и вратите на сградата, за да може същата да бъде въведена в експлоатация, съдът намира за допустимо, но нененужно предвид събраните по делото гласни доказателства в проведеното открито съдебно заседание.

Искането на ищеца за назначаване на съдебно – техническа експертиза, която да след проверка на електронната поща с адрес „ml international“ с разширение abv.bg, както и *********@***.**, също с разширение аbv.bg направи извлечение на хартиен носител по хронилогичен ред на входящата и изходящата кореспонденция, проведена от и до горепосочените адреси и адрес на ел. поща e-mail magazine@selectiоn.bg за мeсеците седми 2018г. - дванадесети 2018г., ведно с прикачени файлове към всяко писмо, както и вещото лице да отговори дали има манипулиране на кореспонденцията и прикачените файлове към същата, кой е собственика на домейна и от чие име се заплаща неговия хостинг, съдът намира за допустимо, но нененужно предвид представените по делото писмени доказателства, касаещи кореспонденция между страните в проведеното открито съдебно заседание от ищеца, които съдът ще приеме като доказателства по делото с настоящото определение.

Искането на ищеца за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, съдът намира за допустимо, но ненужно предвид признанието на ответника в нарочното становище от 06.06.2019г., че са издадени 2 броя проформа фактури и че са извършени плащания по тях.

Следва да се допусне до разпит един свидетел в режим на довеждане по искане на ищеца, направено в първото по делото открито съдебно заседание, както и да се укаже на ответника да представи в следващото по делото открито съдебно заседание посочения от него в становището му от 06.06.2019г. сертификат за пожарна безопасност на вратите.

Във връзка с направените оспорвания на подписи от ответника в първото по делото открито съдебно заседание на представения от ищеца с исковата молба договор за изработка, съдът намира, че не следва да открива производство по оспорване на документ по реда на чл. 193 ГПК, доколкото възможността за оспорване на този документ е преклудирано съобразно разпоредбата на чл. 193, ал. 1, изр. 1 ГПК от една страна, а от друга страна предвид неформалния характер на договора за изработка, поради което за наличието на валиден такъв договор не се налага волята на страните да е обективирана в писмена форма.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане един свидетел по искане на ищеца за установяване на изложените в исковата молба и допълнението към нея обстоятелства за датата на следващото по делото открито съдебно заседание – 25.06.2019г.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените в първото по делото открито съдебно заседание документи от ищеца, касаещи електронната кореспонденция на страните ( л. 71 – 115 от делото).

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за назначаване на две съдебно – технически и една съдебно – счетоводна експертиза, като ненужни.

УКАЗВА на ответника да представи в следващото по делото открито съдебно заседание – 25.06.2019г. посочения от него в становището му от 06.06.2019г. сертификат за пожарна безопасност на вратите.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните включително и по ел. поща предвид скорошната дата на следващото по делото открито съдебно заседание, като на ищеца се връчи и препис от становището, депозирано от ответника на 06.06.2019г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: