Протокол № 19011 от 24.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19011 гр. София, 24.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. САВЧЕВ при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело № 20221110146786 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. П. П. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЕФ ЕФ , – редовно уведомен, представлява се от адв. , с пълномощно по делото

ВЕЩО ЛИЦЕ А. Д. Л. – редовно уведомена не се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ Т. А. Т. – редовно уведомен, явява се лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.П.: Поддържам ИМ. Не възразяваме по доклада.

АДВ.,: Поддържам отговора на ИМ. Не възразяваме по доклада.

Съдът пристъпва към изслушване на допуснатата СТЕ.

Снема самоличност на вещото лице.

Т. А. Т.: 62г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Предупреден по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

1

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ,:

Преглеждал съм по няколко пъти видеозаписите, които са с различна продължителност и отразяват записаното в единадесет различни работни дни.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ.П.:

Нямал съм за задача да определя дали лицето по експертизата, което наблюдавам и описвам в експертизата е ищцата. Не случайно, аз не посочвам имена на наблюдаваното лице.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:

Днес за пръв път виждам ищцата, но твърдя, че това лице съм видял на видеозаписите, описани в експертизата. Видял съм и друга жена – продавачка с очила.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ.П.:

Отново посочвам, че съм виждал ищцата на видеозаписите. Виждал съм и лицето й на тези видеозаписи.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:

Отново посочвам, че двете магазинерки, описани от мен в експертизата, които взимат пари от касата, едната от тях е ищцата, която днес виждам в залата.

АДВ.П.: Нямам други въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.:

Представям справка - декларация за разходите ми по изготвяне на СТЕ, с което моля депозита ми да се завиши.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА справката декларация на вещото лице Т..

ЗАВИШАВА депозита за изготвяне на СТЕ с 1 500 лв.

ДАВА възможност на ответника да внесе допълнителния депозит в размер на 1 500 лв. в едноседмичен срок от днес.

УКАЗВА на ответника, че при невнА.не на депозита, СТЕ няма да се ползва при решаване на делото.

ПРИЕМА СТЕ.

2

ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 500 лв.

Съдът докладва писмо на НАП от 25.10.2022г. и прпиложения, както и молба на вещото лице Л. от 15.11.2022г. с кото се излагат причини за неизготвяне на допуснатата ССЕ – липса на време.

СТРАНИТЕ: Да се приеме докладваното писмо и приложения.Да се даде възможност на вещото лице Л. да изготви заключение.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото докладваното писмо, приложения и молба на вещото лице.

ДАВА възможност на вещото лице да изготви ССЕ за следващо о.с.з.

АДВ.П.: Моля да допуснете допълнителна ССЕ със следните задачи:

1 - Извършени ли са процесните общо две инвентаризации съгласно изискванията на Закона за счетоводството ?

2 - За правилното извършване на инвентаризациите необходимо ли е предмет на проверките касаещи активите и пасивите на дружеството да бъдат всички сторно операции извършени от всички служители на дружеството ?

3 - Необходимо ли е да бъдат установени и излишъците на стоки и артикули ?

4 – Налице ли е разминаване между констатациите в протоколите за извършените две инвентаризации и съставените впоследствие протоколи за липси ? 5 – подлежат ли на осчетоводяване съставените общо 2 протоколи за липси ако да осчетоводени ли са същите ?

АДВ. ,:Мля да оставите без уважение искането за доп. ССЕ, тъй като повечето въпроси са правни. Също така ищцата не е уволнена за това че е извършена инвентаризация. Да се вземе предвид това, че ищцата е уволнена за това, че взима пари от касата, което е установено с видеозаписи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА изслушване на ССЕ с посочените по - горе задачи, при депозит платим от бюджета на съда, доколкото съдът приема, че въпросът за инвентаризацията се отнА. към предмета на делото а именно естановяване на 3 извършеното от ищцата според твърденията в ИМ.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Л..