Определение № 34444 от 16.12.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34444 гр. София, 16.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20221110168181 по описа за 2022 година

Постъпила е искова молба от Д. Р. Д. с ЕГН *** срещу „Топлофикация София” ЕАД с ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Ястребец“ №23Б, за прогласяване на нищожност на заповед за изпълнение от 11.10.2021г. по ч.гр.д. № 31994/2021г. на СРС, 155 състав и издадения въз основа на нея изпълнителен лист от 28.3.2022г.

В исковата молба е направено и искане по реда на чл.389 ГПК – да се допусне обезпечение на установителния иск чрез спиране на изпълнителните действия по изп.д. №2465/2022г. на ЧСИ Н. М. Ищецът твърди, че заповедта за изпълнение е нищожна, тъй като е издадена на 11.10.2021г., а длъжникът по нея /наследодател на ищеца/ е починал преди това - на 16.7.2021г., за което е представено удостоверение за наследници.

След служебна справка по ч.гр.д. № 31994/2021г. на СРС, 155 състав, съдът констатира, че заявлението за издаване на заповед по чл.410 ГПК е подадено от заявителя на 7.6.2021г. – преди смъртта на длъжника. След образуване на заповедното производство длъжникът е починал, а заповедта за изпълнение е издадена срещу починалия длъжник. Въпреки че съдът не е връчил заповедта на длъжника, с разпореждане от 28.3.2022г. съдът е приел, че заповедта е редовно връчена и е издал изпълнителен лист. Следва да се посочи, че в чл.423 ГПК е предвиден специален ред за подаване на възражение при нередовно връчване на заповедта за изпълнение.

За да се допусне исканото обезпечение, следва да са налице следните кумулативни предпоставки:

1) предявеният иск е допустим с оглед изложените в исковата молба твърдения, и предявен с редовна искова молба;

2) искът е вероятно основателен, като преценката се осъществява на основание представените с исковата молба доказателства;

3) съществува интерес от обезпечаването-без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се 1 затрудни осъществяването на правата му по съдебното решение;

4) обезпечителните мерки са подходящи-съответни на обезпечителната нужда, намира, че следва да наложи поисканата обезпечителна мярка.

Съдът намира, че горните предпоставки в случая не са налице – предявеният иск не е допустим, предвид наличието на специалния ред за подаване на възражение пред въззивния съд по чл.423 ГПК и не е вероятно основателен, тъй като към датата на подаване на заявлението длъжникът е бил правоспособен.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба за обезпечение от Д. Р. Д. с ЕГН *** срещу „Топлофикация София” ЕАД с ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Ястребец“ №23Б, на иск за прогласяване на нищожност на заповед за изпълнение от 11.10.2021г. по ч.гр.д. № 31994/2021г. на СРС, 155 състав и издадения въз основа на нея изпълнителен лист от 28.3.2022г. чрез обезпечителна мярка спиране на изпълнителните действия по №2465/2022г. на ЧСИ М..

Определението подлежи на обжалване от молителя с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2