Решение № 144 от 16.03.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Пазарджик, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Мая Владова като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20225220201361 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от земеделски производител (ЗП) К.Г. М., гр.К., ЕИК 179611228, от гр. К., ул. „Б.“ **, против Наказателно постановление № 13-2200267 от 10.08.2022 г. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”- Пазарджик, с което за нарушение на чл.62 ал.1 във вр. с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда на основание чл.414 ал.3 от КТ е наложена глоба в размер на 1 500 лева.

В жалбата обобщено се излагат оплаквания за незаконосъобразност на НП, поради допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и се иска отмяна на НП.

Жалбоподателят се явява лично в с.з. с изключение на последните и се представлява от процесуален представител, чрез който поддържа жалбата и ангажира доказателства. Пълномощникът пледира за отмяна на НП поради незаконосъобразност, като излага доводи в представени писмени бележки.

Претендира присъждане на разноски.

Въззиваемата страна- АНО се представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата и ангажира доказателства. Пледира за потвърждаване на НП като излага аргументи за неговата законосъобразност в представени писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата, като съобрази становищата на страните, съблюдавайки закона, по вътрешно убеждение и 1 като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е санкциониран с НП за това че като ЗП в качеството си на работодател по смисъла на §1 т.1 от ДР на КТ, при извършена проверка, на 19.07.2022 г. не е уредил като трудови отношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето В.

М. К., с ЕГН **********. Последната била заварена при извършена проверка на място на 19.07.2022 г., около 12,45 часа в землището на с. Б., местност „Песо поле“, ПИ с идентификатор № ***, с GPS координати 42.16537 N, 24.19562 Е, в обекта на контрол- нива с малини, като бере малини.

При проверката освен К. били установени да берат малини още 12 лица, които полагали труд в полза на ЗП К. М.. К. и останалите работници били записани в списък, съставен от св. Р. М.- гл. инспектор в ДИТ, участвал в проверката, с три имена, ЕГН или дата раждане, като В. К. посочила трите си имена, ЕГН и тя и всеки от останалите работници положил подпис срещу данните си, с което удостоверявал верността на посочените от него три имена и рождена дата или ЕГН. В този списък всеки от работниците потвърдил чрез полагане на подписа си и заявеното от него пред контролните органи, че е заварен по време на проверката да престира труд в полза на ЗП, както и от кога работи при него, с какво работно време и срещу какво заплащане. Така направила и К. като посочила, че работи от деня на проверката, с работно време от 06,00 ч. до 14,00 часа срещу сумата от 40 лева на ден.

На място присъствал и ЗП К.Г. М., който оказал пълно съдействие на проверяващите. Той обяснил, че лицата работят за него, като за тези лица имал закупени еднодневни договори, но бил възпрепятствал и не могъл да вземе договорите от Инспекцията по труда. Впоследствие проверяващите установили закупени от ЗП К.Г. М. на 08.07.2022 г. 70 бр. договори по чл.114а, ал.1 от КТ. Веднага след проверката св. Н. М., майка на жалбоподателя, отишла в ДИТ- Пазарджик и взела договорите, като още на същия ден, но след проверката със св. В. К. бил сключен еднодневен трудов договор по чл.114а ал.1 от КТ, представен впоследствие на контролните органи.

За извършената проверка бил съставен Протокол № ПР

2223902/26.07.2022 год., в който били отразени резултатите от извършената проверка на място в процесния обект- „нива с малини“ в с. Б., както и от документалната проверка на 22.07.2022 г. в ДИТ- Пазарджик. Протоколът бил връчен на ЗП К. М. срещу подпис на 27.07.2022 г. В т.6 от Протокола било констатирано процесното нарушение.

Всичко това съставлявало нарушение на чл.62 ал.1 във вр. с чл.1 ал.2 от КТ, които разписват, че отношенията, при които се предоставя работна сила се уреждат като трудови правоотношения и е необходимо сключването на писмен трудов договор, поради което срещу ЗП М. бил съставен АУАН № 132200267/27.07.2022 г. в присъствието на нарушителя, на който бил предявен и 2 връчен екземпляр срещу подпис. Срещу ЗП били съставени още АУАН за същото нарушение по отношение на останалите установени лица, престиращи труд в негова полза.

Против съставения акт в законоустановения срок не постъпило писмено възражение. Въз основа на съставения акт на 10.08.2022 г. било издадено атакуваното НП. То било връчено на ЗП К. М. лично на 08.09.2022 г., видно от разписка към НП, а жалбата против НП била подадена от наказаното лице чрез надлежно упълномощен адвокат до съда чрез наказващия орган и била входирана в деловодството на ДИТ- Пазарджик на 23.09.2022 г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП пред компетентния съд, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе изцяло въз основа на събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите Р. М., Т.Г., В. К. и частично от показанията на св. Н. М.. Съдът кредитира изцяло събраните писмени доказателства, както и гласните доказателства събрани посредством разпитите на свидетелите М., Г. и К., които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Като инстанция по същество в производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата.

В този смисъл съдът намира за необходимо да посочи, че АНП е започнало със съставянето на АУАН. Последният е съставен на основание чл.40 ал.1 от ЗАНН в присъствието на нарушителя, след което му е бил предявен и връчен екземпляр срещу подпис. В този смисъл твърдението на жалбоподателя, че процесният АУАН не му е връчен, е неоснователно. Видно от разписка към АУАН, препис от същия е връчен на жалбоподателя лично на 27.07.2022 г.- в деня на неговото съставяне, за което свидетелства и положения от нарушителя подпис и собственоръчно изписване на имената му.

На следващо място АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл.42, респ. чл.57 от ЗАНН, издадени са от надлежни органи, при спазване на установения за това ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34 ал.2 и ал.3 от ЗАНН, надлежно връчени са на нарушителя, с оглед гарантиране на неговите права. В АУАН и в НП е дадено пълно и ясно описание на нарушението, като са посочени всички обстоятелства- елементи от фактическия му състав. Дадената правна квалификация съответства на вмененото нарушение. Поради това съдът намира за неоснователно направеното от жалбоподателя възражение за 3 неяснота относно датата на извършване на нарушението, а именно дали на 19.07.2022 г., когато е извършена проверката или на 22.07.2022 г., когато нарушението било констатирано. В НП, а и в предхождащия го АУАН, по ясен и недвусмислен начин е посочено в обстоятелствената част при описание на нарушението, че то е извършено на 19.07.2022 г., но е било установено при преглед на представените документи, сред които еднодневен трудов договор, сключен с лицето на 19.07.2022 г., но след извършването на проверката- на 22.07.2022 г. И за това последната дата е посочена като такава на констатиране на нарушението, което е станало съвсем логично след неговото извършване.

Не са основателни и възраженията за нарушение на чл.57 ал.1 т.4 ЗАНН, обосновани с твърденията че в НП липсват трите имена и ЕГН на наказаното лице, в качеството му на физическо лице и че незаконосъобразно му е наложена глоба, а не имуществена санкция. Според легалната дефиниция, дадена в §1 т.1 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), земеделски производители са физически и юридически лица, които произвеждат непреработена и/или преработена растителна и/или животинска продукция. Вписването в регистъра по чл.7 ал.1 от ЗПЗП няма за последица възникването на нов правен субект. С вписването, физическото лице разширява своята правосубектност, като придобива правото да бъде подпомаган финансово и се ползва от правата, при съответно изпълнение на задълженията, които са нормативно установени. Ето защо в пълно съответствие със закона, в обжалваното наказателно постановление физическото лице К.Г. М. е определено с качеството си на земеделски производител и „работодател” по смисъла на §1 т. 1 от ДР на КТ. Съответно и правилно е посочен единния идентификационен код (ЕИК) на ЗП, а не единния граждански номер (ЕГН) на физическото лице. Според чл.3 ал.1 т.11 от Закона за регистър БУЛСТАТ, в регистъра се вписват други физически лица- осигурители, а според чл.4 ал.1 от същия закон, Агенцията по вписванията определя уникален единен идентификационен код (ЕИК), задължителен за лицата по чл. 3, наречен „код по БУЛСТАТ”. Затова и правилно е бил посочен ЕИК на земеделския производител и на жалбоподателя е наложена глоба, а не имуществена санкция.

Неприемливи са и възраженията за неправилна квалификация на нарушението. Това е така, тъй като както се посочи и по-горе, разпоредбата на чл.1 ал.2 от КТ разписва, че отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат като трудови правоотношения, а съгласно чл.62 ал.1 от КТ във вр. с чл.1 ал.2 от КТ , трудовият договор се сключва в писмена форма.

Договорът по чл.114а от КТ е регламентиран от законодателя именно за да уреди краткотрайна сезонна работа, каквато безспорно е брането на малини.

Съгласно чл.114а ал.1 от КТ, трудов договор за краткотрайна сезонна селскостопанска работа може да се сключва между работник и регистриран земеделски стопанин за работа за един ден, като това време не се признава за трудов стаж, а според чл.114а ал.7 от КТ, условията и редът за предоставяне, 4 регистриране и отчитане на трудовите договори пред инспекцията по труда се определят с Наредба на министъра на труда и социалната политика, съгласувана с управителя на Националния осигурителен институт и с изпълнителния директор на Националната агенция за приходите. С наредбата се утвърждава и образец на трудов договор по ал.1. Според чл.3 ал.1 от Наредба № РД 07-8 от 13.07.2015 г. за условията и реда за предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори по чл. 114а ал.1 от КТ пред Инспекцията по труда (обн., ДВ, бр. 54 от 17.07.2015 г.), трудовият договор по чл.2 се сключва между работник и работодател- регистриран земеделски стопанин, като се подписва преди постъпване на работа в два екземпляра- по един за всяка страна. Съгласно чл.3 ал.5 от Наредба № РД 07-8 от 13.07.2015 г., работодателят-регистриран земеделски стопанин, попълва преди започването на работа регистрирания образец, като посочва личните данни на работника, характера и мястото на работа, дневното трудово възнаграждение, продължителността на работното време, както и начало и край на работния ден, а според чл.3 ал.7 т.1, работодателят-регистриран земеделски стопанин, е длъжен при поискване от органите на ИА „Главна инспекция по труда“, НОИ и НАП да предоставя своите екземпляри на сключените трудови договори по чл.114а ал.1 от Кодекса на труда.

Безспорно се установи, че ЗП К. М. предварително е заявил и закупил бланки на договори по чл.114а от КТ още на 08.07.2022 г. и същите са изготвени от длъжностните лица в рамките на деня. Това се установява не само от показанията на св. Г., но и от автоматично генерираната дата на представения от М. в ДИТ трудов договор по отношение на работника- св. К..