Определение № 1714 от 16.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1714 гр. София, 16.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20211110133122 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

В срока за обжалване на постановено по делото решение, по делото е постъпила въззивна жалба с вх.№ 261030/28.11.2022 г., уточнена с молба с вх.№ 272523/07.12.2022 г. от Столична община, с която се иска изменение на решението в частта му за разноските. Молбата е мотивирана с доводи, че присъденото адвокатско възнаграждение на пълномощника на ищцата е прекомерно.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК по делото е постъпил отговор, в който се изразява становище за неоснователност на искането.

По делото е постъпила и молба с вх.№ 290530/29.12.2022 г. от пълномощника на ищцата с искане за присъждане на разноски по насрещната исковата молба, по която производството е прекратено.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК по делото е постъпила молба, в която се изразява становище, че искането е направено след изтичане на срока за обжалване.

Съдът, като взе предвид постъпилите по делото молби и становища по реда на чл.248, ал.2 ГПК, и извърши преценка на данните по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивна жалба с вх.№ 261030/28.11.2022 г., уточнена с молба с вх.№ 272523/07.12.2022 г. от Столична община, имаща характер на молба по чл.248, ал.1 ГПК, е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл.248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

В постановеното по делото решение съдът е изложил подробни мотиви относно разпределение отговорността за разноски, като е обсъдил и наведеното от процесуалния представител на Столична община възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Към настоящия момент съдът намира, че не са налице основания за 1 преразглеждане на изложените в решението мотивите относно разпределяне отговорността за разноските.

Предвид гореизложеното, искането на Столична община за изменение на решението в частта му за разноските следва да бъде отхвърлено.

По отношение на подадената молба с вх.№ 290530/29.12.2022 г. от пълномощника на ищцата **., същата следва да бъде оставена без разглеждане, тъй като е подадена след изтичане на предвидения в чл.248, ал.1 ГПК двуседмичен срок. Видно от приложеното по делото съобщение за връчване на препис от решението е, че същото е редовно връчено на 30.11.2022 г. Молбата е подадена на 29.12.2022 г., т.е. след изтичане на преклузивния срок. За съда буди и недоумение искането за допълване на решението с разноски, с оглед обстоятелството, че претендираните разноски са присъдени в цялост.

Така мотивиран и на основание чл.248, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ въззивна жалба с вх.№ 261030/28.11.2022 г., уточнена с молба с вх.

№ 272523/07.12.2022 г. от Столична община за изменение на решение № 12794/15.11.2022г., постановено по гр.д.№ 33122/2021 г. по описа на СРС в частта му за разноските.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх.№ 290530/29.12.2022 г. от *** чрез пълномощника й адв.М., за допълване на решение № 12794/15.11.2022г., постановено по гр.д.№ 33122/2021 г. по описа на СРС в частта му за разноските.

Определението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2