Решение № 61 от 21.08.2025, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Луковит, 21.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ при участието на секретаря НЕВЕНКА П. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ Административно наказателно дело № 20244320200014 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № Р - 004267 от 11.10.2023 г. на А.Г.Д. член на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, оправомощен със Заповед №28/ 13.01.2023г. на Председателя на КЗП, с което на жалбоподателя С. Д. М., ЕГН **********, с адрес в [заличен адрес по GDPR], на основание чл. 222 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, е наложено административно наказание глоба в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП.

В жалбата се сочи, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Жалбоподателката не може да разбере в какво е обвинена, поради което не могла организира правилно защитата си, което било нейно конституционно право. Твърди, че спрямо нея не следва да се приложи санкционната разпоредба на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, доколкото тя няма качеството ”търговец” по смисъла на пар. 13, т. 2 от ДР на ЗЗП. Твърди, че е физическо лице /пенсионерка/ и че няма и никога не е имала търговско дружество, че не е извършвала търговска дейност като ЕТ, няма и никога не е имала търговски обект, работно място и/ или офис, в който да предлага и/или продава стоки и услуги. Твърди, че не поддържа регистър на рекламациите и явно не се смята за задължена да поддържа такъв, тъй като не е търговец по смисъла на закона.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. Представлява се от адв. Б.Л. от АК – Ловеч, която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено изцяло като неправилно, незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалния и на процесуалния закон. Сочи, че в обжалваното НП наказващият орган неправилно е приложил цитираната по-горе санкционната разпоредба, като необосновано е счел, че жалбоподателят е търговец по смисъла на ЗЗП. На следващо място, сочи, че в нарушение на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, в АУАН и НП неправилно са били посочени датата и мястото на извършване на нарушението. Излага, че в НП са посочени няколко дати, като датата 18.08.2023г, посочена като дата на извършване на нарушението, не кореспондира с нито една от цитираните други дати. Поради това неясно оставало за нарушителя защо именно тази дата е приета от АНО като дата на извършване на нарушението. Посочва, че административното производство е строго формален процес, а точното и вярно определяне 1 на датата на нарушението е задължителен реквизит по чл. 42 и чл. 57 на ЗАНН и именно от датата на извършване на нарушението започвали да текат всички административни срокове за обжалване по чл. 34 от ЗАНН и всички давностни срокове по чл. 80, ал.1, т. 5 от НК.

Недопустимо било датата на нарушението да се извлича чрез тълкуване или предположение. На следващо място, адв. Л. излага, че неправилно било определено мястото на извършване на нарушението в АУАН и в НП. В тази връзка сочи, че съгласно ЗЗП Регистър за рекламации се поддържа в търговски обект на търговеца или на място на извършване на нарушението или най-малко това място на извършване на нарушението трябва да бъде постоянният адрес на жалбоподателя. Предвид тези аргументи, процесуалния представител на жалбоподателя счита, че неправилното определяне на тези два задължителни реквизита от наказателното постановление - дата и място на извършване на нарушението е ограничило правото на защита на жалбоподателя, поради което само на тези две основания наказателното постановление следвало да бъде отменено в неговата цялост.

В с.з. наказващият орган редовно призован, не се явява и не се представлява.

От страна на наказващия орган е депозирано писмено становище, в което се излага становище, че постановлението е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Твърди се, че не са били извършени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. В АУАН и НП нарушението било описано подробно, ясно, точно и пълно. Фактическата обстановка била описана ясно, непротиворечиво и хронологично с посочване на всички доказателства, касаещи извършване на нарушението.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 25.05.2023г. в Министерство на туризма постъпил писмен сигнал с изх. № ***** г., съдържащ твърдение за извършване на нерегламентирана туристическа дейност от жалбоподателката С. М., като превозвач на организираните пътувания с ЕТ „***". Към сигнала били приложени публикувани обяви във фейсбук профила на М..

От Министерство на туризма сезирали КЗП - РД гр. Русе, като на 08.06.2023 г. представител на административния орган провел телефонен разговор с лицето С. Д. М., със запитване дали организира екскурзии през месец юли 2023 г., при което М. отговорила, че организира и първата дата е 01.07.2023 г., двудневна екскурзия с една нощувка до Етно село, Сърбия. При разговора пояснила, че цената на човек е 140,00 лева, и, че в нея се включват нощувка, храна и транспорт. Запитването на длъжностните лица от КЗП било за трима души, като се разбрали да се срещнат с М. в гр. Луковит, където да заплатят за екскурзията.

Срещата се провела на 16.06.2023г. в кафе „***“, находящо се в [заличен адрес по GDPR]. Проверката била извършена от служители на КЗП – РД гр. Русе - К. С. И. и Г. П. Б..

Присъствал и служител на Икономическа полиция към РУ – Луковит - инспектор В.И.В..

Установено било, че жалбоподателката не разполага с офис за потребители. Преди да се легитимират и да започнат проверката, служителите попитали г-жа М. дали предоставя застраховки и дали има сключен договор с туроператор или турагент. Същата отговорила, че няма сключен договор с туроператор или турагент. М. е заявила, че организира екскурзии, като използва транспортна фирма на ЕТ „***" от с. Г..

При проверка М. е посочила, че на 01.07.2023 г. няма да има екскурзия, но за 08.07.2023 г. събира хора и евентуално, ще се осъществи екскурзията - след което длъжностните лица от КЗП се легитимирали пред жалбоподателката.

Констатациите от проверката били отразени в Констативен протокол № К-2732711/ 16.06.2023г. С протокола е указано на С. М. на 03.07.2023г. в 10.30 часа, да се яви в офиса на КЗП в гр. Ловеч и да представи изисканите с протокола документи, вкл. да представи Регистър на предявените рекламации. На указаната дата М. не се е явило и не представило изискуемите документи.

На 18.08.2023г. от КЗП – РД гр. Русе било изпратено писмо с изх. № Р-03-1077 до М. да се яви на 18.08.2023г. в 15.30 часа в офиса на КЗП в гр. Ловеч и да представи описаните в писмото документи, вкл. Регистър на предявените рекламации. М. отново не се явила и не 2 представила никакви документи.

От страна на жалбоподателя били изпратени две на брой собственоръчно подписани писмени становища, адресирани до КЗП. В писмено становище от 21.06.2023г. същата декларира “Нямам сключен договор с туроператор и турагент, не съм правила застраховки, нямам и други документи, които ми се изискват от проверяващите. Не съм знаела, че нямам право да организирам екскурзии. От тук нататък и аз ще се возя като пътник и ще си плащам и аз като другите. Никога шофьора не ми е давал пари, защото аз ги организирам. Ние ходим по един ден или два дена в месеца малко да си забравим теглилото”. М. също посочила, че набира пътниците и организира екскурзиите понеже била работила 20 години в тази сфера.

Декларирала, че фирмата, с която ходели на двудневна екскурзия в Сърбия била ЕТ “Симо Илиев- К.И.”.

В писмено становище от 10.07.2023г. М. пояснила, че в предишното си писмо до КЗП не била посочила сумата, която е искал шофьора. Заявява, че не е плащала никакви пари, защото събирала парите от пътниците по 30 лева на човек за Сърна.

Във връзка с констатациите в КП № К-2732711/ 16.06.2023г. актосъставителят К. С. И. на длъжност главен инспектор към КЗП – Ловеч, съставила АУАН № 004267 от 31.08.2023г. против С. Д. М., за нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, за това, че няма и не поддържа Регистър на предявените рекламации от потребители. Свидетели при съставяне на АУАН станали Г. П. Б. и В.Г.Ч.. В АУАН било вписано, че нарушението е извършено на 18.08.2023 г. в офис КЗП [заличен адрес по GDPR].

Въз основа на съставения АУАН и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка, наказващият орган издал обжалваното НП като възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл. 222 от ЗЗП на жалбоподателя С. Д.

М. е наложена глоба в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, за това, че при направената проверка на 16.06.2023г. в кафе “***”, находящо се на адрес в [заличен адрес по GDPR] е установено, че лицето С. Д. М. няма и не подържа Регистър на предявените рекламации.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Като писмени доказателства по делото са приети: Заверени копия от Писмена покана с изх.

№ Р-03-1381 от 24.10.2023 г. и обратна разписка, удостоверяваща връчването й; НП № Р - 004267 от 11.10.2023 г.; Доклад на инспектор; Акт № 004267 съставен на 31.08.2023г.; Писмо изх. № Р-00302/05.09.2023г.; Покана за съставяне на АУАН и обратна разписка; Възражение по АУАН; Становище по Възражение; Писмени становища от С. Д. М.; Обяснение от К.И. ведно с предоставени документи;

Констативен протокол № К-2732711/16.06.2023 г.; Сигнал, доказателства и писма във връзка с получен сигнал и пликове за доставка; Заповед № 28/13.01.2023 г. 1 лист; Заповед № 356 ЛС/22.04.2015г.; Писмено становище №Р-03-1381 от 25.01.2023г.

В писмено обяснение от 29.06.2023г. г-н К.А.И. декларира, че е управител на ЕТ „***“ и неговата фирма не е организирала екскурзии на дати 11.03.2023г.; 12.03.2023г.; 22.04.2023г. и 23.04.2023г. Декларирал също така, че г-жа С. Д. М. го е наела да превози пътници до Сърбия за две нощувки. Към обяснението е приложен и списък на пътниците от екскурзиите, осъществили се на цитираните дати.

По делото бяха разпитани свидетелите К. С. И., Г. П. Б., В.Г.Ч. и Б.Ц. И..

В показанията си актосъставителят К. С. И. потвърждава констатациите в съставените АУАН и Констативен протокол. Пояснява, че при проведения на 08.06.2023г. телефонен разговор с г-жа М., служителите на КЗП са се уговорили да се срещнат с нея на 16.06.2023г. /датата на проверката/ в гр. Луковит, за да заплатят за трима човека екскурзията до Етно село, Сърбия. Сумата била 140 лева на човек. Тъй като М. нямала офис, уговорката била срещата да се осъществи в кафе “***” в гр. Луковит. Пояснява, че на датата на проверката от М. било изискано да представи Регистър на предявените рекламации, което било вписано в протокола. Поясни, че с колегите си служебно са извършили проверка дали лицето е регистриран туроператор. За целта, още същия ден провели разговор с транспортната фирма ЕТ „***“, от който разговор разбрали, че С. М. организира пътувания 3 и просто се свързва с транспортната фирма, която превозва пътниците. От фирмата посочили, че чрез страницата си във фейсбук, М. пуска обяви за пътувания.

От разпита на свидетеля Г. П. Б. се установява, че при проверката служителите на КЗП са попитали г-жа М. дали организира екскурзии, дали заплаща застраховки на пътуващите и дали има договор с туроператор или турагент, при което тя отговорила, че няма сключени такива договори. Посочила е и че използва транспортна фирма ЕТ „***“. По време на проверката М. им казала, че на 01.07.2023г. се отлага екскурзията, но на 08.07.2023г. евентуално ще се осъществи. Още същия ден /16.06.2023г./ извършилите проверката служители на КЗП се свързали по телефона с К.И., на чието име е записана транспортната фирма ЕТ „***“. От разговора се установило, че фирмата е транспортна и че няма сключен договор с туроператор или турагент. Свидетелката поясни, че М. не се е явила в офиса на КЗП в гр. Ловеч на дата 03.07.2023г. за завършване на проверката по документи, като не е представила изискания с Констативния протокол Регистър на предявените рекламации. Осен това и въпреки отправената й покана, М. не се била явила пред служители на КЗП - Ловеч и на дата 18.07.2023г. Поради това АУАН бил съставен на 31.08.2023г. в отсъствие на нарушителя.