Определение № 180 от 07.04.2025, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 180 гр. В., 07.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А.М.П.

Членове:

В.Й.М

В.Р.В като разгледа докладваното от В.Р.В Въззивно частно гражданско дело № 20251300500054 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл.от ГПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от „К.А.И. Строй“ ООД, ЕИК:

105582737 чрез адв. Л. С. срещу протоколно Определение от 26.02.2025г. постановено по гр.д.№ 104/2025г., по описа на РС – Б, с което прекратено съдебното производство.

В частната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение. Посочва се, че с определението на първоинстанционния съд неправилно е прекратил съдебното производство, като е приел, че предявеният установителен иск е процесуално недопустим.

Посочва, че за страната е съществувала правен интерес да предяви установителен иск, с който да се докаже, че дружеството работодател е изплатило всички трудови възнаграждения на освободен работник. Извежда правния интерес от предявяване на иска от съставен АУАН от Дирекция „Инспекция по труда“ – В., в който е посочено че Дружеството „К.А.И. Строй“ ООД, ЕИК: 105582737 не е заплатило трудовите възнаграждения на негов освободен работник – В. В..

Окръжен съд -В., като обсъди изложените в частната жалба доводи и прецени събраните по делото доказателства, намира, че същата е допустима, като подадена в срок, от активно легитимирано лице срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт. По същество частната жалба е неоснователна.

Установителният иск е субсидиарна форма на защита и се прилага само тогава, когато не съществува друг ред за защита на спорното право. Не съществува спор в съдебната практика и правната доктрина, че с иска по 1 чл.124 ГПК може да се установи съществуването или несъществуването на едно право или на едно правоотношение, заплашено от нарушаване. Що се касае до правния интерес, като абсолютна положителна предпоставка на установителния иск по чл. 124 ГПК то този интерес винаги е налице, когато поведението на противната страна прави правното положение на ищеца несигурно, а за наличието на такава несигурност е достатъчно титулярът на правоотношението да е направил "разумна субективна преценка". Когато противната страна оспорва правото на ищеца, или когато си присвоява едно право спрямо последния, несигурността в правното положение на ищцовата страна е и действителна. Затова и правният интерес от търсената с иска по чл.124, ал.1 ГПК защита се преценява винаги конкретно - с оглед въведените с исковата молба факти и доводите на ищеца. Наличието на правен интерес от предявяване на установителен иск е абсолютна предпоставка за неговата допустимост, за която съдът е длъжен да следи служебно. Действително чл.124, ал.1 ГПК позволява съществуването на всяко едно правоотношение да бъде установявано, но само при наличие на правен интерес. Правният интерес по начало произтича от естеството на търсената защита. В настоящия случай се иска да се признае фактът на заплащане на всички дължими трудови възнаграждения на освободения работник.

Съгласно закона установителен иск за факти се допуска само по изключение в изрично предвидени случаи.

Такива искове за факти по чл. 124, ал. 4 и 5 ГПК, могат да бъдат: установителен иск за истинността или неистинността на документ; установителен иск за престъпно деяние, което е от значение за гражданско правоотношение или за отмяна на влязло в сила решение, когато срещу дееца не може да се образува наказателно преследване поради пречките по чл. 24 НПК или образуваното наказателно дело е било поради тези пречки прекратено, а също така и когато извършителят на деянието е останал неоткрит. Други искове за факти, допустими по нашето право са: исковете за произход по чл. 31-41 СК; искът за установяване на трудова злополука (установяването се ограничава до факта на злополуката, не и дали тя е трудова); искът за установяване на трудов стаж.

Предвид горното, настоящият съдебен състав се солидаризира с извода на Районен съд – Б за недопустимост на предявения установителен иск за факти.

Окръжен съд – В. не се съгласява с изложеното твърдение на страната, че черпи правния си от интерес за предявяване на настоящия иск от съставения АУАН от Дирекция „Инспекция по труда“ – В.. В случай, че страната не е съгласна с констатациите в него, тя е могла да направи писмени възражения в 7-дневен срок, като производството има административно-правен характер.

2

Воден от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРДЖАВА Определение от 26.02.2025г. постановено по гр.д.№ 104/2025г., по описа на РС – Б, с което прекратено съдебното производство.

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му,при наличие на предпоставките на чл.

274 и чл. 280, ал.1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3