Решение № 1503 от 19.12.2025, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1503 гр. Пловдив, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г. Р. Гетов при участието на секретаря Венцислава Г. Дишлянова като разгледа докладваното от Г. Р. Гетов Административно наказателно дело № 20255330204562 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „А. С.“ ЕООД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: гр. А., бул. „*“ № *, представлявано от управителя Д. Ю.

Р., чрез адв. И. С. срещу Наказателно постановление № 21-2500086 от 25.07.2025 г., издадено от инж. Р. Ж. А. – и.д. директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. С., с което на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл.

414, ал. 3 от Кодекса на труда (КТ) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление (НП). Жалбоподателят твърди да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото му на защита, поради на липса на пълно, точно и ясно описание на нарушението.

Поддържа да не са посочени всички обстоятелства, имащи значение за съставомерността на деянието като административно нарушение от съответния вид. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се представлява.

Въззиваемата страна с писмено становище с вх. № 117462/13.11.2025 г. от старши юрисконсулт В. П. оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Взема становище същото да е издадено в съответствие с изискванията на материалния и процесуалния закон. Намира нарушението за доказано по категоричен начин, като се позовава на декларацията по чл. 402, 1 ал. 1, т. 3 от КТ и на справката за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ. Възраженията по жалбата счита за неоснователни. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „А. С.“ ЕООД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 29.07.2025 г., установено от приложеното по преписката известие за доставяне, а жалбата е подадена на 08.08.2025 г. пред Районен съд – П., след което е препратена за окомплектоване на административнонаказващия орган. Следователно срокът по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 23.05.2025 г. жалбоподателят „А. С.“ ЕООД в качеството си на работодател сключил трудов договор № 47 от същата дата с Ю. В. В. в качеството на работник за длъжността „общ работник, строителство на сгради“ с код по НКПД: ********. На същия ден работникът В. постъпил на работа.

Около 11:40 часа на 23.05.2025 г. свид. М. П. Т. – инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ - С., оправомощена със Заповед № З-0416/20.05.2025 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, при изпълнение на служебните си задължения посетила с цел извършване на проверка за спазване на трудовото законодателство обект „Сграда за СПА, сграда за барбекю, сграда за охрана, открит паркинг, външни стълби“ (строеж от V категория), находящ се в поземлен имот с ИД:

*** по КК и КР на с. Б., общ. Р., обл. П.. На обекта се изпълнявали строително-монтажни работи от работници на жалбоподателя "А.С." ЕООД.

Когато проверката започнала, работникът Ю. В. В. се намирал на работната площадка, като участвал заедно с други работници в изграждането на стена от тухли. Към този момент на работника В. не било връчено копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. На установените работници и служители, включително на Ю.В. В.била предоставена за попълване декларация по чл.

402, ал. 1, т. 3 от КТ. Тъй като Велиев не можел да пише, неговата декларация била попълнена от друг работник – Х. Ю., който пишел под диктовката на Ю.

В.. Накрая и двамата се подписали под декларацията. Тя била попълнена в 12:00 часа на 23.05.2025 г. Проверяващите инспектори оставили призовка до управителя с указание за допълнително представяне на документи за 2 проверка.

В 13:37 часа на същата дата – 23.05.2025 г., жалбоподателят „А.С." ЕООД изпратил уведомление до териториалната дирекция на Национална агенция за приходите – П.за сключения трудов договор с № 47 от 23.05.2025 г. с работника Ю. В. В..

Проверката продължила на друга дата в офиса на Дирекция „Инспекция по труда“ в гр. С., където се явил пълномощник на жалбоподателя и представил изисканите от работодателя документи от трудовото досие на работника Велиев.

След като се запознала с документите, свид. Т. установила извършеното от жалбоподателя нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ. На 09.06.2025 г. на упълномощеното лице В. Д. М. срещу разписка била връчена покана за явяване на представител на „А. С.“ ЕООД за съставяне на акт за установяване на нарушението.

На посочената в поканата дата 18.06.2025 г. не се явил представител на дружеството, поради което свид. Т. съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 21-2500086 срещу жалбоподателя "А.С." ЕООД в присъствието на двама свидетели, но в отсъствието на негов представител. Препис от акта бил изпратен на нарушителя за предявяване и връчване с писмо с обратна разписка и бил получен на 20.06.2025 г. Освен това за съставянето на акта било поставено съобщение на таблото за обявления и в интернет страницата на Дирекция „Инспекция по труда“ – С..

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. М. П. Т.. От тях се установяват най-напред датата и мястото на извършване на проверката – на 23.05.2025 г. в с. Б.. На следващо място разкрива се каква дейност е извършвал установеният в обекта работник Ю. В. В.. Изяснява се, че и четиримата работника на "А.С." ЕООД, присъствали по време на проверката, са изграждали стена с тухли (правили са зидария). От свидетелските показания се разкрива още, че проверката е протекла на две етапа, като първият се е състоял по време на посещението на контролните органи на място в обекта. При него се изяснява още да са попълнени декларации от работниците, включително от Ю.В. В., което се потвърждава от приетата като писмено доказателство по делото декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ. В свидетелските показания се съдържа доказателствена информация за установените факти и направените констатации от контролните органи и след втората част на проверката. Същата се доказва да се е състояла на 29.05.2025 г. в офиса в гр. С. на Дирекция 3

„Инспекция по труда“. Свидетелката Т. изяснява, че при прегледа на представените документи от трудовото досие на работника В. е установила, че същият е допуснат до работа по време на първия етап от проверката, без към онзи момент да му е връчено заверено от ТД на НАП копие от уведомлението за регистриране на сключения трудов договор. Накрая, от свидетелските показания се установяват обстоятелствата по съставянето на АУАН, което е станало в отсъствие на представител на жалбоподателя, тъй като не се е явил, след като преди това е бил изрично писмено поканен. В показанията си свид.

Т. възпроизвежда обстоятелства, които е възприела като очевидец в хода на извършената проверка. Показанията й се ценят за проверени с оглед своята достоверност, като намират подкрепа в събраните писмени доказателства по делото – декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ; трудов договор и справката за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ. По тези съображения съдът ползва изцяло с доверие показанията на разпитаната свидетелка.

От трудов договор № 047/23.05.2025 г., сключен между жалбоподателя "А.С." ЕООД като работодател и Ю. В. В. като работник се установява, че последният е нает на работа на длъжност „общ работник, строителство на сгради“ с код по НКПД: 93130001, както и че е постъпил на работа на 23.05.2025 г.

От справката за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда с вх. № 30Е002676165/23.05.2025 г. се изяснява, че трудовият договор, сключен между жалбоподателя и работника Ю. В. В., е регистриран в ТД на НАП в 13:37 часа на 23.05.2025 г.

От декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ от Ю. В. В. се установява, че тя е попълнена в 12:00 часа на 23.05.2025 г. в с. Б., като работникът е декларирал, че има сключен трудов договор с жалбоподателя "А.С." ЕООД. Установява се още, че декларацията е попълнена от Х. Ю., под диктовката на декларатора В. и е подписана и от двамата.

От Заповед № З-0416/20.05.2025 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, т. 15 се изяснява, че за периода от 20.05.2025 г. до 21.07.2025 г. на свид. М. П. Т. е възложена териториална компетентност за извършване на проверки за спазване на трудовото законодателство и съставяне на АУАН в обекти на контрол на Дирекция „Инспекция на труда“ – Пловдив.

От Заповед № ЧР-164/24.02.2025 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ (лист 12 от делото) се установява, че на Р. Ж. А. е възложено, считано от 28.02.2025 г. да изпълнява и длъжността директор на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр. С..

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и представляващи основание за отмяна на НП. При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42, ал. 1 от ЗАНН относно 4 задължителното му съдържание. Актът е издаден от оправомощено лице.

Спазена е процедурата по чл. 40, ал. 2 ЗАНН по съставянето му в отсъствие на представител на нарушителя. На 09.06.2025 г. на жалбоподателя е връчена покана с изх. № 25056430/09.06.2025 г., като разписката е подписана от упълномощено лице В. Д. М., за която по преписката има приложено пълномощно. След съставянето на акта същият е връчен по реда на чл. 416, ал.

3 от КТ. Екземпляр от АУАН е изпратен по пощата с писмо с обратна разписка, като съгласно приложеното известие за доставяне пратката е получена на 20.06.2025 г. Отделно от това изпълнена е и процедурата по обявяване на акта на таблото за съобщения и в интернет страницата на ИА „ГИТ“, което се доказва от протокол с № ДОК25010903 от 25.06.2025 г. По делото не се правят възражения срещу редовността на процедурата по съставяне и предявяване на АУАН. В шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното наказателно постановление от материално и териториално компетентен орган. Налице е съответствие между установените факти и правни изводи в АУАН и в НП. Спазени са давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН за ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя.

Териториалната компетентност на актосъставителя се установява от Заповед № З-0416/20.05.2025 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, а тази на административнонаказващия орган следва пряко от разпоредбата на чл. 416, ал. 5 от КТ, съгласно която:

„Наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400 и 401 или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите“.