Определение № 1861 от 16.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1861 гр. София, 16.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОАНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20221110150194 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на „фирма” ЕАД срещу М. И. К. и Н. И. К..

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правна квалификация чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.150 от ЗЕ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца при условията на разделност по равно следните суми: 92,09 лева – главница, представляваща стойността на ползвана топлинна енергия за периода от м.11.2019г. до м.04.2021г., ведно със законната лихва, считано от 15.09.2022г. до изплащане на вземането, 12,14 лева – мораторна лихва за периода от 15.09.2020г. до 23.08.2022г., 22,23 лева – възнаграждение за услугата „дялово разпределение“ за периода от м.08.2019г. до м.04.2021г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 15.09.2022г. до изплащане на вземането, и 4,56 лева – обезщетение за забавено плащане на сумата за дялово разпределение за периода от 01.10.2019г. до 23.08.2022г.

Ответникът Н. И. К. е подал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който заявява, че е заплатил своята част от задълженията.

Ответникът М. И. К. не е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1/по иска за главницата – че между страните съществува договорно правоотношение за доставка на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и нейната стойност и 2/по иска за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата 1 изискуемост, както и размера на обезщетението за забава; ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му срещу съществуването на вземанията или срещу тяхната изискуемост.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ищеца – „фирма” ООД. При преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице.

Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на „фирма” ООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

С оглед заявеното от ответника становище с подадения писмен отговор на исковата молба и предвид липсата на подаден отговор от втория ответник, съдът намира, че не е необходимо изслушването на поисканите от ищеца съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „фирма ООД, ЕИК 020307302, със седалище и адрес на управление гр. С., като трето лице – помагач на страната на ищеца.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.03.2023г. от 09.45 часа, за която дата и час да се призоват страните и третото лице - помагач.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба и писмения отговор.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане изслушването на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3