Протокол № 303 от 09.09.2026, Окръжен съд - Шумен

ПРОТОКОЛ

№ 303 гр. Шумен, 09.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна В. Райкова

Членове:

Светлин Ем. С.ов

Мерджан Ем. Мехмед при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова и прокурора Е. Д. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна В. Райкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263600600427 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:13 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим С. А. Х., редовно призована, се явява лично и с адвокат С.

М. от АК – Шумен, редовно упълномощена от първоинстанционното производство, приета от съда от днес.

Жалбоподателят-частен обвинител С. И. Г., редовно призован – не се явява и не изпраща представител.

Адвокат Н. Д. от АК – Шумен, редовно призован – не се явява.

За Окръжна прокуратура – Шумен, редовно призовани, се явява прокурор Е. Я..

Прокурорът: Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Жалб.-подс. С. Х.: Да се гледа делото днес.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и поради това

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът разяснява на страните правото им на отводи срещу членовете на състава, прокурора и съдебния секретар.

Прокурорът: Не правя.

Адв. М.: Не правя.

1

Жалб.-подс. С. Х.: Не правя отводи.

Съдът докладва въззивна жалба от адвокат С. М. от АК – Шумен, като защитник на подсъдимата С. А. Х., срещу Присъда № 9/23.04.2026 г. по НОХД № 352/2025 г. по описа на Районен съд – Нови пазар.

Докладва въззивна жалба от С. И. Г. чрез процесуалния му представител адвокат Н.

Д. от АК – Шумен, против Присъда № 9/23.04.2026 г. по НОХД № 352/2025 г. по описа на Районен съд – Нови пазар.

Докладва постъпило Допълнително изложение от адвокат С. М. от АК – Шумен, като защитник на подсъдимата С. А. Х., ведно с приложени към него 2 бр. удостоверения за раждане.

Адв. М.: Поддържам депозираната жалба, ведно с допълнителното изложение.

Смятам жалбата на С. Г. за допустима, но неоснователна.

Жалб.-подс. С. Х.: Съгласна съм с адвоката ми.

Прокурорът: И двете жалби са допустими.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОГЛАСЯ и ПРИЕМА материалите, намиращи се в НОХД № 352/2025 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, ведно с материалите по ДП № 382/2023 г. по описа на РУ – Нови пазар, както и 2 бр. удостоверения за раждане.

Прокурорът: Нямам искания, няма да соча други доказателства.

Адв. М.: Аз също нямам искания и няма да соча доказателства.

Жалб.-подс. С. Х.: Съгласна съм с адвоката ми.

Съдът намира фактическа обстановка за изяснена и като съобрази, че не се направиха нови искания за събиране на нови доказателства или за извършване на допълнителни съдебни следствени действия

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, считам, че и двете жалби са допустими, но са неоснователни по същество. Считам, че първоинстанционният акт е правилен и съответства на закона и на справедливостта. Ще посоча само това, че фактическата обстановка на практика е установена, според мен, в съответствие с доказателствата и е правилно изложена в мотивите на присъдата. От тази фактическа обстановка, която не намирам за необходимо да преразказвам отново и от самия механизъм на извършване на деянието са направени верни правни изводи относно приноса на всеки един от участниците в ПТП. На първо място считам за необходимо да посоча, че движението на заден ход на МПС трябва да се извършва само при сигурност, че пътят, който то ще измине и ще заеме в процеса на маневрата, ще бъде свободен до нейното завършване, т.е. в рамките на цялостното движение на превозното средство, управлявано от подсъдимата, от момента на 2 започване на маневрата до нейното завършване с потегляне на превозното средства напред и в посоката, в която то ще следва да продължи движението си, то не трябва да представлява опасност и да пречи на движението на други превозни средства. В този смисъл, когато се обсъжда разпоредбата на чл. 40, трябва да се държи винаги сметка че тя, макар и така общо написана в ЗДвП, всеки път има различни параметри, с оглед различните обстоятелства на конкретното местопроизшествие. В настоящия случай, тъй като маневрата движение на заден ход на превозното средство, управлявано от подсъдимата, е следвало да се осъществи чрез заемане от това превозно средство на дясната пътна лента на улицата, на която превозното средство е излязло, то подсъдимата е следвало от момента на започване на маневрата до нейното приключване окончателно да е сигурна, че тази дясна пътна лента няма да се превърне в конфликтна точка с друго движещо се по нея превозно средство. А пък безспорно тротинетката, управлявана от пострадалия в същия момент, е следвало да се движи по тази пътна лента и тази конфликтна точка е настъпила именно защото подсъдимата не е дооценила факта на съвпадането на траекториите на двете превозни средства преди нейното превозно средство да приключи маневрата, която е започнала.

Затова и разпоредбата на ал. 2 указва на водачите и ги задължава да наблюдават платното, в което осъществяват маневрата движение на заден ход, през цялото време на извършване на тази маневра, а не само при нейното започване. На практика действително тук трябва да бъдат съобразени и са били съобразени от първоинстанционния съд нарушенията, които е извършил пострадалият водач - водачът на тротинетката, тъй действително той самият е могъл да спре в момента, в който е възприел извършваната маневра, а е могъл и е бил длъжен да я възприеме, с което той е нарушил безспорно чл. 20 от ЗДвП, като не е спрял пред опасността, при която е могъл и е бил длъжен да спре според тази разпоредба, но реално тази опасност е създадена за него именно от подсъдимата и в това се изразява нейният принос - резултатът от ПТП. На практика със самото създаване на тази опасност тя вече е нарушила разпоредбата на чл. 40 от ЗДвП, който я задължава при извършването на маневра на заден ход да не създава такава опасност. Разбира се, следва да бъде съобразено и мисля че е съобразено от първоинстанционния съд и това, че водачът на тротинетката е управлявал същата след употреба на алкохол, като това е самостоятелно нарушение на разпоредбата на чл. 5 от ЗДвП и с оглед изложеното в съдебно заседание пред първоинстанционния съд становище на вещото лице, изготвило медицинската експертиза, употребата на такова количество алкохол, каквото е отчетено в кръвта на водача на тротинетката, несъмнено е повлияло върху неговата способност да преценява пътната обстановка и да управлява превозното средство, което е управлявал, а именно – тротинетка, сравнително по-нестабилно пътно превозно средство от другите видове превозни средства.

В този смисъл искам да посоча две решения, които третират именно правилата за извършване на маневрата движение на заден ход и които са изключително показателни за становището на ВС за неговите разсъждения върху тази маневра и за това до каква степен водачите и по какъв начин допринасят за настъпването на противоправния резултат при нарушаване на разпоредбата на чл. 40. Решение № 437/1986 г. по н.д. № 393/86 г. на 3 н.о. и Решение № 143/1998 г. по н.д. № 597/97 г. на 3 н.о. всъщност излагат мотиви в смисъла, който изложих и аз, за това защо приемам, че подсъдимата има принос в настъпването на резултата. Не намирам основания да бъде увеличавано наказанието - нито наказанието „лишаване от свобода“, нито наказанието „лишаване от права“, тъй като смятам, че деянието е извършено в условията на независимо съизвършителство, като всеки от участниците в ПТП е помогнал за постигането на този резултат и самият пострадал има особен принос за това.

Моля да потвърдите присъдата на Районен съд - Нови пазар.

Адв.

М.:

Уважаеми съдии, поддържам

3 депозираната въззивна жалба и допълнителното изложение към нея, където съм представила подробно своите доводи, обосноваващи исканията ми към съда. Смятам, че са налице основания за отмяна на първоинстанционния съдебен акт, като постановите нов такъв и оправдаете подзащитната ми. Алтернативно поддържам и искането да измените присъдата, като бъде приложен чл. 55, ал. 1, б. „б“ от НК и наложите наказание „пробация“ с минимална продължителност, като моля и да намалите срока на наказанието „лишаване от права“.

Касателно жалбата на частния обвинител, смятам същата за неоснователна, тъй като налагането на по-тежко наказание ще бъде в противоречие с доказателствата по делото и установената фактическа обстановка, в която е явно и изключително големият принос на самия пострадал за възникналото ПТП и за вредоносния резултат. Увеличението на наказанието реално ще доведе до неговата явна несправедливост, поради което моля тази жалба да бъде отхвърлена.

Моля за Вашето произнасяне в този смисъл.

Защитна реч на жалб.-подс. С. Х.: Съгласна съм с казаното от адвоката ми в пледоарията му и с изложеното в жалбата. Нямам какво друго да кажа, смятам, че е достатъчно.

Последна дума на жалб.-подс. С. Х.: Моля да бъда оправдана.

След тайно съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законоустановения едномесечен срок с решение, за изготвянето на което страните ще бъдат уведомени писмено.

Протоколът е съставен в съдебно заседание, което приключи в 11:27 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4