Решение № 5711 от 17.09.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5711 гр. София, 17.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

ТЕОДОРА М. И.А при участието на секретаря Цветелина В. Пецева като разгледа докладваното от Николай Димов Въззивно гражданско дело № 20211100513233 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 20149058 от 30.06.2021 год., постановено по гр.дело № 75145/2018 г. на СРС, І Г.О., 159 състав, са осъдени „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 205738443/ правоприемник на „Нова Броудкастинг Груп“ АД, ЕИК 832093629/, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“********, Д. И.А Т., с адрес: гр.София, бул.“******** и „ТЕЛЕМАН“ ЕООД, ЕИК 131210866, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“ ********, да заплатят солидарно на Д. С. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.София, ул.“********, сумата от 4000 лв./ четири хиляди лева/, представляваща претърпени от ищеца неимуществени вреди- болки, страдания, унижения, уронване на престижа и разстройване на здравето, вследствие на излъчено на 10.06.2017 г. по Нова телевизия предаване “Ничия земя“, ведно със законната лихва, считано от 27.11.2018 г./ датата на подаване на исковата молба/ до окончателното й изплащане, както и сумата от 594,49 лв./ петстотин деветдесет и четири лева и 49 стотинки/, представляваща обезщетение за забава за периода от 10.06.2017 г. до 26.11.2018 г., като е отхвърлен иска за главница за разликата над уважения размер до пълния предявен размер от 10000,00 лв. и иска за обезщетение за забава за разликата 1 над уважения размер до пълния предявен размер от 1500 лв., като неоснователен. С решението на съда са осъдени „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 205738443/ правоприемник на „Нова Броудкастинг Груп“ АД, ЕИК 832093629/, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“********, Д. И.А Т., с адрес: гр.София, бул.“******** и „ТЕЛЕМАН“ ЕООД, ЕИК 131210866, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“********, да заплатят на Д. С. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.София, ул.“********, сумата от 862,97 лв./ осемстотин шестдесет и два лева, и 97 стотинки/, представляваща направени по делото разноски. С решението на съда е осъдена Д. С. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.София, ул.“********, да заплати на ответника „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 205738443/ правоприемник на „Нова Броудкастинг Груп“ АД, ЕИК 832093629/, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“********, сумата от 180 лв./ сто и осемдесет лева/, представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. С решението на съда е осъдена Д. С. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.София, ул.“********, да заплати на ответника Д. И.А Т., с адрес: гр.София, бул.“********, сумата от 576,46 лв./ петстотин седемдесет и шест лева и 46 стотинки/, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение. С решението на съда е осъдена Д. С. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.София, ул.“********, да заплати на ответника „ТЕЛЕМАН“ ЕООД, ЕИК 131210866, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“ ********, сумата от 594,47 лв./ петстотин деветдесет и четири лева, и 47 стотинки/, представляваща направени по делото разноски.

В срока по чл.259, ал.1 от ГПК и по чл.263, ал.2 от ГПК, решението на СРС, І Г.О., 159 състав е обжалвано от всички страни по делото/ от ищцата и от ответниците/.

Въззивникът- ищец Д. С. Г., чрез пълномощника си адв.Д. Г. е подала насрещна въззивна жалба, с която обжалва решението в частта, с която са отхвърлени предявените от нея осъдителни искове с правно основание чл.49 от ЗЗД, чл.45 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, с искане решението да бъде отменено в обжалваната част и вместо това да бъде постановено друго, с което да бъдат уважени изцяло така предявените осъдителни искове. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно, като постановено в противоречие със събраните по делото доказателства, досежно размера на претендираното и присъдено обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди. Претендира присъждане на направени разноски по делото.

Въззиваемата страна - ответник Д. И.а Т., чрез пълномощника си адв.Л. Д., оспорва жалбата, като неоснователна, по съображения изложени в депозирания по делото писмен отговор по чл.263, ал.3 от ГПК. Моли съда, насрещната въззивна жалба на ищцата, като неоснователна да бъде отхвърлена, а първоинстанционното решение в 2 обжалваната от ищцата част -потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждане на направени разноски по делото.

Въззиваемата страна - ответник „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП“ ЕООД, гр.София, чрез процесуалния си представител юрк.Т.Г., оспорва жалбата, като неоснователна, по съображения изложени в депозирания по делото писмен отговор по чл.263, ал.3 от ГПК. Моли съда, насрещната въззивна жалба на ищцата, като неоснователна да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение в обжалваната от ищцата част -потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Въззиваемата страна - ответник „ТЕЛЕМАН“ ЕООД, гр.София, чрез пълномощника си адв.Е. О. оспорва жалбата, като неоснователна, по съображения изложени в депозирания по делото писмен отговор по чл.263, ал.3 от ГПК. Моли съда, насрещната въззивна жалба на ищцата, като неоснователна да бъде отхвърлена, а първоинстанционното решение в обжалваната от ищцата част -потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на направени разноски по делото.

Ответницата Д. И.а Т., чрез пълномощника си адв.Л. Д. е подала въззивна жалба, с която обжалва решението в частта, с която е уважен предявения срещу нея осъдителен иск с правно основание чл.45 от ЗЗД. В жалбата се излагат доводи, че решението е недопустимо и неправилно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Във въззивната жалба е направено искане, съдът да отмени решението в обжалваната част, като неправилно и вместо това да постанови друго, с което да отхвърли предявения иск изцяло, като неоснователен и недоказан.

Претендира присъждане на направени разноски по делото.

Въззиваемата страна- ищец Д. С. Г., чрез пълномощника си адв.Д. Г. оспорва жалбата, като неоснователна. Моли жалбата на ответницата Д. И.а Т., като неоснователна да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение потвърдено в обжалваната от ответницата част, като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждане на направени разноски по делото.

Въззиваемата страна- ответник “ТЕЛЕМАН“ ЕООД, гр.София, чрез пълномощника си адв.Е. О. не оспорва жалбата, по съображения изложени в депозирания по делото писмен отговор по чл.263, ал.1 от ГПК. Моли жалбата на ответницата Д. И.а Т., като основателна да бъде уважена, съобразно нейния петитум.

Въззиваемата страна- ответник „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП“ ЕООД, гр.София, чрез пълномощника си адв.П.Д. не оспорва жалбата. Моли жалбата на ответницата Д. И.а Т., като основателна да бъде уважена.

Ответникът „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП“ ЕООД, гр.София чрез процесуалния си представител юрк.Т.Г. е подал въззивна жалба, с която обжалва решението в частта, с която е уважен предявения срещу него осъдителен иск с правно 3 основание чл.49 от ЗЗД. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно и необосновано, като постановено в нарушение на процесуалните правила. Във въззивната жалба е направено искане, съдът да отмени решението в обжалваната част, като неправилно и вместо това да постанови друго, с което да отхвърли предявения иск изцяло, като неоснователен и недоказан. Не претендира присъждане на направени разноски по делото.

Въззиваемата страна- ищец Д. С. Г., чрез пълномощника си адв.Д. Г. оспорва жалбата, като неоснователна. Моли жалбата на ответника „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП“ ЕООД, гр.София, като неоснователна да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение -потвърдено в обжалваната от ответника част, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на направени разноски по делото.

Въззиваемата страна- ответник Д. И.а Т., чрез пълномощника си адв.Л. Д. не оспорва жалбата, по кратки съображения изложени в депозирания по делото писмен отговор по чл.263, ал.1 от ГПК. Излага доводи, че поддържа подадената от ответника „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП“ ЕООД, гр.София въззивна жалба, както и че споделя изцяло изложените в нея аргументи за неправилност на решението, както по отношение на „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП“ ЕООД, гр.София, така и по отношение на другите двама ответници.

Въззиваемата страна- ответник “ТЕЛЕМАН“ ЕООД, гр.София, чрез пълномощника си адв.Е. О. не оспорва жалбата, по съображения изложени в депозирания по делото писмен отговор по чл.263, ал.1 от ГПК. Моли жалбата на ответника “НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП“ ЕООД, гр.София , като основателна да бъде уважена, съобразно нейния петитум.

Ответникът “ТЕЛЕМАН“ ЕООД, гр.София, чрез пълномощника си адв.Е. О. е подал въззивна жалба, с която обжалва решението в частта, с която е уважен предявения срещу него осъдителен иск с правно основание чл.49 от ЗЗД. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно по изложени в същата съображения. Във въззивната жалба е направено искане, съдът да отмени решението в обжалваната част, като неправилно и вместо това да постанови друго, с което да отхвърли предявения иск изцяло, като неоснователен и недоказан. Претендира присъждане на направени разноски по делото.

Въззиваемата страна - ищец Д. С. Г., чрез пълномощника си адв.Д. Г. оспорва жалбата, като неоснователна по подробни съображения изложени в депозирания по делото писмен отговор по чл.263, ал.1 от ГПК. Моли жалбата на ответника „ТЕЛЕМАН“ ЕООД, гр.София, като неоснователна да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение -потвърдено в обжалваната от ответника част, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на направени разноски по 4 делото.

Въззиваемата страна- ответник Д. И.а Т., чрез пълномощника си адв.Л. Д. не оспорва жалбата, по кратки съображения изложени в депозирания по делото писмен отговор по чл.263, ал.1 от ГПК. Излага доводи, че поддържа подадената от ответника „ТЕЛЕМАН“ ЕООД, гр.София въззивна жалба, както и че споделя изцяло изложените в нея аргументи за неправилност на решението, както по отношение на „ТЕЛЕМАН“ ЕООД, гр.София, така и по отношение на другите двама ответници.

Въззиваемата страна- ответник „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП“ ЕООД, гр.София, чрез пълномощника си адв.П.Д. не оспорва жалбата. Моли жалбата на ответника„ТЕЛЕМАН“ ЕООД, гр.София, като основателна да бъде уважена.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Софийски градски съд, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че фактическата обстановка се установява така както е изложена от първоинстанционния съд. Пред настоящата въззивна инстанция не са ангажирани нови доказателства по смисъла на чл.266 от ГПК, които да променят така приетата за установена от първоинстанционния съд фактическа обстановка. В тази връзка в мотивите на настоящия съдебен акт не следва да се преповтарят отново събраните в първата инстанция доказателства, които са обсъдени правилно, като са преценени релевантните за спора факти и обстоятелства.

Предвид възприемането на установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Въззивните жалби са допустими - подадени са в срока по чл.259, ал.1 от ГПК и по чл.263, ал.2 от ГПК от легитимирани страни в процеса срещу първоинстанционно съдебно решение, което подлежи на въззивно обжалване, поради което следва да се разгледат по същество.

Разгледани по същество въззивните жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Предявени са от ищцата Д. С. Г. срещу ответницата Д. И.а Т., осъдителни искове с правно основание чл.45 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, както и са предявени от ищцата Д.