Протокол № 2603 от 17.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2603 гр. София, 14.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20211110163270 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК На именното повикване в 09,30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД – редовно и своевременно призован, се представлява от юрк. Кунчев, с представено днес пълномощно.

Ответникът М. С. С. – редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. Миткова, с представено днес пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ С. С. Н. – редовно и своевременно призована, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ В. С. Н. – същата не е получила съобщение на адреса, на който един път е била призована, като не е уведомила съда за смяната на адреса си и, като е било указано, че при неизпълнение на това задължение съобщенията, изпратени до този адрес се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени. Ето защо на основание чл.41,ал.2 от ГПК СЪДЪТ ПРИЛАГА съобщението по делото и счита съобщението за редовно връчено.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ СЧИТА , че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от Т.С. от 21.10.2022 г., в която се иска производството по отношение на М. С. да бъде възобновено на основание чл.

230 от ГПК.

ДОКЛАДВА и молба от 29.09.2022 г. от С. Н., с която признава 1 исковите претенции и прилага към нея доказателства за плащане на задълженията.

Юрк. Кунчев: Поддържаме молбата за възобновяване. М. С. е извършила плащане, има разделяне на налвото, платена е сумата от 1466.29 лв. и реално е погасила своята част от задълженията си, без юрисконсултско възнаграждение. Същото е положението и по отношение на В. Н. – пак има разделяне на налвото, пак е платена сумата от 1505.90 лв. и настоящото производство би следвало да се води само срещу С. Н. за нейната част. По приложената молба на С. Н. няма плащане.

Адв. Миткова: Не съм запозната с молбата за възобновяване на делото по отношение на М. С.. Между Топлофикация и доверителката ми има сключено споразумение, което ще предоставя на съда, по силата на което има съгласие за спиране на производството , доверителят ми в определен срок е задължен да заплати всички дължими суми в т.ч. всички суми, лихви и разноски по настоящото производство, която тя е сторила в уговорения от страните срок. Считам, че производството не следва да бъде възобновявано по отношение на моя доверител. Прилагам споразумението, ведно с доказателства за плащане на цялата сума.

СЪДЪТ СЧИТА , че производството спрямо М. С. е било спряно на основание чл.229, ал.1, т.1 от ГПК по взаимно съгласие на страните и тъй като в шестмесечния срок е отправено искане от страна на ищеца същото да бъде възобновено, то следва да бъде възобновено по искане на страната на основание чл. 230,ал.1 от ГПК.

Ето защо,

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по предявените от Т.С. ЕАД искове срещу М. С. С..

Юрк. Кунчев: Нямам възражения по проекто-доклада на съда.

Производството по отношение В. С. би следвало да приключи с отхвърляне на иска за нейната част, а за С. Н. да се произнесете при признание на иска. В условията на евентуалност ще направя доказателствени искания. Представям 3 бр. справки от информационната система.

Адв. Миткова: Нямам възражения по доклада на съда. Няма да соча други доказателства, освен представените. Не възразявам да се приемат представените от ищеца документи.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно Определение № 16406 от 29.06.2022 г., като в т. 2 правната квалификация на предявения иск да не се чете: „чл. 422 от ГПК“, в останалата част ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.

СЧИТА представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от ищеца и ответника за относими и допустими, ето защо ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА същите по делото.

2

НАМИРА, че може да се произнесе с решение при признание на иска само когато той е признат от всички ответници, а не само от един, както е в случая, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за произнасяне с неприсъствено решение по отношение на ответницта С. Н..

Юрк. Кунчев: Поддържам направените с исковата молба доказателствени искания. На първо място, моля по реда на чл.193 от ГПК да задължите Столична община, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ да посочи документ за собственост с предмет процесното жилище, както и по искането за допускане на СТЕ, доколкото престацията на топлинна енергия е елемент от фактическия състав на иска за реално изпълнение на договори и задължения. По искането за ССЧЕ предоставям на съда.

Адв. Миткова: Възразявам да бъдат допуснати исканите доказателства.

Страните не възразяват, че са ползватели на топлинна енергия. С оглед изявлението на всички ответници в това число и на моя доверител очевидно е, че те не спорят, че е доставена топлинна енергия, както и не спорят размера на задължението, с оглед на което смятам, че това обстоятелство не следва да се доказва със СТЕ, което освен всичко друго би довело до натоварване на страните с излишни разноски, които считам за несправедливи с оглед процесуалното поведение на ответниците.

Юрк. Кунчев: Ако съдът счете тези обстоятелства за безспорни този случай не са необходими тези доказателства.

С оглед изявлението на страните,

СЪДЪТ ДОПУСКА изменение на доклада по делото, като на основание чл.146, ал. 1, т. 3 от ГПК извежда като обстоятелства, които се признават от ответниците – качеството им на потребители на топлинна енергия, както и количеството и стойността на потребената в имота енергия.

С оглед горното събирането на доказателства относно изведените като безспорни обстоятелства не са необходими за изясняване на делото от фактическа страна.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца.

СЪДЪТ СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА

СТРАНА И ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юрк. Кунчев: Моля за решение съобразно направените в днешно съдебно заседание признания от наша страна. Претендираме разноски, по 3 размера на юрисконсултско възнаграждение предоставям на съда.

Адв.Миткова: Моля да оставите без уважение предявения срещу доверителя ми иск с оглед представените в настоящото заседания доказателства, а именно споразумение и доказателства за плащане на претендираната от ищеца сума.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И

ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ

СРОК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито 09,50 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4