Решение № 848 от 10.08.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 848 гр. Стара Загора, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Тенева при участието на секретаря Ивелина Б. Костова като разгледа докладваното от Ваня Тенева Гражданско дело № 20265530101435 по описа за 2026 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ.

Ищецът „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД твърди в исковата си молба, че на 14.12.2021 г., около 08,40 ч., на път IV 56509, км. 6, *********, на кръстовище на равнозначни пътища, ответникът, като водач на лек автомобил „*********", с per. № *********, не спазил правилото на чл. 48 от ЗДвП, съгласно който „На кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му страна...", отнел предимството на идващия от дясната му страна лек автомобил „*********", с per. № *********, управляван от Р. Ц. Д., в резултат на което настъпил удар между двата автомобила.

След инцидента, лек автомобил „*********" не е можел да се движи на собственост ход. Със съдействието на Пътна помощ, автомобилът бил откаран за ремонт в автосервиз *********. На мястото на инцидента пристигнал екип на РУ - Чирпан при ОДМВР - Стара Загора.

По случая бил съставен Протокол за ПТП № 1805819 от 14.12.2021 г., в който бил отразен механизмът на настъпване на ПТП и била установена 1 вината на ответника за причиняването на инцидента. В протокола било посочено още, че за управляваният от ответника автомобил не е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност" към датата на ПТП. На С. В. бил съставен и АУАН, серия GA, № 468863 от 14.12.2021г. за нарушение на чл.

48 от Закона за движението по пътищата.

За лек автомобил „*********", с per. № *********, имало сключена застраховка „Каско+" с „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД, обективирана в полица № 440121151021257 от 09.06.2021 г., със срок на действие от 18.06.2021 г. до 17.06.2022г. След като бил уведомен за настъпилото застрахователно събитие, застрахователят образувал преписка по щета № 44011512108572. След извършен оглед, бил съставен опис на повредите по лек автомобил „*********", с рег. № *********, както следва: преден капак; панта преден капак - лява; панта преден капак дясна; фар ляв; калник преден ляв; конзола предна броня лява; подкалник пвц преден ляв; предна врата лява; тас преден ляв; гума предна лява; предна броня; основа предна броня; мигач в калника ляв; корпус фар за мъгла ляв; рефлекторен фар за мъгла лав; кора лява под челна броня; ел. инсталация халогени; решетка предна броня цяла; рамка радиатор; рог преден десен; рог преден ляв; стойка хидравлична помпа; основа преден калник ляв; ел. инсталация хидравлична помпа; фар десен; калник преден десен; кутия бушонно табло. С възлагателно писмо изх. № 284953/15.12.2021 г., ищцовото дружество възложило ремонта на повредения автомобил на автосервиз *********. С приемо-предавателен протокол от 31.01.2022 г., лек автомобил „Дания Логан", с pen № *********, бил предаден на Р. Д., без възражения от страна на последната за извършения ремонт. За ремонта била издадена Фактура № 2000020108 от 04.02.2022 г. за сумата от 2416,28 лева с ДДС. Съгласно калкулация по претенция № 44011512108572, сумата в размер на 2416,28 лева, била формирана по следния начин: Подмяна на детайли и материали - 1219,50 лева; Демонтаж и монтаж - 23,10 часа х 12,00 лв./ч. = 277,20 лева; Ремонт - 21,50 часа х 12,00 лв./ч. = 258 лева; Труд и материали за боядисване - 736,32 лева.

С банков превод на 21.02.2022 г., ищцовото дружество изплатило на автосервиз *********, сумата от 2416,28 лева, представляваща извършените разходи за ремонт на лек автомобил „*********", с рег. № *********, в това число разходите за труд и консумативи с включен ДДС към датата на извършване на ремонта. За използваната услуга на Пътна помощ и 2 превозването на автомобила от мястото на инцидента до автосервиза, била издадена Фактура № 103000093 от 31.01.2022 г., за общата сума от 6738,96 лева с ДДС. Разходите за транспорт на процесния автомобил били в размер на 298,44 лева с ДДС /колонка 6 на стр. 1 от описа към фактурата/. Сумата от 298,44 лева, била формирана по следния начин: Първоначална такса - 4,00 лева; Празен пробег - 45,90 лева; Товарене и разтоварване -14,00 лева; Пълен пробег - 184,80 лева. С банков превод на 05.04.2022 г., сумата от 298,44 лева (включена в общо платената сума от 62 312,64 лева), била изплатена от ищеца на СБА. Общо дължимата сума от ответника по процесната щета възлизала на 2714,72 лева, която сума представлявала сбор от платените от ищеца суми по процесната щета: 2416,28 лева и 298,44 лева.

Налице била хипотезата на чл. 410, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, съгласно който „С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата...". До ответника били изпратени три регресни покани, съответно изх. № 0-92-4026 от 24.03.2022г., с изх. № 092-15792 от 23.11.2022 г., и с изх. № 0-92-5293 от 20.04.2023 г., като и трите се били върнали на подателя като непотърсени.

Искането е съда да постанови решение, с което да осъди С. И. В., ЕГН **********, с адрес: ********* да заплати на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК 121718407, сумата в общ размер на 2714,72 лева, от която: 2416,28 лева, представляваща извършените разходи за ремонт на лек автомобил „Дания Логан", с per. N° *********, в това число разходите за труд и консумативи с включен ДДС, и 298,44 лева, представляваща разходи за транспорт на повредения автомобил с Пътна помощ, изплатени от ищеца по щета № 44011512108572, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на задължението. Претендира разноски и представя банкова сметка за превод на сумите: Банка: „Обединена българска банка" АД *********;

Титуляр: "ДЗИ - Общо Застраховане" ЕАД.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който заявява, че исковата молба е недопустима и неоснователна, предвид безспорното обстоятелство, че основата й била базирана на процесуално 3 нетърпимо обстоятелство - съществували и били приложени два броя официални документи, озаглавени

„Опис-заключение по

Щета

44011512108572/14.12.2021г.“, с което била произведена правна ситуация, при която виталитета на две доказателствени средства(двата документа), описващи един и същ обективен факт, относно състоянието на ЛА Дачия, било абсолютно недопустимо според процесуалния закон и съдът не следвало да го толерира. Освен това, съществуването на два документа, с които бил мотивиран фундамента на ИМ, било грубо нарушение на самия принцип на правото, с което грубо била нарушена и възможността на ответника да се защитава срещу предявеното му обвинение(Иск) с оглед липсата на строга дефиниция на обвинителната теза. Твърди, че искът се основавал на незаконосъобразни(нищожни) документи, на невярно представени, манипулирани и изопачени факти и обстоятелства, включително и на несъществуващи такива, както и на откровени лъжи. Сочи, че с влязло в законна сила съдебно

Решение

№79/06.11.2023г. по

Административнонаказателно дело № 20235540200266 по описа за 2023 г. на PC - Чирпан била прогласена неговата невинност относно настъпило ПТП в село *********, общ.Бр.Даскалови, обл.Стара Загора, където съдът се произнесъл в следния смисъл:“...повдигнатото административно наказателно обвинение по т. 1 от обжалваното НП е несъставомерно, тъй като за да е осъществен административно наказателния състав на чл.179, ал.2 от ЗДвП е необходимо с деянието да е бил осъществен съставомерния признак причиняване на пътнотранспортно произшествие. В случая описанието на нарушението по т.1 от обжалваното НП и обстоятелствата, при които е било извършено не отговаря на императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания), тъй като не са посочени всички факти от съставомерен характер, а именно - причинено ли е било пътнотранспортно произшествие, като описанието на самото нарушение не позволява извеждането на извод за точното място на извършване на нарушението, т.е. касае се за фактическа необоснованост на административнонаказателното обвинение.“(респективно необоснованост и на ИМ), поради което и съдът решил че: „...ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0375- 000569/09.03.2022 г. издадено от *********, на длъжност - началник група към ОДМВР - Стара Загора, РУ - Чирпан, в частта му по т.1, с която на основание чл. 179, ал.2 от ЗДвП, във вр. с чл.179, ал.1, т.5, 4 пр.4 от ЗДвП на С. И. В., ЕГН ********** се налага административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева за извършено нарушение на чл. 48 от ЗДвП.“ - тоест ответникът не бил виновен за настъпило ПТП, защото не бил извършил нарушение на ЗДвП и вината му не била доказана. В тази връзка ноторно известно било, че силата на влязъл в законна сила съдебен акт касаел страните по него със силата на закон: следователно материалната претенция срещу него по генеалогията водач на МПС Дачия „Логан“ госпожа Р. Д. - „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД била изначално и фундаментално нищожна(ЗЗД чл.44, вр.чл.26, ал.1, предложение първо и Тълкувателно решение № 1/2020г. на ВКС, тълкувателно дело № 1 по описа за 2020г.);

Откровена лъжа било, че не бил пропуснал дясностоящ друг участник в пътното движение, с което предизвикал ПТП, за което бил отговорен, поради това, че била установена обективната истина по т.4.1. с влязло в законна сила съдебно решение, защото Актосъставителят съставил АУАН и Протокол за ПТП без да имал непосредствени впечатления от случая, защото местопроизшествието и тарсологията на колизията били унищожени умишлено от водачката на ЛА ********* Р. Д., която, въпреки протестите на ответника (като се огледала и като видяла какво е направила и като разбрала, че тя била виновна, и къде се намирал автомобила й), умишлено преместила на собствен ход шофираното от нея возило Дачия като не просто го изтеглила от мястото на ПТП, ами и го извела от зоната на кръстовището: отдалечила своето МПС с около 15 метра от мястото на контакта между автомобилите, именно за да унищожи геометрията на сблъсъка и когато пристигнали полицаите(около 30/40 мин. по-късно), госпожа Д., освен тирадата от обиди и закани, която сипела към тях, започна да крещи и „Убиха ме“ и „Те са виновни“ и лъжата стана истина, въпреки неговите възражения(госпожа Р. Д. била вещо лице при ОС Пловдив с десетилетия опит и много добре знаела какво да стори, за да компрометира едно местопрестъпление). В тази връзка ответникът не разбрал, защо Актосъставителят не записал в АУАН като свидетели-очевидци, с непосредствени възприятия по случая водача Д. и него, а записал колегата си, който пристигнал с него(тост след инцидента). В тази връзка не ответникът не разбрал и защо Актосъставителят начертал в Протокола за ПТП схема, която не отразявала обективната истина и която истина Актосъставителят не възприел непосредствено, а кредитирал с доверие откровената лъжа и измислица на водачка на ЛА Дачия, която му приписала 5 вина, респективно отговорност, която ответникът нямал. В тази връзка отбелязва и че в Протокол за ПТП не били отразени неговите възражения, както и не бил записан като свидетел на случилото се. Официален документ „Опис-заключение по Щета 44011512108572/14.12.2021г. (Описа) бил използван в съдебен процес официален документ с невярно съдържание.

Сочи, че официален документ „Опис - заключение по Щета 44011512108572/14.12.2021г. бил използван в съдебния процес като такъв с невярно съдържание, понеже били описани несъществуващи щети: от всички описани щети по обследвания ЛА Дачия, собственост на госпожа Р. Д., в Описа на щетите били фиксирани от провелата огледа Комисия 27 броя щети, класифицирани по степен, като според ответника от тези 27 броя щети поне 15 броя били недействителни и несъществуващи, тоест напълно измислени, а това било лъжа в размер на 55.55 % от общата стойност на ремонта на возилото Дачия на госпожа Д.. Посочва в таблица измислените и несъществуващи щети в приложения Опис №1(с 12 броя щети, защото съществуват два описа). Твърди, че измамата била разкрита и от безспорното обстоятелство, че към момента на колизията било недвусмислено установено какви и къде поражения било претърпяло возилото Дачия(ляв фар и ляв калник-нищо друго): приложени били снимки, известни били редица свидетели, приложен бил и Протокол за ПТП, от което и от където ставало недвусмислено и безспорно ясно, че повредите по ЛА Дачия били козметични и били ситуирани отпред и в ляво, в областта около ляв фар на ЛА. Сочи, че в Протокол за ПТП, Актосъставителят отбелязал в графа „Видими щети на МПС следното: „Деформация по предна лява част на МПС“ и отбелязал със знак „X“ централната зона 1 и долу в ляво зона 5, като в графа „Други материални щети“ било отбелязано „НЕ“: тоест било безспорно и явно, и ясно, че повредите на ЛА Дачия били козметични и са били отпред и в ляво, като останалата част от ЛА не била засегната по никакъв начин и била без следи от увреждащо въздействие. Според чл.7 от АПК административните актове (опис на щета) следвало да се основават на действителните факти от значение за случая, но в конкретния такъв, описът далеч надхвърлял нормата на чл.7 от АПК като се основавал на измислени факти и обективно почивал на „добавена реалност“, от която се произвеждали противоправни процеси, от които произтичали и дълбоко увреждащите законните му интереси неоснователни материални претенции. Твърди, че и в двата Описа били отразени 6 несъществуващи щети, които не били фиксирани нито в изготвения фото албум от МВР, нито в изготвения по случая Протокол за ПТП, нито били възприети от свидетелите-очевидци, а именно това били измислените и своеволно добавени, несъществуващи обективно повреди като повредени преден капак(незасегнат), панта преден капак-лява(тя е горе, извън и над зоната на повреди), панта преден капак-дясна(насрещен диагонал над двигателя на ЛА), гума предна лява(гумата била надута през цялото време и ЛА Дачия се движила с нея без никакви проблеми), предна броня(незасегната), основа предна броня(незасегната), електро инсталация халогени(незасегната), рамка радиатор(незасегната), рог преден- десен(от друга страна на ЛА), електроинсталация хидравлична помпа и Стойка хидравлична помпа(хидравличната помпа на ********* се намирала пред краката на пътника в двигателния отсек, точно на противоположния край на двигателя на ЛА), фар-десен и калник преден- десен(противоположна страна на ЛА), и кутия бушонно табло(намирала се в кабината, под волана и над лявото коляно на водача), като тук се откроявала съкрушителната лъжа свързана с установени повреди по десен фар(изцяло заменен като напълно унищожен), десен калник и десен рог(с повреди от 2-ва и l-pa степен), при положение че увредата на ЛА Дачия била козметична и в зоната на преден ляв фар. Все пак, ако се приемело, че тези увреди по ЛА Дачия били предизвикани от катастрофа, то енергията, необходима за деформиране до степен на негодност за експлоатация и пълна нужда от замяна на елементите от рамата на ЛА Дачия рог преден десен(степен на повреда 1 от 3 възможни по описа и замяна), фар десен(без оценка, но за замяна по Описа), калник преден, десен(степен на увреждане 2 от 3 възможни по описа и замяна), кутия бушонно табло(без оценка, но за замяна по описа) и стойка хидравлична помпа(без оценка, но за замяна по описа)-всички (без бушонно табло)от дясно, а удара бил отляво, била толкова голяма, че водачка Д. трябвало да стане на „кайма“ или да получи средна телесна повреда: с фрактури на таз и крайници, и прочие. Според него дори ако изброените по-горе щети(извън ляв фар и калник, установени от свидетелите, полицаите, приложените снимки от МВР и от протокол за ПТП) съществували по ЛА Дачия, това означавало, че тези щети били възникнали след инцидента на пътя(ПТП): тоест или по време на репатрирането на ЛА Дачия до сервиза на „Ауто Ташев“ ООД или по време на процедурите по ремонта й, за което ответникът не следвало да носи 7 материална отговорност. Сочи, че и в двата документа, ознаменувани „Описзаключение по Щета 44011512108572/14.12.2021г.“ било безспорно видно, че увреден до степен на неизползваемост, респективно определен от Комисията за оглед на щетите по ЛА Дачия като негоден за по - нататъшна употреба и в този смисъл подлежащ на замяна, бил и елемент от ходовата част на ЛА Дачия „предна лява гума“ - показана под №10 и в двата Описа. Но в документ „Приемно-предавателен протокол“ от автосервиз Ауто Ташев ООД, гр.Пловдив за върнати авточасти по щета 44011512108572, ********* ********* такъв тотално увреден и заменен елемент „предна лява гума“ нямало записан, тест увредената и неизползваема „предна лява гума“ от ЛА Дачия не била върната на никого, както не фигурирала и в приложените към ИМ фактури, като заменен елемент от ходовата част на МПС Дачия фигурирала във финансовия анализ по щетата, където в приложен документ „КАЛКУЛАЦИЯ НА ПРЕТЕНЦИЯ №44011512108572/14.12.2021г.“ , в глава „Подмяна на детайли“, под №8 било изписано „гума, предна лява“, като същия запис имало и в следващата глава „Труд за демонтаж и монтаж на детайли“ „предна лява гума“ под №10. Ответникът предполага, че такъв запис съществувал и в описа на глава „Труд за ремонт на детайли“, но тя липсвала от №6 вкл. нататък(липсва стр.3/4). Но дори и при тази липса ставало ясно и видно, че авторемонтен бизнес „Ауто Ташев“ ООД, очевидно не бил сменил никаква гума, защото не я бил закупил, защото гумата от ЛА Дачия си била напълно годна за употреба, но за сметка на това излъгал застрахователя ДЗИ, че бил сменил „Предна лява гума“, респективно я бил закупил, и ищеца ДЗИ, на база тази лъжа, претендирала стойността на самата гума плюс цена на труда за монтаж/демонтаж. Твърди, че в представения по делото описзаключение с 27 броя щети фрапантно впечатление правило и обстоятелството, че всички щети(20 броя), за които била извършена замяна на частите с нови, не съществувала ясно отбелязана в графа „СТЕПЕН“ степен на увреждане: Това обстоятелство - липсата на установена степен на увреждане на детайлите от ЛА Дачия от Комисията за оглед и оценка на щетите в представения по делото опис-заключение, се наблюдавало за заменените с абсолютно нови части в редове под №2,№3, №4, №5, №6, №7, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №22, №24, №25 и №27. Процесуално нетърпимо било да съществуват два документа „Опис- заключение“ на една и съща материална щета по МПС Дачия, най-малкото защото били във 8 фактически и юридически конфликт и остра липса на легитимност: единия опис винаги изключвал съществуването на другия. Твърди, че съществували два описа и били приложени в исковата молба, което противоречили освен на закона и на „Вътрешни правила за дейността по уреждане на претенции-общо застраховане“(Правилата) на ДЗИ-общо застраховане ЕАД(приложима редакция от 2022г.), Раздел V „Установяване и оценка на вредите“, т.25, където било записано, че нов оглед се назначавал само при писмени възражения на Застрахования и отказ от подпис, собственоръчно изписани върху вече изготвения опис-заключение: но данни за такъв отказ и формализирана воля на Застрахования в тази насока, посредством саморъчно писмено волеизявление, върху страниците на самия Опис липсвал. В тази връзка, ответникът настоява, че иска срещу него следвало да се основава на Описа с 12 броя установени щети, тоест настоява, че предявеният срещу него иск бил генерално компрометиран и като такъв-неоснователен, необоснован и прекомерен. Сочи, че ЛА „Ауто Ташев“ ЕООД били фалшифицирали ръкописа и подписа на застрахования Хайтов, и дублирали описа на щетите с нов опис, но вече със завишен над два пъти брой щети(от 12 на 27 броя), от която фалшификация логично щели да приберат и два пъти повече пари за ремонт. В този аспект и при еднаква форма, но с различно съдържание на броя щети, не било ясно кой опис на щетите следвало да се разглежда като валиден и меродавен. Освен което, освен че единият подпис и ръкопис в единият от описите бил безспорно неистински при всички положения, и двата документа „Опис-заключение по щета“ били подписани от лице, което не било субект с материално право за полагане на удостоверителен подпис в документа Описзаключение в реквизита „Застрахован“ и да изрази волята на Застрахования: в Комбинирана застрахователна полица