Решение № 517 от 05.08.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 517 гр. Пазарджик , 05.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Камен Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно дело № 20215220200650 по описа за 2021 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №21-1006000666/06.04.2021г. на Началник група към ОДМВР Пазарджик, сектор Пътна полиция Пазарджик, жалбоподателят В. ЕМ. ТР. , ЕГН ********** от с.Ч., обл.Пазарджик, ул.**** твърди , че не е знаел за липсата на застраховка на управляваният от него автомобил, който е собственост на трето лице.Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление.

За наказващият орган не се явява процесуален представител.

Жалбоподателят Т. се явява в съдебно заседание лично и с адв.Хараламбиев.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На жалбоподателя В.Т. е съставен от актосъставителя Е.Т.

АУАН

№397753/14.03.2021г. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че на същата дата 18.35ч. в община Пазарджик, на общински път 1

№PAZ1122, като водач на лек автомобил „***“ с рег.№*****, собственост на Д.Е. Т., управлява МПС , което е регистрирано на територията на Р България, не е спряно от движение, във връзка с чието притежаване или използване няма сключен и действащ договор за ЗЗ „ГО“ към момента на проверката, с което е нарушил чл. 638 ал.ІІІ от КЗ.Наложена е на жалбоподателя Т. глоба в размер на 400лв., на основание чл.638ал.ІІІ КЗ.

Разпитаният по делото свидетел и актосъставител Е.Т. заяви, че поддържа констатациите по АУАН.Посочи, че с колегата му реагирали на сигнал за ПТП – сблъсък между два автомобила, при което един от участниците е бил автомобилът, управляван от жалбоподателя.

Видно от приета справка относно лек автомобил „***“ с рег.№*****, същият е собственост на Д.Е. Т.,ЕГН ******** от с.Ч..

Видно от Справка за нарушител водач относно жалбоподателя В.Т. , същият е неправоспособен водач на МПС.Срещу него има издадени общо 7бр. наказателни постановления за различни нарушения по ЗДвП, считано през периода 2010г. – 2021г., както и един фиш през 2020г.

В съдебно заседание жалбоподателят Т. обясни, че автомобилът е собственост на брат му и не е знаел, че няма задължителна застраховка.

От фактическа страна Съдът възприема изцяло установената от наказващия орган фактическа обстановка, която се потвърди от показанията на св.Т. и не се оспорва от жалбоподателя.

От правна страна Съдът намира следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН .По същество Съдът счита жалбата за неоснователна.

Съдът при служебна проверка не констатира съществени процесуални нарушения при издаване на процесните АУАН и НП.Същите са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия и при спазване разпоредбите на ЗАНН.

При установената фактическа обстановка правилно от правна страна 2 актосъставителят в АУАН и наказващият орган са визирали хипотезата на чл.638ал.ІІІ КЗ , според която с глоба от 400лв. се санкционира физическо лице, което не е собственик на МПС, във връзка с чието използване не е сключен договор за ЗЗ“ГО“.

От субективна страна жалбоподателят е действал с пряк умисъл.В този аспект на първо място се изясни, че автомобилът е собственост на брата на жалбоподателя Т.. На второ място последният, след като е предприел управление на МПС, би следвало да знае и да се съобразява с правилата , свързани с това управление. Вярно е, че Т. е неправоспособен, но това не означава, че може да извлича полза от собственото си противоправно поведение. Напротив, извършеното от него нарушение е още по – укоримо.В случая има и настъпило ПТП . Общоизвестно е също, че множество пътнотранспортни произшествия в страната са резултат от управление на МПС от неправоспособни водачи.Жалбоподателят Т. е санкциониран и за други нарушения още от 2010г., следователно е наясно, че има регламентирани норми, свързани с управлението на МПС, които трябва да се спазват.Ето защо обжалваното постановление следва потвърдено.

Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

П о т в ъ р ж д а в а Наказателно постановление

№21-1006000666/06.04.2021г. на Началник група към ОДМВР Пазарджик, сектор Пътна полиция Пазарджик, с което на В. ЕМ. ТР. , ЕГН ********** от с.Ч., обл.Пазарджик, ул.**** е наложена глоба в размер на 400лв., на основание чл.638ал.ІІІ КЗ.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 3