Решение № 198 от 15.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. София, 15.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20241110213959 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Електронен фиш (ЕФ) № 8504791719 издаден от Национално тол управление (НТУ) към АПИ на „ПИМК“ ООД, ЕИК 15536179 е наложена имуществена санкция в размер на 2500(две хиляда и петстотин) лева на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. ал.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.102, ал.2 ЗДвП.

Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното лице, което в срочно подадена жалба, го атакува с искане за отмяна. В жалбата най-напред се изтъква, че е нарушена процедурата за ангажиране на административно-наказателна отговорност на дружеството, доколкото от една страна не са спазени сроковете по чл.34 ЗАНН за издаването му, а наред с това се изтъква, че процедурата по издаване на ЕФ по реда на чл.189ж, ал.1 ЗДвП е неприложима към нарушението по чл.179, ал.3б ЗДвП, като чрез издаване на ЕФ, вместо НП нарушителят е лишен от редица процесуални възможности, както и че ЕФ е издаден от некомпетентен орган при липса на данни за изправност на техническото устройство. На следващо място се изтъкват пропуски и неясноти в съдържанието на електронния фиш, а именно в какво точно се е изразило изпълнителното деяние, каква е категорията на МПС, какъв е видът на дължимата такса, което създава неяснота относно административното обвинение, респективно ограничава правото на защита, което е самостоятелно основание за отмяна на ЕФ. В допълнение се изтъква, че доколкото товарния автомобил е бил надлежно оборудван със съответно бордово устройство, чиято работа обаче е обвързана с Електронна система за събиране на тол такси, поддържана от АПИ, то неотчитането на тол данни може да се дължи именно на неизправност на последната, или на липса на обхват на мобилна мрежа в района на контрол. В условията на евентуалност се излагат доводи за маловажност на нарушението и приложение на чл.28 ЗАНН. Претендира се присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не изпраща представител, като по делото е депозирана изрична молба за разглеждане на делото в тяхно 1 отсъствие, в която допълнително се аргументират основанията за отмяна на електронния фиш, изложени в жалбата, като се привежда незадължителна съдебна практика.

В съдебно заседание въззиваемата страна- НТУ при АПИ, редовно призовани, не изпращат представител.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя. .

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят „ПИМК“ ООД, с ЕИК 115536179, със седалище и адрес на управление с.Марково, област Пловдив, местност "Захаридево", № 43А, представлявано от управителя си.

В търговската си дейност дружеството използвало различни товарни моторни превозни средства, включително специален автомобил марка „*****“, модел „*****“, с рег.

№ *****, с техническа допустима максимална маса 41 000 кг т.е. над 12 тона, с брой оси 4.

В тази връзка и с оглед използване на платената пътна мрежа от автомобилите, собственост на дружеството, на 02.03.2020г. между „Конкорд смарт Инфраструктура“ АД, и „ПИМК“ ООД бил сключен Договор с предмет предоставяне на дружеството – жалбоподател на услуга за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние с последващо плащане. Във връзка със същия на всички ППС, използвани от дружеството, били монтирани бордови устройства чрез постоянно свързване с електрическата система на автомобилите.

На 14.08.2021г. в 15:49 часа посоченото по-горе пътно превозно средство, използвано от дружеството, а именно специален автомобил марка „*****“, с рег. № *****, с техническа допустима максимална маса 41 000 кг т.е. над 12 тона, с брой оси 4, се движело по път А6(АМ „Европа), част от платената пътна мрежа. При км 50+427 на посочения пътен участък, била изградена и експлоатирана от АПИ стационарна контролна точка с № 10182, част от електронната система за събиране на таксите за ползване на републиканската пътна мрежа на база изминато разстояние за превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона (тол) и на база време за леки автомобили с обща технически допустима максимална маса до 3,5 т. (електронна винетка).

При преминаване на посоченото по-горе пътно превозно средство, а именно специален автомобил с рег. № *****, с 4 оси, през посочената контролна точка, част от системата на НТУ, същото било заснето, като при това обаче не се установило наличие на валидни маршрутна карта или тол декларация, чрез които да се остойности и заплати преминаването през съответния пътен участък. Приложени са статични изображения във вид на снимков материал на пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, както и на основание чл.167а, ал.3 ЗДвП бил създаден доказателствен запис в електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1, ЗП, с номер на нарушението CА5CFE0FD9892244E053041F160A5D5F.

Въз основа на същия бил генериран процесният Електронен фиш (НП) № 8504791719 издаден от Национално тол управление(НТУ) към АПИ на „ПИМК“ ООД, ЕИК 115536179 е наложена имуществена санкция в размер на 2500(две хиляда и петстотин) лева на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. ал.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.102, ал.2 ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства- Електронен фиш (НП) № 8504791719, Договор от 02.03.2020г. между „Конкорд Смарт Инфраструктура" АД и „ПИМК“ ООД и приложения към същия, известие за доставяне, създаден доклад от 2 електронна система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179, ал.3- 3в от ЗДвП /извлечение за нарушение № CА5CFE0FD9892244E053041F160A5D5F, снимков материал от устройство № 1018, Становище от отдел "Управление на информационна система и инфраструктура" при АПИ, както и останалите документи, приложени по делото. Съдът възприема същите в цялост като логични, последователни съответни помежду си. Те не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт, в рамките на преклузивния срок, с оглед, на което се явява допустима, като преценена по същество се явява основателна в искането за отмяна на електронния фиш по изложените подолу съображения.

Административнонаказателното производство е образувано и на дружествотожалбоподател е наложена санкция въз основа на Електронен фиш № 8504791719, издаден от НТУ при АПИ. При това обаче съдът намира, че издаването на електронния фиш за санкциониране на нарушение на посоченото в същия основание- чл.187, ал.2, т.3 вр. 179, ал.3б ЗДвП е недопустимо и влиза в разрез с нормативната уредба. По правило облекчената процедура за санкциониране на административните нарушения чрез издаване на електронен фиш, вместо съставяне на АУАН и НП, въвежда изключение от общите правила на ЗАНН, поради което е допустима единствено в изрично предвидените случаи. По отношение на нарушенията свързани с експлоатацията на платената пътна мрежа този въпрос е регулиран в чл.189ж, ал.1 ЗДвП, който допуска електронен фиш за нарушение установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП да се издава единствено в случаите по чл.179, ал.3 ЗДвП, но не и в останалите случаи, в частност при нарушение по чл.179, ал.3б. Налице са съществени различия между двата състава на административно нарушение, като субект на отговорността по за административно нарушение по чл.179б, ал.3 е водачът на ППС, преминало по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена таксата по чл.10, ал.1, т.1 ЗП т.е. единствено физическо лице, което управлява превозното средство към момента на нарушението, а не ЮЛ собственик на автомобила,санкционирано с обжалвания ЕФ, а наред с това се касае за различно изпълнително деяние.

Нормата на чл.189ж, ал.1 ЗДвП, която предвижда възможност за издаване на електронен фиш, поради ненадлежно изпълнение на задължението за заплащане при преминаване на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа се отнася единствено до нарушението по чл.179, ал.3 ЗДвП, което има коренно различен субект и изпълнително деяние от нарушението, за което е издаден атакувания Електронен фиш № 8504791719. Този извод не се променя от текста на чл.189ж, ал.7 ЗДвП, в който действително се говори за ЕФ за нарушенията по чл.179, ал.3-3б ЗДвП, но доколкото с цитираната разпоредба се урежда единствено влизането в сила на санкционния акт чрез препращане към чл.189, ал.10 ЗДвП, то от същата не могат да се правят изводи водещи до разширяване на приложното поле на електронните фишове при липса на изрична законодателна воля в текста на чл.189ж, ал.1 ЗДвП, доколкото подобен подход съставлява разширително корективно тълкуване, което е недопустимо в санкционните производство по аргумент от чл.46, ал.3 ЗНА.

В допълнение следва да се изтъкне и обстоятелството, че в настоящия случай, дружеството- жалбоподател е санкционирано за нарушение по чл.187а, ал.2 ЗДвП, което се изразява в "допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени 3 задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата", за което пък въобще липсва каквото и да е нормативно основание за издаване на електронен фиш, като препращането във всяка от трите точки на разпоредбата към текстовете на чл.179, ал.3 до 3б ЗДвП касае определяне размера на имуществената санкция, а не реда за налагането й.

Поради изложеното настоящият съдебен състав счита, че като е приложил облекчения ред по санкциониране чрез електронен фиш, за нарушение по чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б ЗДвП вместо общия ред на ЗАНН включващ съставяне и връчване на АУАН и последващо издаване на НП, наказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение, отклонил се е от императивни законови разпоредби, с което в значителна степен е ограничено правото на защита на нарушителя, в частност възможността да направи възражения по при съставянето на акт или в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, да представи доказателства в подкрепа на своите твърдения и евентуално – оспори фактическите констатации на контролните органи. Посоченото процесуално нарушение от категорията на съществените е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на атакувания електронен фиш. (изрично в този смисъл и практиката на касационната инстанция- Решение № 4461/05.07.2023г. по адм.д. № 3606/2023г., Решение № 4438/05.07.2023г. по адм.д. № 3117/2023г., Решение № 6424/30.10.2023г. по адм.д. № 6809/2023г., Решение № 7197 от 23.11.2023г. по адм.д. № 10085/2023г., Решение № 190 от 08.01.2024г. по адм.д. № 9916/2023г., Решение № 1927 от 22.03.2024г. по адм.д. № 11701/2023г. Решение № 2770 от 25.04.2024г. по адм.д. № 1813/2024г., всички по описа на АССГ) Аргумент в тази насока се явява и въведената с ДВ бр.13 от 2024г., в сила от 13.02.2024г. промяна в текста на чл.189ж, ал.1 ЗДвП, с която е предвидена възможността за издаване на електронен фиш и за нарушения по чл.179, ал.3б ЗДВП, ergo същата не е съществувала към датата на нарушението 06.08.2021г., нито към момента на издаване на процесния ЕФ- 17.02.2023г.