Определение № 36426 от 06.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36426 гр. София, 06.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20261110123754 по описа за 2026 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от Д.З. АД против ЗАД А.Б. АД с искане да му бъде заплатена сумата от 50 евро – частичен иск за сумата от общо 1211,63 евро – заплатено обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 10,63 евро – частичен иск за сумата от общо 257,68 евро – мораторна лихва върху главницата за периода от 05.11.2024 г. до 18.08.2026 г. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото, направено е и искане за назначаване на експертиза.

Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подал писмен отговор. Взима становище за неоснователност на исковете. Поставя въпроси към съдебнотехническата експертиза.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото. Исканията за съдебно-техническа експертиза са основателни и следва да се уважат с поставени и от двете страни въпроси. Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи намиращи се у него документи е неоснователно с оглед взетото с отговора становище.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 2 ноември 2026 г. от 14:10 ч., за което страните да бъдат призовани.

1

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства както са описани в нея.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае със доказателствата по делото да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 300 евро, от които 150 евро – вносими от ищеца и 150 евро – вносими от ответника в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи намиращи се у него документи.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Подадена е искова молба от Д.З. АД против ЗАД А.Б. АД с искане да му бъде заплатена сумата от 50 евро – частичен иск за сумата от общо 1211,63 евро – заплатено обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 10,63 евро – частичен иск за сумата от общо 257,68 евро – мораторна лихва върху главницата за периода от 05.11.2024 г. до 18.08.2026 г. Ищецът твърди, че на 30.04.2024г., в гр. *****, било реализирано ПТП между л.а. Н.Д. с рег. № ******, управляван от М.С. и л.а. Шкода Кодиак с рег. № ******, управляван от В.И.С.. Отговорността за настъпване на ПТП била на водача на Н.Д. с рег.

№ ******. Л. а. Шкода Кодиак бил застрахован по застраховка Каско към ищеца, а л. а. Н.Д. – по застраховка Гражданска отговорност към ответника.

След предявяване на претенция за застрахователно обезщетение към ищеца била образувана щета и било определено застрахователно обезщетение в размер на 3523,28 евро, заплатено от ищеца. С Писмо, получено от ответника на 03.10.2024 г. ищецът предявил от него тази сума за плащане но той заплатил единствено сумата от 2369,32 евро. Ищецът счита, че сумата от 1211,63 евро му се дължи и моли съда да осъди ответника да му заплати 50 евро от тях. Поради неизпълнението си ответникът бил изпаднал в забава и дължал и сумата от 257,68 евро – мораторна лихва върху главницата за периода от 05.11.2024 г. до 18.08.2026 г., от които ищецът моли да му бъдат присъдени 10,63 евро. Претендира разноски.

Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва, че е налице валидно застрахователно правоотношение със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за л. а. Н.Д., че е налице валидно застрахователно правоотношение със застраховка за л. а. Шкода Кодиак, наличието на ПТП, механизмът му, причинените вреди, причинноследствената връзка между двете, противоправното поведение на водача на л. а. Н.Д.. Оспорва размера на заплатеното обезщетение, като счита, че към датата на процесното ПТП л. а. Шкода Кодиак не бил в гаранция. Моли съда да отхвърли исковете, претендира разноски.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ. Съдът обявява за безспорни между страните следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за л. а. Н.Д., наличието на валидно застрахователно правоотношение със застраховка за л. а. Шкода Кодиак, наличието на ПТП, механизмът му, причинените вреди, причинно-следствената връзка между 2 двете, противоправното поведение на водача на л. а. Н.Д.. В тежест на ищеца е да докаже, че л. а. Шкода Кодиак е бил в гаранция по време на процесното ПТП. Не са представени доказателства за установяване на този факт.

Предявен е и осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД. Съдът обявява за безспорен между страните факта, че ответникът е получил писмото с искане за заплащане на застрахователно обезщетение на 03.10.2024 г. С оглед на това страните не са длъжни да доказват факти по този иск.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи копие от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3