Решение № 239 от 14.10.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 239 гр. Перник, 14.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Гражданско дело № 20251700100359 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 235 от ГПК – решение по исков спор.

Окръжен съд гр. Перник е бил сезиран с искова молба от А. Н. Б. , ЕГН **********, против Агенция „Пътна инфраструктура“, и искане тази администрация да бъде осъдена да да заплати на ищцата сума в размер на 200 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и неудобства в резултат на ПТП, настъпило на 14.08.2022 г. в община ***, по АМ ***, в района на км 35+500, с посока на движение – пътен възел „***” към гр. ***, при управление на лек автомобил, марка „Тойота“, модел „Рав 4“, с ДК № ***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането 14.08.2022 г. до окончателното изплащане, както и да осъди ответника да заплати на ищцата сума в размер на 6910.00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за прегледи, лечение и за закупуване на метални импланти, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждането на исковата молба – 11.03.2024 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 14.08.2022 г. в 17 .35 ч. , в община ***, по АМ „***“, в района на км 35+500, с посока на движение - ПВ *** към гр. ***, при управление на собствения си лек автомобил, марка „Тойота“, модел „Рав 4“, с ДК № ***, ищцата реализирала пътнотранспортно произшествие, като конкретният пътен участък не бил обезопасен, валял дъжд и асфалтът бил мокър, пътят бил с леко изкачване и ляв завой с вираж, след който следвал участък със спускане (където липсвала около 7 – 8 м еластична мантинела от предишно ПТП, сигнализирано с ограничителни табели, тип С.4.1). Пострадалата веднага била транспортирана с линейка на Спешна медицинска помощ в болницата в гр. ***, след което и в УМБАЛСМ ***, където били проведени множество клинични прегледи и изследвания, както и оперативно лечение. Същата била хоспитализирана на 14.08.2022 г. и изписана на 20.09.2022 г., като с ЕР на ТЕЛК от 19.04.2023 г. ú била призната 50% трайно намалена работоспособност.

1

В резултат на процесното ПТП ищцата получила телесни увреждания, изразяващи се в травматичен субарахноидален (под повърхността на твърдата мозъчна обвивка) мозъчен кръвоизлив; травматичен шок; счупване на втори шиен прешлен; множество счупвания на ребра от двете гръдни половини; счупване на лява раменна кост; счупвания на костите на лява предмишница; счупване на тялото на първи и на втори поясни прешлени; счупване на костите на тазовия пръстен - на кръстцовата кост, на малък фрагмент от дясната хълбочна кост, на лявата главулечна ямка и на двете рамене на лява срамна кост. Прогнозният период за възстановяване при пострадалата при нормално протичащ възстановителен процес бил от порядъка на минимум една година. Описаните травматични увреждания били получени в резултат от действието на твърди тъпи предмети със значителна по интензитет травмираща сила по механизмите на удар, притискане и огъване от и между такива предмети и по своя вид, локализация и морфологични характеристики, разгледани в своята съвкупност, отговаряли да са получени по начина и времето , описани в исковата молба.

Вследствие на претърпените травми на главата пострадалата получила двойно виждане при поглед настрани, заради парализа на 6-ти нерв, което влошило нейното зрение и това можело да доведе и до допълнителна хирургична намеса. Поради преживения стрес и травми от катастрофата, ищцата трудно заспивала, често се будела нощем, изпитвала силен страх да се вози в автомобил, както и да се придвижва и пресича улиците. В продължение на близо осем месеца тя била неработоспособна, главно поради субективната ú неспособност да се погрижи сама за битовите и хигиенните потребности, както и да се движи - близките ú трябвало да ú асистират.

Към момента на получаване на травмите болките и страданията били във високата скала на интензивност и продължили в един последващ неопределен период от време, като били налични и към момента - при физическо натоварване и при промяна на времето. От продължителното обездвижване на травмирания крак ищцата получила атрофия на мускулатурата. Това наложило и в момента да посещава рехабилитационни процедури в специализирани клиники за раздвижване на крака и кръста.

Същевременно натоварването само на здравия крак за сметка на счупения довело до болки в ставите и в кръста. До преди процесните травми тя се занимавала активно със спорт, редовно посещавала фитнес зали и йога. Сега била напълно лишена от всички тези удоволствия и забавления.

Вследствие на инцидента ищцата претърпяла и имуществени вреди, представляващи разходите за прегледи, лечение и за закупуване на поставените ú метални импланти за отстраняване на вредните последици от местопроизшествието в размер на 8968 лева, като част от тях в размер на 2058 лева били възстановени от Обединен здравноосигурителен фонд „Доверие“.

Поддържа се , че е задължение на ответната администрация да поддържа пътя в състояние , годно за безопасна употреба , но това не било направено – нямало съответни пътни знаци, временна и/или постоянна хоризонтална и/или вертикална маркировка и сигнали, които да изискват ограничение, респ. намаляване на скоростта, както и да сигнализират и предупредят за планиран и/или започнал основен или частичен ремонт и/или рехабилитация на пътната настилка и/или за наличие на други препятствия на пътя, които съответно да са били поставени на изискуемото разстояние. На място липсвали поставени предпазни ограничителни системи на пътищата – мантинели, като за разлива на масло и/или други течности върху пътното платно в дълъг участък от пътя нямало никаква сигнализация. С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на ищцата сума в размер от 200 000 двеста хиляди лева , представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и неудобства в резултат на ПТП, настъпило на 14.08.2022 г. в община ***, по АМ ***, в 2 района на км 35+500, с посока на движение – ПВ *** към гр. ***, при управление на лек автомобил, марка „Тойота“, модел „Рав 4“, с ДК № ***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането - 14.08.2022 г. до окончателното изплащане, както и да осъди ответника да заплати на ищцата сума в размер на 6910 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за прегледи, лечение и за закупуване на метални импланти, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на произшествието – 14.08.2022г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноските, включително изчислен по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата хонорар на адвокат .

Исковете са имплицитно допустими като осъдителни . Намират правното си основание в нормите на чл. 49 във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите.

Ответника оспорва исковете, като отговора на исковата молба е подаден в срок.

Исковете са приети за допустими, но за неоснователни, както по основание, така и по размер. Не се оспорва факта на настъпването на произшествието , но се отричат всички елементи на евентуално извършено от ответната администрация непозволено увреждане – виновно поведение на длъжностни лица от нейния състав , настъпването на твърдяните вреди и и причинната им връзка с противоправното поведение. Оспорва се твърдението на ищеца за разлят на мястото на произшествието смазочен материал , поддържа се наличие на предупредителни табели, и че като водач на увреденото превозно средство пострадалата е управлявала с несъобразена скорост с условията, предвидени в чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а именно с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението и с конкретните условия на видимост; затова се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от действията на самия пострадал. Исковете са оспорени и по размера си , с аргументация по приложението на чл. 52 от ЗЗД. Искането до съда е да отхвърли исковете , алтернативно - да присъди по малко по размер обезщетение за неимуществени вреди.

Заявено е искане за присъждане на направените разноски.

За да прецени тяхната основателност, съдът съпостави твърденията на страните с ангажираните от тях доказателства и съобрази следното:

По фактите:

В случая , относими по смисъла на чл. 153 от ГПК са следните факти – наличето на пътнотранспортно произшествие , включително точно описание на механизма на настъпването и техническите причини за същото / каквито не се сочат в исковата молба /, вида и обема претърпените от ищеца имуществени неимуществени вреди, противоправно поведение на ответната администрация и причинноследствена връзка между това поведение и вредите.

По настъпването на пътнотранспортното произшествие на дата 14.08.2022г. страните не спорят . При изследване на механизма на настъпването му се установява , че при движение по АМ „***” управлявания от ищцата с скорост от 119 км/ час лек автомобил „Тойота „ модел „РАВ4” с държавен контролен номер *** навлиза в участък с водна маса на пътното платно , гумите губят сцепление с пътната настилка поради водата , т.нар. аквапланинг, водача губи контрол върху автомобила и напуска платното за движение и пътното платно , пропада на денивелиран спрямо платното терен, преобръща се „по таван „ двукратно , и след около 100 метра спира движението си. В мястото на напускането на платното липсва мантинела , тя е унищожена при предходно ПТП на същото място и не е възстановена до момента на настоящото такова; липсата на предпазна ограда е сигнализирана с табели тип „С“ 4. Платното е мокро , вали дъжд. Липсват данни за разлят на пътното платно какъвто и да било 3 смазочен материал, както и опесъчаване. Тези си изводи съдът базира на протокола за ПТП с пострадали лица под номер ***; местопроизшествието е било посетено от съставилото протокола в рамките на компетенците си длъжностно лице от състава на МВР, при което протокола представлява официален свидетелстващ документ в целостта си и съдът го кредитира. Освен от комплексната техническа експертиза и повторната такава, част от констатациите в него са потвърдени и от свидетелските показания, и съдът кредитира не само протокола, но и експертизите, и дадените от свидетелите показания. Отново от заключението на повторната АТЕ личи , че към момента на удара , ищецът е бил без поставен предпазен колан , а агрегата на пасивната защита не е сработил- въздушните възглавници ,с които автомобила е бил оборудван , не са сработили. Освен от заключенията на вещите лица , липсата на поставен предпазен колан личи и от това, че след удара Б. е била намерена извън автомобила ( свид. А., л. 464 от делото)

Няма спор, а и се доказва от обилната медицинска документация , заключението на лекаря по КСАТЕ и допълнителната АТЕ и свидетелските показания, че при произшествието Б. е претърпяла и множество травматични увреждания - травматичен субарахноидален (под повърхността на твърдата мозъчна обвивка) мозъчен кръвоизлив; травматичен шок; счупване на втори шиен прешлен; множество счупвания на ребра от двете гръдни половини; счупване на лява раменна кост; счупвания на костите на лява предмишница; счупване на тялото на първи и на втори поясни прешлени; счупване на костите на тазовия пръстен - на кръстцовата кост, на малък фрагмент от дясната хълбочна кост, на лявата главулечна ямка и на двете рамене на лява срамна кост. Откарана е по спешност в МБАЛ *** , след което- в УМБАЛСМ *** , където е лекувана продължително , както консервативно, така и оперативно , при оздравителен период от повече от година, невъзможност за пълно възстановяване (обусловило и решение на ТЕЛК за трайно загубена работоспособност от 50 % ) и нужда от множество рехабилитационни процедури. Заключенията на вещите лица приемат наличието на причинноследствена връзка между произшествието и настъпилите вреди и съдът не я отрича, доколкото кредитира заключенията .