Решение № 1163 от 25.06.2019, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е гр.

София, 25.06.2019 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

VІ-9

СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА при секретаря Таня Стоянова, като изслуша докладваното от съдия Комитова т.д. № 1458 по описа за 2018 г., И ЗА ДА СЕ

ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

ПРЕДЯВЕНИ СА ОБЕКТИВНО КУМУЛАТИВНО СЪЕДИНЕНИ

ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ

ЧЛ. 124, АЛ. 1 ОТ ГПК ВЪВ ВР. С ЧЛ. 150, АЛ. 1 ОТ ЗЗД И ЧЛ.

124, АЛ. 1 ОТ ГПК ВЪВ ВР. С ЧЛ. 179, АЛ. 1, ПРЕДЛ. ВТОРО ОТ ЗЗД.

Ищецът „Г.Т.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Д.В.М., чрез адв. А.Т.,***, Бизнес център, ет. 1, офис 4, с искова молба от 11.07.2018 г., твърди, че на 11.06.2008 г. праводателят на „Г.Т.“ ЕООД - „Т.Т.“, ЕИК *******като длъжник и ипотекарен длъжник, е подписало Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №122, том дело №106 от 11.06.2008 год. на нотариус А.Б., с рег. №391 на Нотариалната камара, вписана в Службата по вписванията с вх. рег. №41535, акт №176, том XXXIX, дело №2844/2008год., им. п. №344224, с който „Т.Т.“ ЕООД, ЕИК *******е учредило в полза на „Х.А.-А.Л.“ ЕООД, ЕИК *******/с променено наименование „Х.А.Р.Б.“ ООД/ договорна ипотека за обезпечение на изпълнението на Договор за финансов лизинг №*********/2008 г., сключен между „Х.А.-А.Л.“

ЕООД като лизингодател и „Т.Т.“ ЕООД като лизингополучател до размер от 982 300.00 евро, заедно с всички лихви, неустойки, такси и разноски до пълното им изплащане, върху следния недвижим имот: Поземлен имот №250, целият с площ от 5 000 кв.м., от които в улица-509 кв.м. между улици о.т.45 - о.т.46 - о.т.47 - о.т.51 - о.т.52 - о.т.- о.т.54 по плана на гр. София, местността *** с начин на трайно ползване - нива, четвърта категория, с площ от 5 000 кв.м., находящ се в Столична община, район Връбница, местност „Кюшето“, при съседи: имот №016050 - нива на Столична община, имот №000022 - път, имот №016052 - нива на СО имот №000010 -пътна мрежа, съгласно картата на землището на с. Връбница по плана за земеразделяне. По кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №РД-18-39/20.07.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, имотът представлява Поземлен имот с идентификатор ***.

Поради неизпълнение на задълженията на лизингополучателя

„Т.Т." ЕООД по ДФЛ №*********/2008 г., Лизингодателят е изпратил на 13.05.2015 г. нотариална покана рег.№2887 том 1 №100 на Нотариус М.Д.С.рег.№621 на НК, с която му дал 14-дневен срок за изпълнение, както и го е предупредил, че при неизпълнение в този срок и на основание чл.4 т.1 от Общите условия към договора, ще счита договора за развален. Поканата е била връчена на „Т.Т.“ ЕООД на 14.05.2015 г. Изпълнение не е направено в дадения 14-дневен срок, който е изтекъл на 28.05.2015 г. Поради което „Х.А.Р.Б." ООД /понастоящем ЕООД/, е упражнил потестативното си право и е развалил ДФЛ №*********/2008 г. с „Т.Т.“ ЕООД, поради неизпълнение на задължението за заплащане на лизингови вноски на основание чл.87 ал.1 от ЗЗД. Доколкото се отнася за вземания за периодични плащания, развалянето на договора няма обратно действие, а само занапред и от неизправната страна се дължи обезщетение за вреди от неизпълнение на договора на основание чл.88 ал.1 от ЗЗД. С развалянето на договора за лизинг е прекъсната облигационната връзка между страните по договора, както и са отпаднали задълженията, основани на нея.

Упражненото потестативно право на разваляне на процесния

ДФЛ от страна на „Х.А.Р.Б." ЕООД, е съдебно потвърдено с решение на Арбитражния съд при БТПП от 10.01.2018 г. по ВАД №280/2016 г. С развалянето на договора за финансов лизинг №*********/2008г. е отпаднало и основанието на обезпечението — ДФЛ №*********/2008г. е развален, поради което липсва облигационна връзка, която ипотеката да обезпечава.

От справка в публичния имотен регистър се установява, че на 16.05.2018 г. „Х.А.Р.Б." ЕООД е отбелязало подновяване на договорната ипотека от 11.06.2008 г., с вписано подновяване с № от вх.рег.30623 от 16.05.2018 г. № от дв.вх.рег.

30158, Акт том 28, Акт номер 170 от 2018 г., № на описна книга 2238 от 16.05.2018 г. Вписаното отбелязване на подновяване на договорната ипотека е извършено без основание, тъй като ДФЛ №*********/2008 г. е развален от лизингодателя. Това обстоятелство очевидно е спестено от „Х.А.Р.Б.“ ЕООД при подаване на документи за подновяване на ипотеката в Агенцията по вписванията.

Наред с изложеното според записа в нотариалния акт за договорна ипотека, срокът на ДФЛ №*********/2008 г., който се обезпечава с договорната ипотека е 72 месеца, т.е. срокът е по-малък от предвидения в закона 10-годишен срок. На подновяване подлежат само ипотеки, на които крайният срок за погасяване на задължението е по-дълъг от 10 години.

Твърди се в исковата молба, че ищцовото дружество е придобило имота с Нотариален акт №27 том II рег.№1809 дело №205 от 02.06.2015 г. на Нотариус Ц.Д., рег.№350 на НК, вписан в Службата по вписвания с акт №196, том LXXII дело №22264/02.06.2015 г., поради което е заинтересовано лице - собственик на имота по смисъла на закона и има правен интерес от предявяване на настоящия иск. Предвид изложеното, моли съда да ги призове с ответника на съд и след като се убеди в основателността и доказаността на изложените обстоятелства, да се признае за установено по отношение на „Х.А.Р.Б." ЕООД, че ипотечните му права и обезпечително правоотношение - ипотека върху имущество, учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №122, том I, рег.№ 5941, дело №106 от 11.06.2008 год. на нотариус А.Б. с per. №391 на Нотариалната камара, вписана в Службата по вписванията с вх. per. №41535, акт №176, том XXXIX, дело №2844/2008 год., им. п. №344224, с вписано подновяване с № от вх.рег.30623 от 16.05.2018 г. № от дв.вх.рег. 30158, Акт том 28, Акт номер 170 от 2018 г., № на описна книга 2238 от 16.05.2018 г., НЕ СЪЩЕСТВУВАТ, тъй като е отпаднало основанието на обезпечението - ДФЛ №*********/2008 г. е развален, поради което липсва облигационна връзка, която ипотеката да обезпечава. На основание чл.179 ал.1 пр.2 от ЗЗД във вр. с чл.19 от Правилника за вписванията, моли съда да постанови заличаване на вписаната с цитирания нотариален акт договорна ипотека, подновена на 16.05.2018 г. за следния недвижим имот: Поземлен имот №250 /двеста и петдесет/, целият с площ от 5 000/пет хиляди/кв.м., от които в улица-509/петстотин и девет/кв.м. между улици о.т.45/четиридесет и пет/- о.т.46/четиридесет и шест/-о.т.47/четиридесет и седем/ -о.т.51/петдесет и едно/ - о.т.52/петдесет и две - о.т.53/петдесет и три/-о.т.54/петдесет и четири/ по плана на гр. София, местността бул. "Ломско шосе", идентичен с имот №016051/шестнадесет хиляди петдесет и първи/ с начин на трайно ползване-нива, четвърта категория, с площ от 5 000/пет хиляди/ кв.м., находящ се в Столична община, район Връбница, местност „Кюшето", при съседи: имот №016050-нива на Столична община, имот №000022-път, имот №01б052-нива на СО имот №000010-пътна мрежа, съгласно картата на землището на с. Връбница по плана за земеразделяне, който имот по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №РД-18- 39/20.07.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК имота представлява Поземлен имот с идентификатор ***. Моли да му бъдат присъдени направените в производството разноски. Прилага писмени доказателства по опис.

Ответникът „Х.А.Р.Б.“

ЕООД (с предишно наименование „Х.А.-А.Л.“ ООД),

ЕИК

********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Н.Ц.Н., чрез юрисконсулт Т.Ц.-М., с отговор на искова молба от 02.11.2018 г., на основание чл. 367, ал.

2, т. 3, предложение първо от ГПК, намира, че предявеният от страна на „Г.Т.“ ЕООД срещу „Х.А.Р.Б.“ ЕООД (с предишно наименование „Х.А.-А.Л.“ ООД) иск, квалифициран като такъв с правно основание чл. 179, ал.1, предложение второ от ЗЗД във връзка с чл. 19 от Правилника за вписванията (ПВп) е процесуално допустим. На основание чл. 367, ал. 2, т. 3, предложение второ от ГПК, намира предявения от страна на „Г.Т.“ ЕООД срещу „Х.А.Р.Б.“ ЕООД (с предишно наименование „Х.А.-А.Л.“ ООД) иск за неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен изцяло. За да бъде успешно проведен искът по чл. 179, ал. 1, предложение второ от ЗЗД във връзка с чл. 19 от ПВп е необходимо да е настъпило погасяване на ипотечното право въз основа на юридически факти, които са настъпили след учредяването на ипотеката, като същите могат да бъдат обособени в две групи, както следва: юридически факти, които погасяват едновременно ипотечното право и обезпеченото вземане и юридически факти, които представляват самостоятелни основания за погасяване на ипотечното право.В случая обаче не е налице изпълнение от страна на „Т.Т.“ ЕООД (в несъстоятелност) или от трето лице на задълженията към „Х.А.Р.Б.“ ЕООД, произтичащи от Договор за финансов лизинг № *********, сключен на 03.06.2008 г., обезпечени с процесната ипотека. За да има погасителен ефект по отношение на ипотеката, е необходимо изпълнението на задължението да бъде точно, а именно - да е престирано съобразно дължимото според Договора за финансов лизинг в количествено и качествено отношение, на падежа и съобразно правилата за местоизпълнението и местодоставянето. В случай че има желание ипотеката по отношение на процесния недвижим имот да бъде заличена, респективно искът по чл. 179, ал. 1, предложение второ от ЗЗД във връзка с чл. 19 от ПВп да бъде уважен, ищецът „Г.Т.“ ЕООД, в качеството на приобретател на ипотекирания недвижим имот, следва да изпълни в цялост задължението на „Т.Т.“ ЕООД (н) за плащане, произтичащи от горепосочения Договор за финансов лизинг. Обстоятелството, че договорната ипотека, обективирана в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 122, том I, регистрационен № 5941, дело № 106 от 11.06.2008 г. на А.Б. Балчев, нотариус под регистрационен № 391 на Нотариалната камара на Република България и Район на действие Районен съд - гр.

София, вписан с входящ регистрационен № 41535, Акт № 176, том XXXIX на Службата по вписванията - гр. София към Агенцията по вписванията, е учредена за обезпечаване на задължения на „Т.Т.“ ЕООД (н) до сума в размер на 982 300.00 EUR не променя този извод. Неделимостта на ипотеката представлява пречка да се приеме, че частичното изпълнение до размера, до който е било обезпечено вземането е основание за погасяване на ипотечното право на ипотекарния кредитор.

В процесния случай не е налице прихващане на вземането на „Х.А.Р.Б.“ ЕООД от „Т.Т.“ ЕООД (н) с насрещно задължение на „Х.А.Р.Б.“ ЕООД (с предишно наименование „Х.А.-А.Л.“ ООД) към главния длъжник „Т.Т.“ ЕООД (н) или към ищеца в настоящото производство „Г.Т.“ ЕООД, в качеството му на собственик на недвижимия имот. Не са осъществени следните юридически факти, които биха довели до погасяване на вземането, обезпечено с процесната ипотека и на ипотечното право, а именно: договор за опрощаване на задължението по смисъла на чл. 108 от ЗЗД, сключен между „Х.А.Р.Б.“ ЕООД (с предишно наименование „Х.А.-А.Л.“ ООД), в качеството на „КРЕДИТОР“ и „Т.Т.“ ЕООД, в качеството на „ДЛЪЖНИК“; Не е налице сливане на качествата кредитор и длъжник в едно лице; Не е налице невиновна невъзможност за изпълнение от страна на длъжника; Не е налице погасяване по давност на обезпеченото вземане, произтичащо от Договор за финансов лизинг № *********, сключен на 03.06.2008 г. между „Х.А.-А.Л.ООД (с настоящо наименование „Х.А.Р.Б.“ ЕООД) и „Т.Т.“ ЕООД (н); Договор за финансов лизинг № *********, сключен на 03.06.2008 г. между „Х.А.Р.Б.“ ЕООД (с предишно наименование „Х.А.-А.Л.ООД) и „Т.Т.“ ЕООД - В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ не е унищожен по съдебен ред като сделка, от която е възникнало обезпеченото вземане; Не е налице сключен договор за новация. Развалянето на Договор за финансов лизинг № *********, сключен на 03.06.2008 г. между „Х.А.Р.Б.“ ЕООД (с предишно наименование „Х.А.-А.Л.“ ООД) и „Т.Т.“ ЕООД не води до погасяване учредената за неговото обезпечаване договорна ипотека. Съобразно предвиденото в разпоредбата на чл. 88, ал. 1 от ЗЗД, развалянето на договора има обратно действие с изключение на онези договори, които са с продължително или периодично изпълнение, какъвто е договорът за лизинг по смисъла на чл. 342, ал. 2 от ТЗ. Това обстоятелство налага заключението, че при развалянето на подобен договор не се стига до погасяване на учредената за неговото обезпечение ипотека, когато е предвидена отговорност на длъжника за вредите, причинени от неизпълнението на задължението, доколкото ипотеката обезпечава не само изпълнението, но и последиците от неизпълнението на задължението и не се погасява, ако тези вреди не са погасени. Видно от Нотариалната покана на „Х.А.-А.Л.“ ООД, адресирана до „Т.Т.“ ЕООД, вписана под регистрационен № 2887/13.05.2015 г., том 1, акт 100 в-общия регистър на М.Д.-С., нотариус под регистрационен № 621 на Нотариалната камара на Република България и Район на действие Районен съд - гр. София „на основание т. 4.1. от Общите условия към Договорите следва да считате Договорите за финансов лизинг № ********* и *********, за РАЗВАЛЕНИ ПОРАДИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ от Ваша страна“. В цитираната Нотариална покана е посочено, че към 11.05.2015 г., включително непогасените задължения на ЛИЗИНГОПОЛУУАТЕЛЯ към ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ възлизат на сума в общ размер на 4