Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 1953 от 10.11.2021, Районен съд - Пловдив

Съд
Районен съд - Пловдив
Дело
Административно наказателно дело 4551/2021
Вид
Решение № 1953
Подписан
10.11.2021
В сила
11.05.2022
Състав
Николай Захариев Петров

Цитирани разпоредби

  • чл.34 · Закон за административните нарушения и наказания

РЕШЕНИЕ

№ 1953 гр. Пловдив, 10.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николай З. Петров при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно наказателно дело № 20215330204551 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.5 9 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0432-000387/26.04.2021г. на Началник 01 РУ при ОД на МВР - гр.Пловдив, с което на М. Н. Н., ЕГН:********** от гр.Смолян на основание чл.183, ал.7 от ЗДВП е наложено административно наказание глоба в размер на 300/триста/лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1/един/месец за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДВП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДВП е наложено административно наказание глоба 10/десет/лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление и се моли да бъде отменено.

Жалбоподателят Н., редовно призован не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Въззиваемата страна, редовно призовани, не изпраща процесуален представите, не взема становище по делото.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна 1 страна:

Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок от лице, което има правен интерес, предвид което е допустима.Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 20.04.2021г. около 11.00 часа служителя на ОД на МВР-Пловдив Д.Е. изпълнявал служебните си задължения в община Родопи.На път II-86 км.

10, 000 в посока изток-запад, където конкретно патрулирал Е. се движел и л.а.

БМВ, 318 с рег.№**, собственост на П. Н. и управляван от жалб.М.Н..Автомобила навлязъл срещу знак Б-2 при въведена временна организация на движение и бил спрян за проверка от св.Е..Последния направил проверка на водача, установил самоличността му, както и че същия не носи СУМПС и КТ към него. Полицейският служител Е. сметнал, че са извършени нарушения по ЗДВП и на същата дата и място съставил АУАН на жалб. Н. за нарушения по чл.6, т.1 от ЗДВП и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП.Впоследствие било издадено процесното наказателно постановление.

Именно тази фактическа обстановка съдът установи от приложените по делото писмени доказателства-АУАН, справка за нарушител, оправомощителна заповед, както и показанията на актосъставителя Е..Съдът кредитира гласните и писмените доказателства като единни и безпротиворечиви и неоспорени от страните.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Наказателното постановление и АУАН са издадени от компетентни лица и в предвидената от закона форма.Съдът достигна до този извод тъй като по делото е представена оправомощителна заповед в тази насока.

В резултат на проведената служебна проверка и контрол настоящата съдебна инстанция счита, че при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения.

В случая се констатираха две административни нарушения от жалбоподателя, като същите са правилно квалифицирани от актосъставителя и наказващия орган.Правилно наказващия орган е приложил санкционните 2 норми по чл.183, ал.7 от ЗДВП и чл.183, ал.1,т.1, пр.1,2 от ЗДВП като същите отговарят на извършените нарушения от жалбоподателя.

Както в АУАН, така и в НП нарушението е ясно и недвусмислено описано, нарушителя е точно индивидуализиран и не е налице съмнение около неговата идентичност.При съставяне на АУАН и НП са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН, не са налице и нарушения правото на защита на наказаното лице в хода на производството.

По изложените съображения съдът прие, че следва да потвърди наказателното постановление като законосъобразно.

Мотивиран от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0432000387/26.04.2021г. на Началник 01 РУ при ОД на МВР - гр.Пловдив, с което на М. Н. Н., ЕГН:********** от гр.Смолян на основание чл.183, ал.7 от ЗДВП е наложено административно наказание глоба в размер на 300/триста/лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1/един/месец за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДВП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДВП е наложено административно наказание глоба 10/десет/лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд гр. Пловдив по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3