Решение № 45 от 20.11.2025, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Елхово, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мартина Ив. Кирова при участието на секретаря М.И.Д. като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно наказателно дело № 20252310200125 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Инициирано е по депозирана жалба от А. Т. Т. от гр.***, действащ чрез пълномощника си – адв.С. П. М. от АК-Хасково, против Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ серия К № ***, издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който на жалбоподателя като собственик, на когото е регистрирано МПС-то - лек автомобил марка и модел „АУДИ А6“ с рег. № ***, му е наложено на основание чл.189, ал.4 вр.с чл.182, ал.4, вр.с ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ административно наказание – глоба в размер на 100.00 лв. за нарушение по чл.21, ал.2 вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство с № 120c520, за това, че на 10.04.2025 година в 12.08 часа в гр. Елхово, общ.Елхово, обл.Ямбол, по път I-7, км.295, в населено място, с посока на движение от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово, при въведено ограничение на скоростта на движение от 50 км./ч., обозначено с пътен знак „Д11“ /начало и край на населеното място/, управлява посоченото МПС, с установена скорост от 64 км./ч. при максимално допустима /разрешена/ в този участък от пътя от 50 км./ч., като превишаването на разрешената скорост е с 14 км./ч. и нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К №*** на 20.07.2024г.

С жалбата, която е бланкетна, се заявява искане за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен. Изтъква се, че ЕФ е издаден при неизяснена фактическа обстановка и при несъобразяване на съдопроизводствените правила, но не са изложени конкретни доводи.

С жалбата е заявена претенция за присъждане на разноски по делото.

В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован, се явява процесуалният му представител по делото - адв.С. М., който заявява, че поддържа жалбата, като доразвива доводите си, с които атакува процесният ЕФ като незаконосъобразен. Оспорват се констатациите, изложени в обстоятелствената част на ЕФ в частта му, в която е посочено, че нарушението е извършено в населено място. Ангажират се писмени доказателства, посредством които се твърди, че въпросният, посочен в обжалвания ЕФ участък от 1 републикански път I-7 е извън населеното място – гр.Елхово. В хода на устните прения, адв.М. прави искане за постановяване на решение, с което да бъде отменен обжалвания ЕФ, като позовавайки се на събраните по делото доказателства изтъква, че административното обвинение не съумя да докаже тезата си, че вмененото с ЕФ адм.нарушение на жалбоподателя е извършено в населеното място на гр.Елхово. Акцентира се и на вътрешното противоречие между обстоятелствената част на ЕФ, доколкото в същата се сочи, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана по общата разпоредба на чл.21, ал.1 на ЗДвП, за това, че е нарушил ограничението на скоростта, въведено със знак Д11, а със санкционната част АНО е наложил адм.наказание за нарушение по чл.21, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДвП. Като нарушение на процесуалните правила адв.М. изтъква и това, че при ангажиране отговорността на жалбоподателя, не е отчетен и законоустановения толеранс от три километра в посочената в ЕФ установена стойност на скорост на движение на процесното МПС, което е видно от приложения снимков материал, като се навеждат доводи, че това е самостоятелно и достатъчно основание да бъде отменен атакувания ЕФ.

Претендира се присъждане на направените по делото разноски като в случай на позитивно за жалбоподателя решение се желае да бъде присъдено адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, съобразно представения договор за правна защита и съдействие, сключен на основание чл.38, ал.1, т.3, предл.2-ро от ЗА.

Административно-наказващият орган – ОД на МВР-гр.Ямбол, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. По делото от страна на проц. представител на АНО - юрисконсулт М.П., ред.упълномощена, е депозиран писмен отговор с вх.№ *** г., с който жалбата е оспорена като неоснователна, като по изложени доводи, е направено искане същата да бъде оставена без уважение, а обжалваният ЕФ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Посочено е, че ЕФ е съставен на основание снимков материал /видеоклип/ за заснето нарушение по ЗДвП, а именно – извършено нарушение за скорост, установено с АТСС, след проверка на направените записи от системата. Със санкционният акт е ангажирана административно-наказателната отговорност на лицето, притежаващо процесното МПС. Сочи се, че нарушението е установено с АТТС и е извършено повторно, след като автоматизираната система е установила нарушението с отбелязване за повторност, и е наложена глоба в двоен размер на основание чл. 182, ал.4 вр.с ал. 1, т. 2 от ЗДвП, като изрично в ЕФ се съдържа информация, че условията на повторност са налице, предвид обстоятелството, че нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К/*** на 20.07.2024г. Преносимата система за контрол на скоростта на МПС е с вградено разпознаване на номера и същата е одобрен тип средство за измерване, за което е извършена проверка за съответствие с одобрен тип. Визирано е, че обжалваният ЕФ съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, без да са допуснати процесуални нарушения. Сочат се съображения, че от приложените по преписката материали от използваното средство за измерване, което е одобрено по реда на Закона за измерванията, е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, е осъществено посоченото в издадения електронен фиш нарушение. Изпълнени са и изискванията на чл.4 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.ДВ, бр.36/19.05.2015 г.). Правилно е описано според юриск.П.а в ЕФ нарушението и правилно е посочена правната му квалификация по ЗДвП, а именно: - чл.21, ал.2 вр.с ал.1 от ЗДвП – водач превишаващ разрешената максимална скорост за движение в населено място, като е посочена и разрешената стойност на скоростта по чл.21, ал. 1 от ЗДвП, а именно - 50 км./ч., като ограничението е въведено с пътен знак „Д11“ (начало и край на населено място). Правилно е приложена и санкциониращата норма – чл.189, ал.4 във вр.с чл.182, ал.4 вр.с ал.1, т.2 от ЗДвП. При безспорна установеност на нарушението чрез автоматизирана електронна система, процесуалният представител на АНО в писмените бележки счита, че е издаден правилно и законосъобразно обжалваният електронен фиш в 2 условията на повторност. С писмените бележки на процесуалния представител на АНО, е заявена претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно ЗПП, а в случай, че жалбата бъде уважена и насрещната страна е направила искане за присъждане на разноски, то е релевирано възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, като се желае присъждане в минималния размер съгласно Наредба №1 за възнаграждения за адвокатска работа.

РП-Ямбол, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

ОД на МВР - Ямбол е издала процесният ЕФ серия К № ***, за това, че на 10.04.2025 година в 12.08 часа, в обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово, по път I–7 км.295, в населено място, е извършено нарушение за скорост, установено с автоматизирано техническо средство - преносима система за видеоконтрол тип ARH CAM S1 №120с520, и заснето, обективирано в 5 бр.снимки /от № 120С520/0095704 до №120С520/0095708/ за времето от 12.08.16.5 часа до 12.08.17.6 часа, като при въведено с пътен знак „Д11“ /начало и край на населено място/ ограничение на скоростта на движение от 50 км./ч. за населено място, установената скорост на управление в посочения участък от пътя, явяващ се в населено място, с посока на движение от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово на МПС - лек автомобил марка и модел „АУДИ А6“ с рег. № ***, от 64 км/ч, или превишението е 14 км/ч., като деянието е извършено при условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К №*** на 20.07.2024г.

За така установеното нарушение, квалифицирано по чл.21, ал.2 вр.с ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр.с чл.182, ал.4 вр.с ал.1, т.2 от ЗДвП, е санкциониран А. Т. Т. като собственик, на когото е регистрирано МПС-то. За установеното нарушение на А. Т. Т. е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100.00 лева.

При направена и приложена към АНП справка от АИС КАТ, е установено, че собственик на цитирания лек автомобил, е жалбоподателя А. Т. Т.. Това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.

В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е установено движение на МПС – лек автомобил марка и модел „АУДИ А6“ с рег. № ***. От приложените 5 броя снимки (заснети с АТСС ARH CAM S1 №120с520), които са веществени доказателствени средства, изготвени по реда на чл.189, ал.15 от ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 10.04.2025г. в 12. 0 8 часа, обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово, път I–7 км.295, с GPS координати 42.165600 26.573400, е установено движение със скорост от 67 км/ч. на цитирания автомобил, като са записани датата, часът (включително и секундите), посоката на движение и е сниман регистрационния номер на автомобила, който съвпада напълно с този, посочен в ЕФ и ясно се различава, че е на отдалечаващо се от АТСС МПС, което с оглед на позиционирането на АТСС /на 80 метра от МПС-то/, е с посока на движение от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово.

Така установеното нарушение се явява извършено при условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на 20.07.2024г. на приложения към АНП ЕФ серия К №***, издаден от ОДМВР-Хасково, с който на жалбоподателя като собственик на МПС - лек автомобил марка и модел „АУДИ А6“ с рег. № ***, му е било наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лв. на основание чл.189, ал.4, вр.с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №11743с7, за това, че на 01.01.2024 година, в 21.40 часа в гр.*** по ул.“Сан Стефано“, управлява посоченото МПС със скорост от 71 км/ч. при разрешена скорост от 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е с 21 км/ч.

3

Издаденият процесен електронен фиш серия К № ***, е връчен в ССЕВ на 17.04.2025г., което се установява от приложената към АНП справка – преглед на фиш от АИС АНД на МВР, а жалбата е входирана пред РС-Елхово чрез ЕПЕП на 23.04.2025г. с вх.

№1808/23.04.2025г.

В процесният ел. фиш е отразено указание, че съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП наказаното лице може в 14-дневен срок да заплати глобата, или да предостави писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС.

В указания 14–дневен срок санкционираното лице А. Т. Т., не е представило в ОДМВР-Ямбол декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е депозирало писмени възражения по реда на ал.6 на чл.189 от ЗДвП пред Директора на ОДМВР-Ямбол.

Към АНП е приложен и приет като доказателство Протокол с рег.№261р6423/11.04.2025г. за използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл.10 ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, регистриран за дата 10.04.2025г., съставен от мл.експерт Х.К., от който е видно, че на 10.04.2025г. е било използвано за контрол АТСС с №120с520 за времето от 09.00 часа до 15.30 часа, с място на позициониране – обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово на път I–7 км.295, с посока на движение на контролираните МПС от ГКПП-Лесово към гр.Елхово и с посока на задействане - на АТСС – и в двете посоки - на приближаване и на отдалечаване на контролираните МПС, с общо ограничение на скоростта в участъка от 50 км/ч., въведено с пътен знак, стационарен режим на измерване на скоростта. Към протокола е приложена и снимка, обективираща местоположението на посоченото АТСС на процесния участък.