Решение № 81 от 16.04.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. , 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентин Б. Божинов при участието на секретаря Магдалена В. Агова като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело № 20231220100513 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Делото е образувано по предявен от Б. Е. К. и Г. В. К. против К. Е. К., тримата с.К., община С., област Благоевград, иск за разпределение на ползването на празното дворно място на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ парцел 1/първи / за имот с планоснимачен № ***/**** /от квартал 11 /единадесети / по плана на село К. , община Сатовча , област Благоевград, утвърден със Заповед № ***1959 година на Кмета на Общината,изменен със Заповед № 680 / 1974 година и Заповед №***/2012 година на Кмета на Общината с площ за урегулирания имот от 640 / шестстотин и четиридесет / квадратни метра ,при съседи за имота :изток - ****/парцел втори /за имот с планоснимачен номер***/ д** / на А. К. , и Упи * /** / за имот с планоснимачен № ***/д*** / на Й.х. К.,запад- улица ,север -улица и юг-УПИ **и ** /****/на Б. К. , при квоти както следва : за ищците общо 1/2/една втора / идеална част от дворното място и за ответника[1]1/2/една втора / идеална част от празното дворно място.

Ответника в представения писмен отговор излага подробни съображения за неоснователност на предявения иск.Прави искане за отмяна на нотариален акт за собственост върху недвижим имот, издаден на 1 основание обстоятелствена проверка - чл. 587, ал. 2 от ГПК, № 148, т. II, per.

№ 4003, д. № 338 от 27.09.2019 г. по описа на нотариус Елена Ласина, в частта над действително притежаваното от ищците право на собственост.

Твърди се от ищеца, че са съпрузи ,сключили граждански брак на 12.04.1990 година и че първия ищец и ответника са братя . Че с нотариален акт № 148,том II, per. № 4003 ,дело № 338 от 2019 година по описа на нотариус Елена Ласина с район на действие съдебния район на Районен съд град Гоце Делчев,вписан във дв.вх.рег. №3119 от 27.09.2019 година ,вх.р. № 3121 , акт № 21 дом 13, дело №1704 , партидна книга № 64835 и 64836 , по описа на службата по вписванията град Гоце Делчев ,първия ищец е признат за собственик на основание давностно владение на следния недвижим имот ,придобит по време на бракът му с втората ищца поради което и двамата са собственици в режим на СИО на следния недвижим имот:1/2/ една втора / идеална част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ парцел 1/първи / за имот с планоснимачен №**/****/от квартал 11 /единадесети / по плана на село К. , община Сатовча , област Благоевград, утвърден със Заповед №**** /1959 година на Кмета на Общината,изменен със Заповед № ***/ 1974 година и Заповед № *** /2012 година на Кмета на Общината с площ за урегулирания имот от 640 / шестстотин и четиридесет / квадратни метра ,при съседи за имота :изток - УПИ ***/парцел втори /за имот с планоснимачен номер *** / *** / на А. К. , УПИ 8 /осми / за имот с планоснимачен № **/д** / на Й.

Х.К.,запад- улица ,север -улица и юг-******** /**** /** /на Б. К. , ведно със застроената в северната част на имота на самата улична регулационния линия ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 97 /деветдесет и седем /квадратни метра ,застроена със строително разрешение № 189 / 1988 година.Че другата 1/2/ една втора /идеална част от този имот е собственост на ответника по силата на нотариален акт за за дарение на недвижим имот №265 дом 2 , дело №532 /1984 година по описа на Районен съд град Гоце Делчев ,вписан в партидна книга №64, страница -№ 919 по описа на съда.Че страните по делото имат равни права върху дворното място на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ парцел 1/първи / за имот с планоснимачен № ***/**** /от квартал 11 /единадесети / по плана на село К. , община Сатовча , област Благоевград, утвърден със Заповед № ** /1959 година на Кмета на Общината,изменен със Заповед № ** / 1974 година и Заповед № ** /2012 година на Кмета на Общината с площ за урегулирания имот от 640 / 2 шестстотин и четиридесет / квадратни метра по 1 /2 /една втора / идеална част за нас ищците и ответника. Че независимо от правата ни на собственост ответника ползва имота - празното дворно място и не желае доброволно да си разпределят ползването на съсобственият ни недвижим имот - празно дворно място съобразно правата им на собственост,поради което и за тях се поражда правният интерес от предявяването на настоящия иск.

Твърди се от ответника, че оспорва твърдението, че страните по делото имат равни права върху процесното дворно място. Отрича, че той ползва цялото празно дворно място на процесния имот и твърди, че някога в процесния имот имало построена една стара къща и че в нея живяли задружно всички – техните родители, чичо им със съпругата му и дядо им. Че после била построена къщата, която притежава, и в която живее сега ответникът със семейството си.Че през 1984 г. баща му го надарил с 1/2 ид. ч. от процесния имот и с цялата построена в него еднофамилна нова жилищна сграда, с нотариален акт № 265, т. II, д. № 532 от 1984 г. по описа на PC Гоце Делчев.

Че той се прехвърлил да живее в новата къща, а останалите от голямото ни семейство продължили да живеят в старата. Че при това той се ограничил в ползването само на половината от дворното място. Че междувременно нуждите от жилищна площ нараствали и голямото семейство преминало към събаряне на старата къща и построяване на още една нова къща, малко по на север в парцела (тази, в която сега живеят ищците). Че събарянето на старата къща дало възможност през 1988 г. ответникът да пристро и своята къща, при което тя станала с външни размери от 12 на 8 метра. Че всичко било законно извършено и със съгласието на ищеца и че по времето на строителството на къщата за ищците дворното място било строителна площадка - навсякъде имало оставени строителни материали и се движилиа строителните работници. Че докато траело изграждането на къщата за ищеца всички се преместили да живеят в тяхната къща. Че когато това станало възможно (било около 1990 г.) от тяхната къща се изнесли родителите им и ищецът, който по същото време се бил оженил за втората си съпруга.Че така двете семейства (на ищците и неговото) заживяли в отделни къщи. Че процесният имот е на две улици - от север и от запад и теренът е силно пресечен. И че на тяхната къща половината от първия етаж се намира в земята. Че тяхното семейство отглеждало крава и до преди построяването на новата къща тя преминавала покрай старата къща и излизала към улицата от север. Че обаче 3 след това ищецът се противопоставил кравата им да минава покрай неговата къща и че оградил мястото си и ги принудил да извеждат кравата по циментови стълби, направени в южната част на парцела, под тяхната къща. Че това било крайно неудобно, опасно и много смешно за хората, но че те нямали друг избор освен да се съобразят с волята на ищеца. Че били прнудени да променят и входа за къщата им, който преди бил откъм мястото на ищеца, а после го направили откъм улицата от запад. Че ако брат му не бил тръгнал така срещу тях, те можело и да се съгласят тогава - през 1993 г. - да си разделят незастроеното място по равно, въпреки да знае ли, че Б. притежава само 1/6 ид. ч. от дворното място - колкото му бил прехвърлил (дарил) баща им с нотариален акт на 15.04.1985 г. Че при установеното неразбиране между тях, те предприели действия по разделяне на процесния имот на два отделни имота. Че били посъветвани от служители в общинската администрация, до които отнасяли своите жалби от поведението на ищеца. Че техникът С. З. лично и на ръка им написал молбата,с която отправилие искането. Че била издадена заповед № 497 от 11.10.1993 г. , с която б ил одобрен проект за изменение на регулацията. Че по това време се говорило, че част от процесния парцел и, по-точно, мястото от изток на тяхната къща ще бъде взета от него и придадена към съседния на техния парцел - към УПИ **на А.

К.. Че в крайна сметка мястото останало към процесния сега парцел. Че служител на администрацията им казал, че е възможно някое от децата на техния с ищеца дядо (дядо им е имал общо четири деца) да предяви някаква претенция към част от земята, затова той се обърнал към двете му лели с молба да приемат плащане от него на определени суми срещу това да нямат претенции в такава посока. Че им дал по 300 лв. - прилага към отговора на ИМ декларация, изходяща от Г. И. М. и А. И. К.. Че пари дал и на племенника на съпругата на чичо им и че в тази връзка прилага удостоверение изх. № 1111 от 18.10.1993 г., издадено от Кметство с. К., и декларация, изходяща от Ц. С. А.. Че парите ги дал без никаква претенция от страна на роднините, които не са искали нищо от тях - нито преди това, нито в който да е било последващ момент. Че след като „откупил“ техните дялове, възприех като свое това място. Че по същото време (през 1993 г.) б ила направена ограда между мястото, което оттогава и до настоящия момент ползват ответникът и семейството му, и мястото, което ползват ищците и че оградата е с колове и мрежа. Че преди доста повече от десет години до самата ограда в тяхното 4 място наредили няколко палета тухли, които са покрити с ламарина, ръждясала от годините. Че тзи тухли ги закупили за строителство на стените на навес, което обаче не реализирали. Че по причини, които не разбра л, заповедта за разделянето на процесния имот на две части била отменена , но в годините натях им се издавали скици, в която техникът чертаел разделителната линия между нашето и на ищците място. Прилага една такава скица - изх. № 142 от 03.04.2018 г Подчертава, че именно брат му Б. отделил своето място през 1993 г. Казал им да забравят за това място и да не помислят да преминават от там. Оградил се и заключил и съпругата му дори не можела да влезе да си вземе паднали при простирането дрехи. Че реципрочно, по същия начин постъпили и те – оградили тяхното място, до което ищците не са имали никакъв достъп от 1993 г. Че те си имат отделен вход - откъм югозападната част на процесния имот, а ищците си имат свой отделен вход от северната част на процесния имот, Че положението е такова през цялото време от 1993 г. до настоящия момент. Че влошените им отношения с ищците се прехвърлили и върху родителите ми – че баща им бил подложен на тормоз от брат му и той пожелал да дойде при него, където той живял в последните няколко месеца от живота си. Че му споделил, че е бил излъган да прехвърли някакви ниви на сина на ищеца, без да е искал това.Че се е водило дело и нотариалният акт бил обявен за нищожен. Че през годините неговото общуване с ищците е доста ограничено. Че в сравнително редките случаи, в които си говорят, в никакъв момент не е бил поставян въпросът за разпределяне на ползването на процесния имот. Че брат му никога не е твърдял пред него, че има претенция да притежава, съответно и да ползва, повече от това, което ползва от 1993 г. и не му е съобщавал за това да е влязъл в процедура по обстоятелствена проверка и да се е снабдил с нотариален акт за собственост върху половината от процесния имот.

Правно основание – чл.32 ал.2 от ЗС.

От събраните по делото доказателства се установи във фактическо отношение следното:

Първия ищец и ответника са братя. С нотариален акт № 148,том II, per.

№ 4003 ,дело № 338 от 2019 година по описа на нотариус Елена Ласина с район на действие съдебния район на Районен съд град Гоце Делчев,вписан във дв.вх.рег. №3119 от 27.09.2019 година ,вх.р. № 3121 , акт № 21 дом 13, 5 дело №1704 , партидна книга № 64835 и 64836 , по описа на службата по вписванията град Гоце Делчев ,първия ищец е признат за собственик на основание давностно владение /придобит по време на бракът му с втората ищца в режим на СИО/ на следния недвижим имот:1/2/ една втора / идеална част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ парцел 1/първи / за имот с планоснимачен № **/***/от квартал 11 /единадесети / по плана на село К8 , община Сатовча , област Благоевград, утвърден със Заповед № *** /1959 година на Кмета на Общината,изменен със Заповед № ***/ 1974 година и Заповед № ***/2012 година на Кмета на Общината с площ за урегулирания имот от 640 / шестстотин и четиридесет / квадратни метра ,при съседи за имота :изток - ***/парцел втори /за имот с планоснимачен номер** /*** / на А. К. , УПИ 8 /осми / за имот с планоснимачен №**/*** / на Й. Х. К.,западулица ,север -улица и юг-УПИ XI-250 и 251 /парцел единадесети за имот с планоснимачен номер /двеста и петдесет и двеста петдесет и първи /на Б. К. , ведно със застроената в северната част на имота на самата улична регулационния линия ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 97 /деветдесет и седем /квадратни метра ,застроена със строително разрешение № 189 / 1988 година.По делото е приложен и нотариален акт за дарение на недвижим имот № 93, том I, дело 184 от 1985 г. на РС Гоце Делчев, с който Е. И. К. е дарил на сина си Б. Е. К. с 1/6 ид.част от дворно място без къщата, парцел I от кв.11 имот пл.№ 248 по плана на с.К., с площ за целия парцел от 640 кв.м. при съседи за парцела: от две страни улици, Ю. К. и Б. К..Ищеца с исковата молба сочи като придобивно основание единствено давностно владение.