Определение № 3198 от 11.12.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3198 гр. София, 11.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно гражданско дело № 20241000503204 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 274 и следв. от ГПК и е образувано по частна жалба вх.№ 107140/07.10.2024год. на „Дароген „ ЕООД срещу Разпореждане № 22671/23.09.2024год., постановено по гр.д.№ 2198/23год. на СГС , с което и на основание чл. чл.129, ал.3 от ГПК е върната искова молба на частния жалбоподател с вх.№ 170099/22.02.2023год. и е прекратено образуваното въз основа на нея производство.

В жалбата се твърди, че обжалваното определение е постановено при нарушение на съдопроизводствените правила, доколкото съдът не се бил произнесъл по надлежно направено искане по чл.63 от ГПК преди да постанови връщане на исковата молба и да прекрати образуваното въз основа на нея производство. В жалбата се обосновава основателността на искането по чл. 63 от ГПК и се поддържа, че с него се цели да се обезпечи доброволното разрешаване на правния спор и спестяване на разходи по неговото разглеждане. Прави се искане за отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

В подаден писмен отговор от ответника П. Ан Р. се поддържа неоснователност на частната жалба и се прави искане за потвърждаване на обжалваното разпореждане. Счита се , че ищцовата страна се опитва да черпи права от собственото си неправомерно поведение , заявявайки непрекъснато искания по чл. 63 от ГПК.Очакванията на ищеца да приключи процеса със съдебна спогодба не почивали на реални факти и уговорки между страните , а забавянето на процеса носело вреди на ответниците, доколкото исковата молба била вписана и това препятствало възможността процесния недвижим имот да бъде реализиран на свободния пазар.

Апелативен съд- София, преценявайки доводите в жалбите и събраните по делото доказателства , намира за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.

По делото се установява следното :

На 22.02.2023год. „ Дароген „ ЕООД е депозирал пред СГС искова молба срещу множество ответници . По изложените в исковата молба обстоятелства ищецът е поискал от съда да признае за установено по отношение на ответниците ,че е собственик на процесния недвижим имот и да осъди ответниците да му предадат владението върху него.

С Разпореждане № 9392/28.04.2023год. сезираният съд е оставил без движение исковата молба и е дал конкретни указания за отстраняване на констатирани в същата нередовности . В 1 изпълнение на така цитираното разпореждане е подадена молба от ищеца вх.№ 49634/25.05.2023год. , въпреки която сезираният съд е приел , че исковата молба продължава да е нередовна. С оглед на това , с Разпореждане № 18043/18.08.2023год. , СГС е оставил повторно исковата молба без движение като отново е дал конкретни указания за отстраняване на констатирани в същата нередовности. След повторна уточнителна молба от 11.09.2023год. съдът отново е оставил исковата молба без движение с конкретни указания към ищеца , обективирани в Разпореждане № 28019 и Разпореждане № 14241. В срока за изпълнение на указанията дадени с Разпореждане № 14241 ищецът е подал молба вх.№ 77594/08.07.2024год., с която е поискал удължаване на срока за отстраняване на нередовностите на подадената от него искова молба, който е удължен до 02.09.2024год. с Определение № 11924/30.07.2024год. Преди изтичане на продължения срок / на 02.09.2024год./ ищецът е направил повторно искане по чл. 63 от ГПК, което е уважено с Определение от 07.09.2024год. Срокът за отстраняване на нередовностите на исковата молба е продължен до 09.09.2024год. ,като на 09.09.2024год. е подадена поредна молба от ищеца по чл.63 от ГПК, по която липсва произнасяне от СГС. На 23.09.2024год. СГС е постановил Разпореждане № 22671, с което е върнал исковата молба на „ Дароген „ ЕООД поради неотстраняването на констатираните от съда нередовности на исковата молба в указания от съда срок, продължен на основание чл. 63 от ГПК.

С оглед на горното, настоящият съдебен състав намира, че към момента на постановяване на обжалваното разпореждане – 23.09.2024год. , не са били налице предпоставките на чл.129, ал.3 от ГПК за връщане на исковата молба. Към този момент е налице искане по чл.63 от ГПК за продължаване на срока за отстраняване нередовностите на исковата молба – надлежно заявено в съответствие с изискването на чл.63, ал.1 от ГПК (преди изтичането на определения от съда срок и по-конкретно в последния ден на този срок – 09.09.2024год. ), по което искане първоинстанционният съд е дължал произнасяне, но не е сторил това. Едва след произнасяне по искането по чл.63 от ГПК и резултата от него, съдът е следвало да прецени дали е налице хипотезата на чл.129, ал.3 от ГПК или не. В този смисъл СГС преждевременно е върнал исковата молба, преди да бъде разрешен по предвидения в закона ред въпроса с удължаване на срока за отстраняване на нередовности на исковата молба. В този смисъл е и утвърдената съдебната практиката (напр. Определение № 60330/20.09.2021год. по ч. т. д. № 1546/2021 г., ІІ-ро т. о. на ВКС и др.).

По тези съображения, обжалваното разпореждане, с което е върната исковата молба, преди да е разгледано искането за продължаване на срока – по молба вх.№ 97688/11.09.2024год. –п. к.

09.09.2024год. , се явява неправилно и следва да бъде отменено, а делото - върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по тази молба на ищеца по чл.63, ал.1 от ГПК и съответни последващи съдопроизводствени действия.

Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 22671/23.09.2024год., постановено по гр.д.№ 2198/24год. по описа на СГС като

ВРЪЩА делото на СГС, 1, ГО, 2-ри състав за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2