Решение № 4 от 14.01.2026, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Сандански, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20251250200153 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. В. И. от гр. С., ул. „П.“ №***, общ.

Сандански, обл. Благоевград, с ЕГН - **********, против Наказателно постановление № 24-0339-001099/27.11.2024г. на ОДМВР - Благоевград, РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 123, ал.1, т.3, б. „в“ ЗдвП на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева за първото и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 2 /два/ месеца, и за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2, вр. с ал.1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление. Сочи се също, че изводите на АНО се неправилни и не съответстват на действителната фактическа обстановка.

Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при издаване на атакуваното НП. Оспорва се така описаната фактическа обстановка в акта и НП, същата е непълна, според жалбоподателя и не отразява точно някои фактически обстоятелства. Иска се отмяна на обжалваното НП.

1

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - се явява лично и с надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения. В хода на делото по същество пледира за отмяна на атакуваното НП, като счита, че същото е неправилно, както и, че се касае за маловажен случай.

Административно-наказващият орган и Районна прокуратура Сандански, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото и не изразяват становище по жалбата.

По делото са събрани писмени доказателства подробно описани в протоколите от съдебни заседания, както и гласни такива.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, постанови следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество основателна.

Съдът, след преценка на събраните доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 15.11.2024 година длъжностно лице при РУ - Сандански актосъставителят М. Г. К., в присъствието на свидетеля П. С. П.Т., съставил на жалбоподателя Г. И. акт за установяване на административно нарушение Серия GA № 1327578/15.11.2024г., за това, че на 03.11.2024 година около 13:00 часа, на ул.Свобода пред дом номер 35 с посока на движение към центъра на града, управлява специален автомобил марка и модел „Ф.Т.", с регистрационен номер *****, собственост на А. О. с ЛНЧ ********** от с. Л., като водача при управление и при паркиране на МПС нарушава правилата за движението по пътищата, предприема маневра с която създава опасност за останалите участници на движението, и в резултат на което удря в дясно паркираният лек автомобил марка и модел „Ф. Т.“, с регистрационен номер *****, собственост на В. К. К., с ЕГН **********, от град С. и настъпва ПТП с материални щети. Водачът при допускане на ПТП не уведомява компетентните органи на МВР и не остава на място, с което е осъществил състава на административните нарушения по на чл.25, ал.1 от ЗДвП извършване на маневра, създавайки опасност за останалите участници в движението, без да се съобразява с тях и на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска, не уведомява службите за контрол, не изпълнява указанията й.

Актът е връчен лично на жалбоподателя срещу негов подпис, в деня на съставянето му, като възражения не са постъпили нито в законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, нито след това.

Въз основа на този акт Началника на РУ в към ОДМВР - Благоевград, РУ - Сандански издал атакуваното НП № 24-0339-001099 /27.11.2024г., с което на жалбоподателя за извършени от него нарушения по чл. 123, ал.1, т.3, б. „в“ ЗдвП на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева и „лишаване от право да 2 управлява МПС” за срок от 2 /два/ месеца за първото и за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2, вр. с ал.1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева.

НП е връчено лично на жалбоподателя на 20.03.2025г., видно от отбелязването в разписката върху самото НП, приложено по делото.

В законовия срок е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба.

Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на полицейските служители - свидетелите К. и П., които потвърждават констатациите, отразени в акта за нарушение. Същите са категорични, че към момента на съставянето на акта за административно нарушение при проверката и анализа на доказателствата по преписката, жалбоподателят е извършил вменените му нарушения.

В процеса по проверка на съставеният акт и постановление съдът констатира, че същите са издадени от органи имащи нужната компетентност за това, съгласно изискванията на ЗДвП и ЗАНН, видно от представената по делото Министерска Заповед.

Съгласно нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН НП трябва да съдържа следните реквизити: описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Видно от представените по делото писмени доказателства по категоричен начин се установява, че липсва яснота относно обстоятелствата при които е извършено вменяваното на жалбоподателя административно нарушение, както и такава по отношение мястото на извършване на нарушението.

Независимо от горното, НП се явява незаконосъобразно, поради следните съображения:

При издаването на атакуваното наказателно постановление административнонаказващия орган не е спазил императивната разпоредба на чл.57, ал.1 от ЗАНН, съгласно която редовно издаденото НП трябва да включва в съдържанието си всички, кумулативно посочени в нея реквизити. В чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН е въведено изискването наказателното постановление да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателства, които го потвърждават.

В конкретния случай, с АУАН на жалбоподателя е вменено извършено 3 нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.”в” от ЗДвП. От своя страна посочената правна норма гласи: ”Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: когато при произшествието са причинени само имуществени вреди, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания”.

От показанията на свидетелите К. и П., както и от обясненията на жалбоподателя става ясно, че към момента на констатиране на нарушението, както жалбоподателя, така и другият участник в ПТП не са присъствали на място. Установи се също, че акта за нарушение е съставен на жалбоподателя, въз основа на подадена жалба до РУП – Сандански от страна на другият участник в ПТП – Василка Каймаканова.

В настоящият случай, на жалбоподателя е вменено нарушение, затова, че не остава на местопроизшествието, не уведомява органите на МВР и напуска ПТП, като е АНО е посочил също, че има наличие на разногласия относно ПТП. Същевременно, както съдът посочи по-горе, както жалбоподателя, така и другия участник в ПТП не са присъствали на място при констатиране на административното нарушение от страна на полицейските служители – свидетелите К. и П., поради което последните не са имали възможността да установят дали действително между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с настъпилото ПТП. В случая жалбоподателя би следвало да бъде санкциониран по чл.123, ал.1, т.1, б.”а” от ЗДвП, която сочи: ”Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието”. Безспорно, в настоящият случай е налице неяснота между твърдяното нарушение, описано словесно от административнонаказващия орган и посочената като съответстваща му нарушена разпоредба, което препятства възможността да се разбере кой текст на ЗДвП е нарушен. Такава непълнота и неяснота ограничава процесуалните права на привлеченото като нарушител лице и не осигурява възможност да организира адекватно своята защита. Това води до ограничаване правото на 4 защита на жалбоподателя, а също така прави невъзможно упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното НП, доколкото Районен съд в производството по обжалване на НП по реда на чл.59 – 63 от ЗАНН следва да установява съществуването или несъществуването на описаното в НП административно нарушение.

Установяването в хода на съдебното производство на съществуването и несъществуването на описаното в НП административно нарушение предпоставя индивидуализация на съответното административно нарушение съобразно всички изисквания на чл. 57 от ЗАНН.

Докато законът в чл.53, ал.2 ЗАНН дава възможност на административнонаказващия орган да издаде наказателното постановление, макар в акта за установяване на административно нарушение да е допусната нередовност, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, то това положение не се отнася до издаваното

НП, при което административнонаказващия орган следва да спази всички императивни изисквания на нормите на ЗАНН, включително и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като неспазването на това изискване води до незаконосъобразност на наказателното постановление, и същото следва да бъде отменено само на това процесуално основание, без да се разглежда спора по същество.

Следователно, в случая е налице несъответствие между словесната и цифрова квалификация на деянието, което само по себе си е основание за отмяна на НП в тази му част.

По разбиране на настоящия състав и изхождайки от установената фактическа обстановка по-скоро е следвало деянието да бъде определено като такова по смисъла на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП, при която норма са налице изисквания, касаещи не само специални задължения за водачите при настъпване на ПТП, които са обвързани и с последиците, а именно да са настъпили само имуществени вреди.

От изложеното горе, съдът възприема че е налице съществен пропуск, който е в разрез с установените изисквания по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за посочване на обстоятелствата, при които е извършено административното нарушение.

Липсата на съществени обстоятелства

5 около извършване на нарушението, визирано като т.1 от наказателното постановление, създава неяснота, рефлектираща върху адекватното упражняване правото на защита.

Това е липса на задължителни реквизити в съставеният правораздавателен административен акт, с което съществено се ограничава правото на защита на нарушителя. Налице е неизпълнение на задълженията му по смисъла на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като те се проявяват в частта, свързана с описание на нарушението, извършено от жалбоподателят, както и начина на извършването му.

По т.2 от НП жалбоподателят е санкциониран на основание чл.179, ал.2 (”Който поради движение със несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал.1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба от 100 до 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление”) във връзка с ал.1, т.5 от ЗДвП - Закон за движение по пътищата (”който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението”) за нарушение на чл.25, ал.1 от същия закон (”Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение”), изразяващо се в това, че не осигурява достатъчно странично разстояние при влизане в реда на паркираните автомобили и блъска паркирания лек автомобил марка “Ф.Т.“, с рег.№ *****, собственост на В. К. К. и настъпва ПТП с материални щети.