Решение № 304 от 27.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. София, 27.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-19, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова при участието на секретаря Маргарита Ив. Димитрова като разгледа докладваното от Райна Стефанова Търговско дело № 20231100901531 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен от Прокуратурата на Република България, чрез СГП, конститутивен иск с правна квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на „Б.

Т.“ ЕООД, с ЕИК **** поради фактическа липса на управител на дружеството. В исковата молба се твърди, че вписаният в ТР управител и едноличен собственик на капитала не пребивава на адрес на дружеството в България повече от три месеца, което се установявало от извършена проверка от 03 РУ СДВР. Към молбата са приложени писмени доказателства.

Ответникът чрез назначения особен представител адв.Й. К. депозира отговор, с който оспорва иска. Твърди, че изложените от СГП факти не обосновават прекратяване на ответното дружество. Сочи, че фактическото отсъствие на управителя от адреса на дружеството не е основание за прекратяването му. Твърди, че законът не изисква управителят да живее или трайно да пребивава на този адрес.

Въз основа на дадените от съда указания какви факти ще установява с представените писмени доказателства, с оглед твърденията че управителя на пребивава на адреса, СГП уточнява с молба вх.№8499 от 24.01.2024 година, преди първото съдебно заседание, че от писмо рег.№ В-11729/008.06.2023 година на ДМОС от полицейските служби на Република Италия /което не представя/ е получен отговор, че италианският гражданин с имена Л. Б., роден на **** година не е установен след справка в националните бази данни, като вписването като управител на лице, което не съществува е равнозначно на липса на вписан управител. Твърди, че няма да сочи нови доказателства и няма доказателствени искания.

В открито съдебно заседание не се явява представител на СГП.

Съдът, след като съобрази изложеното в молбата, както и след преценката на събраните по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

1

От извършена служебна справка в електронното досие на ответното дружество в търговския регистър при АВ се установява, че Л. Б. e вписан като управител и едноличен собственик на капитала на „Б. Т.“ ЕООД, считано от 03.05.2017 година и до момента.

От приложените по делото писмени доказателства се установява, че в СГП, отдел „Административно-съдебен надзор, Гражданско –съдебен надзор и Надзор за законност“ е образувана пр.пр.№ 120/2023 година въз основа на отделени материали по пр.пр.№СП21309/2017 година на СГП с постановление от 04.01.2023 година-водено досъдебно производство за престъпление по чл.253 НК, за предприемане на действия по реда на чл.155 ТЗ по отношение на 22 търговски дружества, сред които и ответното дружество.

Представена е докладна записка от инспектор в 3 РУ СДВР, с която предлага преписка вх.№ 513000-30954/23 по описа на 3 РУ СДВР да бъде изпратена на СГП мнение за правна преценка съобразно правомощията, произтичащи от ЗСВ.

Видно от справката изх.№ 11-00-319 от 02.03.2023 година на ТД на НАП София, относно ответното дружество няма данни за подавани ГДД по чл.92 ЗКПО, няма данни за регистрация по ЗДДС, няма данни за регистрирано фискално устройство, за периода 01.01.2018-23.02.2023 година няма данни за назначени лица по ТПО, както и подавани осигурителни декларации.

Други доказателства не са ангажирани.

Въз основа на гореизложеното, съдът намира иска за неоснователен.

Действително отсъствието на управителя на дружеството от адреса на управление не представлява основание за прекратяване на дружеството, а може да бъде относимо за правните последици при връчване на съдебни книжа на дружеството чрез прилагане на фикцията на чл.50, ал.2 ГПК. Относно новозаявения факт едва с молба от 24.01.2024 година, че за управител на „Б. Т.“ ЕООД е вписано лице, което не съществува, не са ангажирани никакви доказателства по делото, нито с исковата молба, нито с горепосочената. Тази информация не може да бъде извлечена и от постановлението на СГП за отделяне на материалите, в което се цитира управител- британски гражданин на друго търговско дружество /а не на ответното дружество/, регистрирано в България, за който е постъпила информация че не е установен. Липсата на осъществявана дейност от дружеството също не е основание за прекратяването му в хипотезата на чл.155, т.3 ТЗ.

Поради изложеното искът следва да бъде отхвърлен като недоказан.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

Отхвърля като недоказан и неоснователен предявения от Софийска градска прокуратура иск за прекратяване, на основание чл. 155, т. 3 ТЗ, на „Б. Т.“ ЕООД , с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.****.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Апелативен съд София в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2

3