Определение № 42085 от 17.10.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42085 гр. София, 17.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20241110145717 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 и следващи от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявени са осъдителни искове от ЗАД „Армеец“ АД с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса на застраховането (КЗ) във връзка с чл. 49 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и във вр. с чл. 45 от ЗЗД срещу Столична община за заплащане на сумата 1370.88 лева, представляваща регресно вземане на ищеца, с включени ликвидационни разноски от 10.00 лева, възникнало с плащане на застрахователно обезщетение за претърпени вреди на лек автомобил „Опел Зафира“, с рег.№ СА 2720 НМ, застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско“ по полица № 0306Х0430887, в резултат на ПТП на 16.09.2019г. в гр. София, ***А поради внезапно падане на масивен клон от дърво, ведно със законната лихва от момента на подаване на исковата молба – 01.08.2024г., до окончателното изплащане на присъдената сума, както и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 479.43 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 31.07.2021г. до 20.07.2024г.

Ищецът твърди, че на 16.09.2019г. в град София, на ул. „Димитър Гичев“, водачът на МПС „Опел Зафира“, с рег.№ СА 2720 НМ, паркирал МПС-то на тази улица в района на № 43А, когато внезапно паднал масивен клон от дърво, което нанесло щети върху автомобила, които били заснети на място и описани в два описа на 17.09.2019г. и на 21.10.2020г.

Мястото на инцидента било посетено от екип на дирекция „Аварийна помощ и превенция“ към Столична община и за инцидента било издадено удостоверение. Твърди, че към момента на пътнотранспортното произшествие (ПТП) за лекия автомобил имало сключена валидна застраховка „Каско“, клауза „Пълно каско“ в ЗАД „Армеец“ АД за периода 10.11.2018г.09.11.2019г. Сочи, че е бил уведомен за събитието, образувал е преписка по щета № 1001903124425 и по силата на сключения договор ищецът изпълнил задължението си да 1 обезщети собственика на увредения автомобил за стойността за възстановяване на автомобила в доверен сервиз, заплащайки на сервиза сумата 1360.88 лева на 02.12.2020г.

Релевира, че е сторил ликвидационни разноски от 10.00 лева, поради което търси сума в общ размер на 1370.88 лева. Заявява, че с плащането на обезщетението се е суброгирал в правата на пострадалия срещу делинквента, който твърди, че е Столична община, която била длъжна да стопанисва и поддържа в изправност повереното имущество и по силата на чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД носи отговорност. Твърди, че в това си качество Столична община е следвало да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, включително паркоместата на нейната територия, в това число да следи състоянието на дърветата, в случая за отстраняване, обезопасяване и сигнализиране на опасни дървета в близост до пътното платно или местата за паркиране, поради което с бездействието си да изпълни това е допринесла за настъпване на вредите. Заявява, че ответникът е в забава да плати, тъй като бил поканен да стори това в седемдневен срок, считано от 23.12.2020г., поради което дължал лихва върху главницата от забавата на 31.12.2020г., която била в размер на 479.43 лева, но претендирана за периода 31.07.2021г.-30.07.2024г. При тези съображения моли исковете да бъдат уважени и претендира разноски. Прави искане за допускане до разпит на един свидетел при призоваване и за допускане на съдебно-автотехническа експертиза. Представя доказателства.

Ответникът – Столична община, е депозирал в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявената искова молба от ищеца. Твърди, че представените доказателства не са годни да установят обстоятелствата във връзка с визираното събитие, неговият механизъм, вреди и техният размер и причинна връзка.

Оспорва твърдените за допуснато бездействие с довод, че реализирането на дейностите по стопанисването на обектите, част от зелената система, на територията на Столична община, се уреждат със ЗУТ и Наредба за изграждане, поддържане и опазване на Зелената система на Столична община, в в който последен акт в чл. 44, ал. 2 били уредени случаите, в които по изключение се премахвала дълготрайна дървесна и храстовидна растителност. Сочи, че по делото не са представени подписани от двете страни общи условия, за да се определи при какви условия е заплатено обезщетението – дали е на валидно правно основание, дали събитието представлява покрит застрахователен риск, както и защото не била посочена клаузата от Общите условия на застрахователя, от която е видно, че събитието представлява покрит застрахователен риск. Навежда довод, че е била налице и непреодолима сила поради наличие на природно бедствие и метеорологичните условия по време на инцидента. Прави възражение за съпричиняване, обосновано с довод, че собственикът на увереденият автомобил е допринесъл за инцидента, създавайки реална възможност за настъпването му или превръщайки създадената от делинкветна реална опасност в действителна. Моли да се счете като дължима само данъчната основа на вземането, а именно сумата от 1134.07 лева.

Възразява по присъждането на ликвидационни разноски с довод, че няма доказателства да са сторени и че обезщетението обхваща само претърпяната вреда по автомобила.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:

2

На основание чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 49 от ЗЗД и във вр. с чл. 45 от ЗЗД е да докаже пълно и главно обстоятелствата, на които основава исканията си, включително, че е налице договор за застраховка "Каско" между него и собственика на увреденото МПС, валиден към датата на ПТП; факта на настъпване на пътния инцидент, представляващ застрахователно събитие, настъпило в срока на договора, и представляващо покрит застрахователен риск, по описания в исковата молба време, място и начин (падане на масивен клон от дърво върху увредения автомобил, паркиран на ***А, гр. София), което събитие да е настъпило в резултат на виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя); причинените вреди на автомобила и стойността им, които се намират в пряка причинно-следствена връзка с инцидента; заплащане на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и неговия размер, изискуемост на вземането си. На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината на конкретния извършител се предполага, като оборването на презумпцията е в тежест на ответника при условията на пълно обратно доказване.

В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които основава възраженията си, в това число, че е изпълнил задължението си по поддържането и ремонтирането на пътя), както и да докаже наличието на събитие от извънреден характер, водещо до изключване на отговорността, да докаже обстоятелствата, на които основава възражението си за съпричиняване, в това число, че собственикът на увереденият автомобил е допринесъл за инцидента, създавайки реална възможност за настъпването му или превръщайки създадената от делинкветна реална опасност в действителна, както и при доказване на горното от ищеца - да докаже погасяване на дълга, за които всички обстоятелства указва, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че ответникът не сочи обстоятелства.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86 ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

За безспорни между страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, следва да се отделят обстоятелствата, че л.а. „Опел Зафира“, с рег.№ СА 2720 НМ, е застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско“ по полица № 0306Х0430887, с период на валидност 10.11.2018г.-09.11.2019г.; че по повод на настъпило застрахователно събитие при ищеца е образувана преписка по щета № 1001903124425; че по силата на сключения договор ищецът е изпълнил задължението си да обезщети собственика на увредения автомобил за стойността за възстановяване на автомобила в доверен сервиз, заплащайки на сервиза сумата 1360.88 лева на 02.12.2020г.; че ищецът е поканил ответникът да плати обезщетението, която покана била получена от ответника на 23.12.2020г.; че ищецът е сторил ликвидационни разноски от 10.00 лева; че процесния пътен участък, а именно гр. София, ул. „Димитър Гичев“, принадлежи към общинската пътна мрежа.

По доказателствените искания на страните:

3

Приложените писмени документи към исковата молба са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.

Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, тъй като информацията, която ще бъде събрана чрез този способ за доказване, касае спорни обстоятелства по делото.

Искането за допускане от страна на ищеца на един свидетел в режим на призоваване е основателно и следва да се допусне.

Искането по чл. 192 ГПК е основателно.

Съдебният състав намира, че ищецът не е описал в пълнота и яснота точното място, където твърди, че е настъпило произшествието по ул. „Димитър Гичев“ гр. София, както и посоката на къде точно е бил паркиран автомобилът, от коя страна на пътя, къде се е намирало дървото, което се твърди, че е паднало внезапно, и дали се твърди, че вредите са настъпили от внезапното падане на дърво или на клони от него, за което следва да му се отправят указания, а за процесуална икономия делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис за насрещните страни да посочи конкретния пътен участък ул. „Димитър Гичев“ гр. София, както и да посочи точно мястото и от коя страна на пътя /с оглед движението по улицата/, където се твърди че е бил паркиран увреденият автомобил, къде се е намирало дървото, което се твърди, че е паднало внезапно, и дали се твърди, че вредите са настъпили от внезапното падане на дърво или на клони от него, за което следва да му се отправят указания, а за процесуална икономия делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания, исковата молба ще бъде върната.

ДА СЕ ДОКЛАДВА делото, ако указанията не бъдат изпълнени в предоставения срок.

ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, между страните обстоятелствата, че л.а. „Опел Зафира“, с рег.№ СА 2720 НМ, е застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско“ по полица № 0306Х0430887, с период на валидност 10.11.2018г.-09.11.2019г.; че по повод на настъпило застрахователно събитие при ищеца е образувана преписка по щета № 1001903124425; че по силата на сключения договор ищецът е изпълнил задължението си да обезщети собственика на увредения автомобил за стойността 4 за възстановяване на автомобила в доверен сервиз, заплащайки на сервиза сумата 1360.88 лева на 02.12.2020г.; че ищецът е поканил ответникът да плати обезщетението, която покана била получена от ответника на 23.12.2020г.; че ищецът е сторил ликвидационни разноски от 10.00 лева; че процесния пътен участък, а именно гр. София, ул. „Димитър Гичев“, принадлежи към общинската пътна мрежа.

ДА СЕ ИЗИСКА от дирекция „Национална система 112“ при МВР в едноседмичен срок от уведомяването да представи информация подаден ли е сигнал на телефон 112 на 16.09.2019г. около 19:00 часа за паднало дърво в гр. София, лицето, подало сигнала, телефонния номер на лицето, подало сигнала, и запис на сигнала.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата около настъпване на произшествието, а именно Т. С. Т., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. „Изток, *** А, вх. Б, ап. 19.