Протокол № 1666 от 07.04.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1666 гр. София, 06.04.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 10 СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мина Мумджиева при участието на секретаря Татяна Огн. Шуманова и прокурора Р. Д. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Мина Мумджиева Частно наказателно дело № 20231100201343 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА М. Ч. се явява лично и участва в производството посредством видеоконферентна връзка със Затвора София.

За осъдения се явява определен от САК служебен защитник адв. Р. М.

М..

ЯВЯВА се Е. А. - преводач от български на турски език и обратното.

Чрез преводача съдът запитва М. Ч. дали може да участва в производство на турски език.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА М. Ч. (чрез преводача) - Да

СЪДЪТ като съобрази, че л.св. Ч. може да участва в производството само и единствено на турски език, намира, че следва да назначи преводач в настоящото производство, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА Е. А. за преводач в производството, която да осъществи превод от български на турски език и обратното.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПРЕВОДАЧА:

Е. М. А. – на 50 г. неосъждана, без дела и родство със страните.

1

Предупредена за отговорността по чл. 290, ал. 2 НК.

Л.СВ. Ч. чрез преводача - Нямам искания за отводи към преводача, прокурора и състава на съда.

За началника на Затвора се явява инсп. Т.Г. с приложена по делото заповед.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА получена по факс заповед № Л-353/18.10.2021 г., с която се упълномощава Т.Г. да представлява началника на затвора.

СТРАНИТЕ (поотделно) - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА:

М. Ч. – роден на ********** г. в Карс, Турция, неосъждан в Турция, с начално образование, женен с четири деца.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на л.св. Ч. правата му в производството.

Л.СВ. Ч. (чрез преводача) – Разбрах правата си. Тъй като по време на земетресението загубих много близки и в момента имат нужда от моята подкрепа и помощ, ако е възможно да бъде условно предсрочно освободен.

Аз нямам вина, смятам, че не съм виновен и тъй като близките ми са потърпевши от земетресението в Турция, желая производството да продължи.

АДВ. М. – Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото с постъпила молба за условно предсрочно освобождаване на М. Ч. за изтърпяване на остатъка от наказанието, което му наложено по НОХД № 510/22 г. на РС-Свиленград.

2

Л.СВ. Ч. - Поддържам молбата. Държа и на по-висока инстанция, ако е възможно да си подам молбата.

АДВ. М. - Няма да соча доказателства.

ПРОКУРОРЪТ - Няма да соча доказателства.

ИНСП. Г. - Няма да соча доказателства, искам само да внеса едно пояснени, че към днешна дата осъденият има остатък само 7 дни да изтърпи от тази присъда. След като минат тези 7 дни автоматично почва да търпи присъда от 5 месеца и предварително задържане от тези пет месеца минус 11 дни, т.е. 4 месеца и 19 дни.

Л.СВ. Ч. (чрез преводача към защитника) - След като почне второто изтърпяване, имам ли право на предсрочно освобождаване.

.

АДВ. М. – Искам да разясня на подзащитния ми, че има право на условно предсрочно освобождаване, след като започне да изтърпява втората присъда и след като изтърпи половината от нея, тогава има право да подаде молба за условно предсрочно освобождаване.

Л.СВ. Ч. (чрез преводача) - Аз не се чувствам виновен и не съм виновен, в нищо не съм замесен.

СЪДЪТ на осн. чл. 283 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА доказателствата по делото.

Счете същото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ - Моля да оставите без уважение молбата на осъдения Ч., тъй като считам, че не са налице предвидените в закона предпоставки. Не е налице втората кумулативно предвидена предпоставка, а именно от писмените данни по делото не се установява осъденото лице да е дал достатъчно доказателства за своето поправяне в рамките на затвора. Видно от писмените данни, същият не е изпълнил заложените в плана на присъдата 3 цели и задачи, като и като момента се наблюдават дефицитни зони, същият няма изградени умения за търсене и намиране на законосъобразни начини за разрешаване на своите проблеми. В тази връзка е посочено, че рискът от рецидив е във средните стойности. Посочва се също така, че осъденото лице има утвърдени криминални нагласи, поради което ще ви помоля да оставите молбата му без уважение.

Следва също така да се посочи, че същия следва да изтърпи още едно наказание, а именно това по НОХД № 714/22 г. на РС-Свиленград в размер на пет месеца лишаване от свобода.

ИНСП. Г. - Началникът на затвора възразява М. Ч. да бъде условно предсрочно освободен, тъй като все още планът на присъдата не е изпълнен, риска от рецидив остава непроменен, предстои да изтърпи още една присъда и целите на наказанието не са постигнати.

АДВ. М. - Моля да уважите молбата на подзащитния ми, като считам, че предпоставките по закон кумулативно са налични, макар че прокурорът и представителят на затвора са на противно мнение, считам, че в правомощията на съда е да прецени доколко представените по делото доказателства, касаещи поправянето на подзащитния ми доказват неговото поведение, дали в степен на подобряване, която да позволява да се прецени дали целите на наказанието са изпълнени.

Отделно от това, считам, че мотивът, който има подзащитния ми, а именно това, че има свои близки, пострадали от земетресението в Турция, за което цял свят разбра, всички са съпричастни към болката и страданията на хората, пострадали в него, ще моля, макар и времето, което остава да изтърпи по първата присъда да бъде решено едно предсрочно освобождаване. Считам, че мотивите на представителя на СГП за наличие на второ наказание, което следва да се изпълни след изтърпяване на това, е неотносимо към предмета на настоящото дело, тъй че не следва бъде разглеждано като мотив-становище в подкрепа на искането на прокуратурата за отхвърляне молбата на подзащитния ми.

Л. СВ. Ч. (чрез преводача) - Аз съм осъден без причина, без вина, имам 4 деца, психиката ми се натоварва, когато съм разделен от тях, също за тяхната психика е важно да бъда до тях. Искам да бъда в подкрепа на семейството си, на родителите си, оставам на вашата съвест да решите и да прецените.

СЪДЪТ ДАВА последна дума на л.св. Ч.:

ПОСЛЕДНА ДУМА на л.св. Ч. - Искам да бъда подкрепа на 4 семейството си, да бъда при майка си. Семейството ми има нужда от мен да им помагам, защото живеят в палатка след земетресението, всичките ми близки от семейството ми починаха, майка ми е там и децата, имат нужда от мен да им помагам. Оставам решението във вашите ръце, на вашата съвест.

СЪДЪТ, след като съобрази становището на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното: М. Ч. е осъден по НОХД № 510/2022 г. на РС-Свиленград за срок от шест месеца, като това наказание е било активирано на основание чл. 68, ал. 1 НК с начало на изтърпяване от 09.11.2022 г., когато лишеният от свобода е постъпил в затвора. Към днешна дата остатъкът от неизтърпяната част на това наказание възлиза на 7 дни. В този смисъл е изпълнена една от предвидените в закона предпоставки, свързани с изискването лишеният от свобода да е изтърпял фактически повече от една втора от наложеното му наказание, когато не се отнася до опасен рецидив. В настоящият случай липсват данни да е осъден за рецидивна дейност и изтърпяната част следва да е една втора.

На следващо място, установено е, че предстои лишеният от свобода Ч. да изтърпява и наказание „лишаване от срок“ от 5 месеца, което му е била наложено по НОХД № 714/2022 г. на РС-Свиленград.

Относно втората изискуема предпоставка затворническата администрация и прокуратурата изразяват отрицателно становище с аргумент, че не се изпълнени целите на наказанието съгласно чл. 36 НК.

Наведени са доводи за непроменен риск от рецидив, който за обществото е в средни стойности. Следва да се посочи, че доколкото съдилищата са преценили и са постановили наказанията по две отделни наказателни производства да се изтърпяват отделно, то изтърпяната част от наказанието по активираното наказание е ирелевантна по отношение на второто наказание, което предстои да се изтърпява. Ето защо е от съществено значение именно втората изискуема предпоставка по чл.70, ал.1 НК – да е дал доказателства за своето поправяне, доколкото съдът е необходимо да провери дали в случай на условно предсрочно освобождаване М. Ч. ще се отклони от изтърпяване на наказанието лишаване от свобода за срок от пет месеца, чието изпълнение все още не е започнало.