Решение № 5447 от 18.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5447 гр. София, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20241110212495 по описа за 2024 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично заседание на седми ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 12495 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по Б. Г. С. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-4332011833 от 31.05.2024 г., издадено от началник сектор в Отдел "Пътна полиция" към СДВР, с което на Б. Г. С.,ЕГН- **********, на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, за нарушение на чл. 15, ал.3, т. 1 от ЗДП.

В жалбата твърди, че е е изложена правилно фактическата обстановка, опсопва се осъществяването на твърдяното нарушение и сочи, че е недоказано. Моли отмяна на НП и претендира разноски.

Жалбоподателят-редовно призован, използва процесуален представител-адв. Я.П. от САК, която поддържа жалбата по съображенията в нея и моли за отмяна на НП. Претендира присъждане на направените от жалбоподателя разноски.

Въззиваемата страна, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание, приложено е писмено становище с изложени съображения за потвърждаване на НП.

1

Претендира се присъждане на разноски.Направено е възражение за прекомерност на адвокатсктото възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На 03.05.2024 г. на ж-ля Б. Г. С. е съставен АУАН № 1294616 от мл. автоконтрольор при ОПП-СДВР-акт. Р. С., в който било отразено, че Б. С. на същата дата 03.05.2024г. в 15:00часа е управлявала МПС-л. а. "Мерцедес“ с рег. № *** в гр. София, на ул.“Без име“ с посока по ул“Ген.Жостов“ от надлез „Надежда“ към бул.“Рожен“ и на около 20 метра преди пътната връзка за бул“Рожен“ като невинен участник в ПТП е тествана с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № 0388, което е отчело положителен резултат 0,60 промила от издишания въздух. На водача бил издаден талон за медицинско изследване от полицейски инспектор при ОПП-СДВР-**. И. Б. за УМБАЛ“**ета Анна“ с № 0150702 с отбелязан час на проверката 17:07часа.

Към преписката е приложен Протокол за химическо изследване № 307/ 06.05.2024г. с отбелязване, че биологичната проба е взета в 20:02часа.и резултатът е 0%.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено обжалваното Наказателно постановление. В НП АНО приел аналогична фактическа обстановка и отразил, че с протокол за химическо изследване № 307/ 06.05.2024. не е установено наличие на алкохол-лицето не е спазило времето, дадено в талона за медицинско изследване.

Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на показанията на акт. Р. С. и **. И. Б.; талон за медицинско изследване от 03.05.24г. за УМБАЛ “**ета Анна“ с № 0150702; Протокол зда химическо изследване № 307/ 06.05.2024г. ; Справка картон на водач;

Заповед № 8121к-13318/ 23 10.2019г.; Заповед № 8121з-1632/ 02.12. 2021 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед № 513з-9166/02.12.2016г.; Пълномощни и др.

НП е издадено от оправомощен за това орган. В този смисъл по делото е приложена Заповед № 8121з-1632/02.12.21 г. на министъра на вътрешните работи. Видно от Заповед № 8121з-1632/02.12.21 г. на министъра на вътрешните работи служител на длъжност "младши автоконтрольор" в О"ПП" при СДВР е компетентен да издава актове за установяване на нарушения на ЗДвП.

От показанията на акт. Р.С. и **. И.Б. се установява, че са извършили проверка на ж-ля Б.

С. на 03.05.2024 г. за употреба на алкохол, опи**ат използваното техническо средство и отчетения положителен резултат-0,60%, както и че тестването на лицето е извършено на паркинг в района на надлез Надежда. В случая показанията на **идетелите са единни относно извършената проверка, тестването на водача и отчетения резултат.Несъответствие 2 съдът констатариа в показанията на акт. С. и тези на **. Б. относоно часа на проверката.

Актосъставителят заявява, че часът е 15.00ч., който е отразен в съставения от него АУАН, както и че е посочил мястото и посоката на движение на лекия автомобил, управляван от жля Б. С.. От изложеното от **. Б., се установява, че проверката на жалбоподателя е извършена на паркинг в 17.07ч., който час е отразил в съставения талон за медицинско изследване. Доколкото талонът за медицинско изследване е издаден непосредствено след тестването на лицето, съдът прие, че действителният час на извършената проверка е този, отразен в талона за УМБАЛ“**.Анна“,т.е корктният час е 17:07ч.

Поради това съдът намира, че повърждаването на факта на извършване на проверката на паркинга, издаването на талон за мед.изследване и съставяне на акта, е налице, но не може да замести необходимостта от приобщаване на такива доказателства, от които да се извлекат данни за всички елементи от обективната и субективна състава на нарушението-времето на управление на лекия автомобил и на констатиране наличие на алкохол в издишания въздух от жалбоподателя като водач на МПС. В тежест на АНО е доказването на административното обвинение, също не положи никакви усилия - негов представител не се яви в съдебно заседание и не ангажира допълнителни доказателства за установяване на административното нарушение. Поради изложеното съдът прие, че вмененото на жалбоподателя за осъществено нарушение остана недоказано.

Следва да се отбележи, че в издаденото НП АНО също е приел, че ж-лят Б.С. е управлявала л.а „Мерцедес“ с рег. № ** ***, което е отразено и в съставения АУАН от фактическа страна-обективно като място на нарушението се сочи ул“Ген. Жостов“, а като час 15:00ч, което бе опровергано отпоказанията на разпитаните **идетели акт. С. и **.Б., от чиито показания бе установено, че тестването на жалбоподателя е извършено на паркинг, а часът на проверката с алкотест Дрегер е 17.07часа. За да бъде законосъобразно издаденото Наказателно постановление следва да има съответствие между отразеното в него и в АУАН, въз основа на който се издава, както и на доказателствата, въз основа на които се базира административното обвинение. Поради изложеното съдът прие, че фактическата обстановка не се установява по безспорен начин и остана недоказано, че жалбоподателят е извършил на посочената дата и място административното нарушение по смисъла на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДП, за което е съставено наказателното постановление.

Предвид изхода на делото, то основателно е искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на сторените разноски. Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Въз основа на представените доказателства (разписка за получена сума) става ясно, че жалбоподателят е заплатил на адвокат Я.П. от САК сумата от 1000 (хиляда) лева за процесуално представителство по настоящото производство в брой(съгласно приложен договор за правна защита и съдействие). Съдът намира, че с оглед направеното вазражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и доколкото минимално предвиденото съгласно Наредбата за минималния размер на адвокатските възнаграждения е 400 лева, то следва да се редуцира 3 размерът на така заплатеното адвокатското възнаграждение до минималния размер от 400 лева.

Така мотивиран, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-4332-011833 от 31.05.2024 г., издадено от началник сектор в Отдел "Пътна полиция" към СДВР, с което на Б. Г. С.,ЕГН**********, на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, за нарушение на чл. 15, ал.3, т. 1 от ЗДП.

ОСЪЖДА СДВР да заплати на жалбоподателя Б. Г. С.,ЕГН- ********** сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4