Определение № 65 от 01.07.2021, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 65 гр. Разград , 01.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Пламен М. Драганов като разгледа докладваното от Пламен М. Драганов Частно наказателно дело № 20213300200172 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.

Образувано е по жалба на Р.А.П., чрез адв. Р.М., против Постановление на Окръжна прокуратура - Разград от 19.05.2021 г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 296-ЗМ164/2020 г. по описа на РУ при ОД на МВР - Лозница. С жалбата се твърди, че с постановлението е пренебрегнато допуснатото нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на другия водач, като не са извършени всички необходими процесуално следствени действия за установяване на причинно следствена връзка между тези нарушения и процесното ПТП. Сочи се, че от изготвената по делото автотехническа експертиза е установена скорост на движение на л. а. „Ауди А8“ с рег. № А **** НН, управляван от М.Г. в момента на удара от 120 км/ч, която скорост е значително по – висока от максимално допустимата от 90 км/ч. Предвид на това по делото не бил изследван въпроса ако този водач се е движел със скорост в рамките на разрешената и е бил реагирал своевременно със спиране и извършване на спасителна маневра, можело ли е да се предотврати ПТП или евентуално да се ограничат вредните му последици. С жалбата се прави искане обжалваното постановление да бъде отменено и делото да бъде върнато на органите на досъдебното производство, при което да бъдат дадени задължителни указания за правилното прилагане на материалния и процесуалния закон.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на обосноваността и законосъобразността на обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 243, ал. 4 от НПК и от лице, имащо качеството на пострадал от престъплението (ТР № 1/2016 г. ОСНГТК ), поради което е процесуално допустима.

По същество жалбата е основателна.

Досъдебно производство № 296-ЗМ164/2020 г. по описа на РУ при ОД на МВР Лозница е било образувано по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК - със съставяне на протокола за първото действие по разследването (протокол за оглед на местопроизшествие), срещу 1 неизвестен извършител за това, че на 03.11.2020 г. в землището на с. Каменар, общ.

Лозница, на път I-2 (Варна - Русе), км. 82+550, при управление на моторни превозни средства - лек автомобил марка "Опел Зафира" с рег. № РР **** АХ и лек автомобил „Ауди А8“ с рег. № А **** НН, са нарушени правилата за движение по пътищата и по непредпазливост са причинени смърт на с.Р.С от гр. Разград с ЕГН **********, и средни телесни повреди на МГГ от гр. Бургас с ЕГН ********** и И.Р.А. от гр. Айтос с ЕГН ********** - престъпление по чл. 343, ал.1, б. "в", във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

На досъдебното производство са събрани гласни и писмени доказателства, извършени са огледи на веществените доказателства лек автомобил "Опел Зафира" с рег. № РР **** АХ и лек автомобил „Ауди А8“ с рег. № А **** НН, разпитани са всички възможни свидетели, назначени и извършени са съдебномедицински експертизи, химически експертизи, автотехническа експертиза, техническа експертиза, както и са събрани по надлежния ред писмени доказателства.

След приключване на разследването по досъдебното производство, с Постановление от 19.05.2021 г.за прекратяване на наказателно производство, на основание чл. 243, ал. 1, т.

1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК прокурор от Окръжна прокуратура - Разград е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 296-ЗМ164/2020 г. по описа на РУ при ОД на МВР - Лозница, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.

343, ал.1 б. "в", във вр. с чл. 342, ал.1 от НК, поради липса на извършено престъпление.

От фактическа страна в постановлението за прекратяване на наказателното производство е приета следната фактическа обстановка:

С.С. живеел в с. Пороище, обл. Разград, на семейни начала с Р.А.П.. Същият бил правоспособен водач на МПС, категории „В“ и „М“ от 28.12.2001 г., и управлявал л. а.

"Опел Зафира" с рег. № РР **** АХ. Бил пенсионер по болест с решение на ТЕЛК за заболявания разширени вени и захарен диабет.

На 03.11.2020 г. сутринта С с управлявания от него автомобил отишъл от гр. Разград до гр. Шумен да зарежда стока, което обичайно правел няколко пъти в месеца. Натоварил стоката и се отправил обратно към гр. Разград по път I-2 (Варна - Русе). С управлявал автомобила в светлата част на денонощието.

Участъкът около с. Каменар, общ. Лозница, км. 82+550, бил прав с низходящ наклон в посока гр. Варна – гр. Русе. Пътното платно било двупосочно с обща ширина 7.80 м., разделено на две пътни ленти, всяка с ширина 3.90 м., по една във всяка посока. От двете страни пътното платно било ограничено с непрекъсната линия, която била звукосигнализираща. На отстояние 0.60 м. от края на пътната настилка имало поставена еластична предпазна ограда – мантинела. В участъка, посока гр. Разград, действал пътен знак В34 „Край на забраните, въведени с пътни знаци“. Пътното платно било покрито с дребнозърнеста асфалто – бетон настилка, без неравности и повреди, неравномерно износена. Времето било облачно, настилката била мокра.

Когато С достигнал този участък, управлявал автомобила със скорост около 82 км/ч.

2

Той усетил силна болка в гърдите, прилошало му и загубил управление върху автомобила, който останал без контрол и излязъл от лентата за движение, като навлязъл в насрещната лента.

В същото време в обратна посока се движел със скорост от 120 км/ч. лек автомобил „Ауди А8“ с рег. № А **** НН. Автомобила бил управляван от М.Г. от гр. Бургас, като до него на предната дясна седалка се возел И.М., като двамата пътували от гр. Русе за гр.

Бургас.

Когато С.С. изгубил управление върху автомобила и той навлязъл в лявата лента, насрещно движещите се автомобили били на разстояние от около 80 метра. Траекториите на двата автомобила се пресекли и последвал челен сблъсък между тях. Ударът бил кос, като инициалния удар бил между предна дясна част на купето на л. а. "Опел Зафира" с предна лява част на л. а. „Ауди А8“. Ударът настъпил в лентата на платното за движение в посока от гр. Разград към гр. Шумен. След удара л. а. "Опел Зафира" се завъртял в посока обратна на часовниковата стрелка, преобърнал се на лявата си страна, преместил се назад, плъзгайки се с предната лява част на купето по асфалта, след което се установил в покой в дясната лента, на около 7.5 метра от мястото на удара с предна част, насочена към гр. Шумен. Лекия автомобил „Ауди А8“ също се завъртял в посока обратна на часовниковата стрелка, последвал удар между мантинелата и задната лява част на автомобила, и впоследствие със странично плъзгане на гумите автомобила се придвижил напред и се установил в собствената си лента, косо на оста на пътя на около 8.5 метра от мястото на удара със задна лява част долепена до мантинелата, като предна част останала насочена към гр. Разград.

В резултат на настъпилото ПТП на С.С. били причинени множество телесни наранявания и починал на място. Видно от заключението на вещото лице по съдебно медицинската експертиза С получил следните увреждания: инфаркт на миокарда - предната стена на лявата камера на сърцето; закрита черепно мозъчна травма и травма на глава – частично разкъсване на двете мозъчни полукълба през мазолестото тяло, кръв в мозъчните стомахчета, сляпо счупване на предния ръб на пирамидата на слепоочната кост от лявата страна – от турското седло през слепоочието до страничната част на теменната кост от тази страна; травма на гръдния кош – тотален гръден капак с двустранни счупвания на всички ребра в близост до гръдната кост, някои от тях фрагментирани, широко разкъсване на предната повърхност на околосърцевата торбичка, разкъсване на лява и дясна стена на ляво предсърдие, пълно разместено счупване на гръбначния стълб на ниво 12-ти гръден/1-ви поясен прешлен, разкъсване на паренхима на белия дроб по предните повърхности от ръбовете на счупени ребра, разкъсване на диафрагмата и дислокация на коремни органи в тръдната кухина; травма на корема – множество дълбоки и плитки разкъсвания на слезката и черния дроб, разкъсвания на коремницата, кръвонасядания, охлузвания и рани на коремната стена; травми на крайниците – открито счупване на дясна лъчева кост, закрито счупване на лява мишнична кост, размачкване на меки тъкани на ляво бедро с пълна напречна ампутация през долната и четвърт и др.

Според заключението на експертизата причина за смъртта на С.С. е инфаркт на 3 предната стена на лявата камера на сърцето. В заключението е изложено и становището на вещото лице, че е възможно при настъпилото остро циркулаторно разстройство на сърцевото кръвообръщение и кислорозния недостиг на миокарда, поради много силната болка С да е изгубил управлението на автомобила и да е настъпило ПТП с реализираната последваща механична травма. Морфологията на механичните и инерционни увреждания показва действие на много голяма кинетична енергия. Смъртта е била неизбежна и е настъпила веднага след ПТП.

Пътуващите в автомобила „Ауди А8“ с рег. № А **** НН М.Г. и И.М. също получили различни по характер телесни увреждания, като били трънспортирани до МБАЛ „Св. Иван Рилски - Разград“ АД, където били настанени в хирургическото отделение.

Видно от заключението на вещото лице по съдебно медицинската експертиза М.Г. получил следните увреждания: счупване на гръбначни прешлени – тяло на 2-ри поясен и тяло на 4-ти поясен; фрактура на лява лакетна кост с открита репозиция и налагане на остеосинтеза; фрактура – луксация на дясна петна кост; счупване на 1, 2 и 3-та метатарзални кости на дясно ходило; сътресение на мозъка без убедителни данни за загуба на съзнание; охлузни рани на лицето.

По своята медико-биологична характеристика представляват няколко средни телесни повреди. така описаните увреждания

Видно от заключението на вещото лице по съдебно медицинската експертиза И.М. получил счупване на петната кост на десния крак и сътресение на мозъка, като първото увреждане също осъществява медикобиологичния признак на средна телесна повреда.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка прокурорът е приел от правна страна, че причината за настъпване на ПТП е единствено загубата на контрол от С.С. на управлявания от него л. а. "Опел Зафира" с рег. № РР **** АХ и навлизането на автомобила в насрещната лента за движение, като другият участник в ПТП, водачът на „Ауди А8“ М.Г. не е допринесъл с поведението си за настъпване на произшествието. Причината за настъпване на произшествието се дължи на непредвидими обстоятелства и липсва виновно извършено деяние, тъй като поведението на С е обусловено от внезапно развилото се болестно състояние – непосредствено преди настъпването на ПТП е получил инфаркт на миокарда. Загубата на контрол върху управлението на МПС не се дължи на съзнателна деятелност, контролирана от волята на С.С., а на физиологическа принуда, свързана с болестното увреждане на сърдечно - съдовата система, неподвластна на неговия контрол – т. е. налице е случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК.

След като се запозна с материалите по делото съдът намира, че обжалваното в настоящото производство постановление за прекратяване на наказателно производство е необосновано, като на досъдебното производство не са били изяснени всички релевантни за делото обстоятелства в тази връзка, т.е. проведеното разследване не е обективно, всестранно и пълно.

На първо място следва да се посочи, че съдът споделя упреците към заключението на 4 автотехническата експертиза, изложени от процесуалния представител на жалбоподателката при предявяване на разследването, а и в жалбата. Съдът счита, че още по първия поставен въпрос за определяне мястото на произшествието заключението на вещото лице не е обосновано и възникват съмнения за неговата правилност. Въпреки големия обем на експертизата решаването на този въпрос от вещото лице се заключава в следното изречение „След графоаналитичното мащабно построение на пътната ситуация по данни от протокола за оглед на местопроизшествието и албума към него и от техническите данни на МПС приемам:…..“. Не става ясно при определяне на мястото на произшествието взети ли са предвид и как точно деформациите по двата автомобила, измерени при извършения им оглед като веществени доказателства, отстоянията между автомобилите и отстоянията от тях на намерените при огледа на местопроизшествието стъкла и части от автомобили – счупен фар, част от черна счупена броня и част от счупена декоративна решетка, както и размера и отстоянието на деформацията на лявата мантинелата. За разлика от свидетелските показания изброените по – горе представляват изцяло обективни източници на информация за определяне на мястото на удара. Съмненията в правилността на заключението по първия въпрос се засилват и от констатациите на вещото лице, че лекия автомобил „Опел Зефира“ се е намирал на 7.50 метра от мястото на удара (л. 8 от АТЕ), а лекия автомобил „Ауди А8“ се е намирал на 8.50 метра от мястото на удара (л. 9 от АТЕ). От мащабната скица към заключението на АТЕ, а и от снимковия материал към огледния протокол, е видно с просто око, че „масовия център“, а и целия автомобил „Ауди А8“, е по близо до така установеното място на удара, отколкото автомобила „Опел Зефира“, и съответно по далече от ориентир ОР1. Същото се установява и от измерените разстояния в огледния протокол (л. 20 от ДП т.