Решение № 12358 от 22.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12358 гр. София, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско дело № 20251110148613 по описа за 2025 година

Производството по реда на чл. 624 ГПК, вр. Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес.

Образувано е по стандартен исков формуляр А по Регламент (ЕО) № 861/2007, подаден от Х. В. Х. срещу „Райънеър ДАК“, дружество с ограничена отговорност, учредено съгласно законодателството на Република Ирландия, с който е предявен иск за сумата от 250 евро вземане за обезщетение по чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година, за закъснение с повече от два часа на полет FR3437 по дестинация София - Милано на 26.10.2024 г., ведно със законната лихва от завеждане на делото (10.10.2025 г.) до окончателното плащане.

Ищцата твърди, че е сключила с ответника договор за въздушен превоз за редовен полет FR3437 по направление София - Милано, планиран за 26.10.2024 г., час на излитане 15:55 ч. и час на кацане 18:55 ч. В действителност самолетът излетял в 02:30 ч. на 27.10.2024 г. и кацнал в София в 05:07 ч. на 27.10.2024 г., т.е. полетът бил изпълнен със закъснение от 11 часа и 7 минути. При това съгласно чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 г. на ищцата от страна на въздушния превозвач се дължало обезщетение за закъснение на полета в размер на 250 евро. По предявена извънсъдебна претенция за плащане на обезщетение такова било отказано.

В срока по чл. 5, т. 3 от Регламент (ЕО) № 861/2007 ответникът е подал отговор, с който оспорва иска. Не оспорва, че ищецът е закупил билет за изпълнение на въздушен превоз с ответника по процесния полет, че полетът е с дължина до 1500 км, както че полетът е изпълнен с повече от 3 часа закъснение. Позовава се на това, че за закъснението са били налице извънредни обстоятелства, които са се намирали извън контрола на ответника в качеството му на въздушен превозвач и които не биха могли да бъдат избегнати дори да са били взети всички необходими мерки. Извънредните обстоятелства се изразявали в ограничения и промени в слотовете, предоставяни от Европейската организация за безопасност на въздухоплаването (Евроконтрол) и лоши метеорологични условия. Мерките 1 за управление на потоците въздушно движение и капацитетът и по – специално назначените слотове били извън контрола на авиационния оператор и задължителни за прилагане от всички участници в системата за управление на въздушно движение.

В срока по чл. 5, т. 4 от Регламент (ЕО) № 861/2007 от страна на ищцата е постъпило писмено становище, с което се оспорва подадения отговор. Не били сочени доказателства от страна на ответника за това, че е налице извънредно обстоятелство, което да е в пряка причинно – следствена връзка със закъснението на полета и не било доказано, че ответникът е взел всички необходими мерки за предотвратяване на последиците от извънредното обстоятелство.

Софийски районен съд, като взе предвид предявения иск, възраженията срещу него и доказателствата по делото, намира следното:

Настоящият съд е международно компетентен да се произнесе по настоящия спор съгласно чл. 7, ал. 1, б. “б“ от Регламент 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета предвид решение на СЕС по дело C – 204/2008 (задължително за настоящия съд съгласно чл.

633 ГПК), съгласно което компетентният съд да разгледа искане за обезщетение на основание Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета е съдът — по избор на ищеца — в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета, така както тези места са договорени в договора за въздушен превоз, сключен само с една авиокомпания, която е действителният превозвач.

В тежест на ищцата е да докаже, че е полет FR3437 по направление София - Милано на 26.10.2024 г. е опериран от ответника, че пътник на този полет е ищцата по силата на валидно сключен с ответника договор за въздушен превоз, че полетът е бил изпълнен с повече от 2 часа закъснение, както и че разстоянието на полета е до 1500 км.

В тежест на ответника е да докаже, че закъснението на полета се дължи на извънредни обстоятелства, които не е могъл да преодолее при вземане на всички разумни мерки.

Безспорно е между страните, че полет FR3437 по направление София - Милано на 26.10.2024 г. е опериран от ответника, че пътник на този полет е ищцата по силата на валидно сключен с ответника договор за въздушен превоз, че полетът е бил изпълнен с повече от 2 часа закъснение, както и че разстоянието на полета е до 1500 км.

В правоотношението между страните приложение намира Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полет съгласно чл. 3, пар. 1, б. “а“ от Регламента. Предвидената в Регламента отговорност на въздушния превозвач урежда правото на парично обезщетение за претърпяна вреда от отмяна на полет, отказ от достъп до борда на самолета или голямо закъснение, която вреда се изразява в причиненото неудобство и безпокойство заради загуба на време поради неизпълнение на задължението на въздушния превозвач да осъществи въздушния превоз съобразно планираното разписание. Предвидените в регламента обезщетения са във фиксиран размер.

При закъснение на полет пътникът има право на обезщетение съгласно чл. 6, вр. чл. 7 от Регламент 261/2004 според разстоянието между точката на излитане и точката на кацане, измерено по метода на дъгата на големия кръг. В случая разстоянието по процесния полет е до 1500 км., за което не се спори, поради което предвиденото обезщетение е в размер на 250 евро – чл. 7, пар. 1, б. “а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004.

Относно спазването на изискването съгласно чл. 3, пар. 2, б. „а“ от Регламент № 261/2004 за явяването в определен срок на гишето за регистрация следва да се вземе предвид произнасянето на СЕС по дело C‑756/18 (задължително за настоящия съд съгласно чл. 633 ГПК), според което на пътниците на полет, който има закъснение, притежаващи потвърдена 2 резервация за този полет, не може да бъде отказано предвиденото в регламента обезщетение единствено поради това че в рамките на претенцията си за обезщетение те не са доказали, по-конкретно посредством бордните си карти, че са се представили на гишето за регистрация за този полет, освен ако не бъде доказано, че тези пътници не са били превозени с процесния полет. В конкретния случай няма спор по делото, че ищцата е била превозена с процесния полет, поради което не следва да се доказва спазване на изискването по чл. 3, пар.

2, б. „а“ от Регламент № 261/2004.

Обезщетение не се дължи единствено когато опериращият въздушен превозвач докаже, че закъснението на полета е причинено от извънредни обстоятелства, които не биха могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки – чл. 5, пар. 3 от Регламент 261/2004г. Съгласно Конвенцията на Монреал, задълженията за оперативни въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не биха могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства могат да се възникнат поспециално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач (съображение по т. 14 от Регламент 261/2004г.). Посочените събития, чийто списък е само ориентировъчен, не представляват сами по себе си извънредни обстоятелства, а единствено могат да създадат такива обстоятелства. От това произтича, че всички обстоятелства, съпътстващи такива събития, не са непременно причини за освобождаване от задължението за обезщетяване (т. 22 от решение на СЕС по дело № 54907).

Извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети (съображение по т. 15 от Регламент № 261/2004г.).

В т.27 и т.28 от решение на СЕС по дело C 294/10 e прието, че след като на основание член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 е длъжен да вземе всички необходими мерки за предотвратяване на последиците от извънредни обстоятелства, при планирането на полета въздушният превозвач трябва в разумна степен да съобрази риска от закъснение поради евентуалното настъпване на извънредни обстоятелства. Съгласно практиката на СЕС като „извънредни обстоятелства“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 могат да се квалифицират събитията, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол, като тези две условия са кумулативни (решение от 4 април 2019 г., Germanwings, C 501/17, EU:C:2019:288, т. 20 и от 12 март 2020 г., Finnair, C 832/18, EU:C:2020:204, т. 38).

Съгласно практиката на СЕС като „извънредни обстоятелства“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 могат да се квалифицират събитията, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол, като тези две условия са кумулативни (решение от 4 април 2019 г., Germanwings, C 501/17, EU:C:2019:288, т. 20 и от 12 март 2020 г., Finnair, C 832/18, EU:C:2020:204, т. 38).

Съгласно приетото без възражения заключение по съдебно – авиационната експертиза, което се кредитира от съда съгласно чл. 202 ГПК, в конкретния случай не се установяват да са налице документи с формулирана от Евроконтрол (европейска организация за безопасност във въздухоплаването, чиито основни функции включват 3 планиране на полетите, управление на потоците от въздушно движение за осигуряване на безопасност на полетите) във връзка с решението да препланира с голямо закъснение слот за излитане на процесния полет. Вещото лице е посочил, че не са приложени НОТАМ съобщения (оперативно известие, разпространявано по телекомуникационни канали, съдържащо критична информация за безопасността на полетите и което уведомява пилоти, авиодиспечери и летищни оператори за временни промени, опасности необичайни състояния на аеронавигационните съоръжения, изменения в процедурите или опасни зони въздушното пространство, които не са публикувани предварително). Вещото лице е заключил, че липсва документирана информация за фактическата метеорологична обстановка, на база на която Евроконтрол да е взел своето решение за препланиране на слота за изпълнение на процесния полет. От представените по делото доказателства не можело еднозначно да се приеме, че единствена възможна причина за препланирането на слота за изпълнение на процесния полет се дължи на извънредно обстоятелство – промяна на метеорологичната обстановка в района на летище Милано (Бергамо), по маршрута на полета или на приемащото летище, защото не били предоставени данни от МЕТАР (формат за докладване на информация за времето – настоящо и очаквано, обозначено с кодове). Вещото лице е посочил, че препланиране или отмяна на слот за изпълнение на въздушното движение от въздушния превозвач може да бъде по причина освен от метеорологично естество, също и по причини от организационен характер, технически проблеми на летището или в осигуряващото радионавигационно обслужване, технически проблеми в авиационния превозвач, натрупано закъснение на летателното средство при свързани полети на един и същи самолет по няколкото свързани дестинации, преумора на екипажа при надвишаване на регламентираното работно време и всякакви други стандартни или нестандартни форсмажорни обстоятелства. При изслушване на заключението в открито съдебно заседание вещото лице е посочил, че при изпълнение на процесния полет е имало заявка за промяна на слота, но без да има данни промяната на слота да се е дължала на извънредно обстоятелство, т.е. няма доказателства за причинно – следствена връзка между заявката за промяна на слота и наличие на извънредно обстоятелство.

Разпечатката съдържа 25 от 37 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5066686a-464c-475e-9e30-a5bccb2f6042