Решение № 817 от 30.10.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 817 гр. Добрич, 30.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослава Неделчева при участието на секретаря Теодора С. Димова като разгледа докладваното от Мирослава Неделчева Гражданско дело № 20223230102160 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на Д. В. Й., ЕГН **********, гр.Д., ул.

„****и К. В. Й., ЕГН **********, гр.Д., ул. „****, като наследници на М. В. Й., ЕГН **********, починала на 11.01.2020г., чрез упълномощения адвокат Г. П. от ДАК със съдебен адрес: гр.Д., ул. „**** срещу В.и к. Д.” АД, ЕИК ., ******представлявано от изп. директор инж. Т. Г., със седалище и адрес на управление: гр.Д., *****. Исковете са с пр. осн. чл.124, ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД, за постановяване на решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника, че:

- ищцата Д. В. Й., ЕГН ********** не дължи на ответника сума в размер на 1692.22 лева, представляваща съответстващото на наследствения и дял /1/2 ид.ч./ задължение за главница по неплатено задължение на наследодателя и М. В. Й. /починала на 11.01.2020г./ за предоставени ВиК услуги за обект с кл. №14330, находящ се в село П. , община Д., ул.

„****, за периода от 21.07.2016г. до 08.08.2019г., за което са издадени фактури от ответното дружество, както и сума в размер на 175.77 лв., представляваща начислени обезщетения за забава върху главните парични задължения, изчислени в размер на законната лихва за периода от 30.11.2017г. до 30.09.2019г.;

- ищцата К. В. Й., ЕГН ********** не дължи на ответника сума в размер на 1692.22 лева, представляваща съответстващото на наследствения и дял /1/2 ид.ч./ задължение за главница по неплатено задължение на наследодателя и М. В. Й. /починала на 11.01.2020г./ за предоставени ВиК услуги за обект с кл. №***, находящ се в село П. , община Д., ул.

„****” №***за периода от 21.07.2016г. до 08.08.2019г., за което са издадени фактури от ответното дружество, както и сума в размер на 175.77 лв., представляваща начислени обезщетения за забава върху главните парични задължения, изчислени в размер на законната лихва за периода от 30.11.2017г. до 30.09.2019г.

Ищците навеждат твърдения, че майка им М. В. /починала на 11.01.2020г./ е била клиент и потребител на услугите на ответното дружество за имот с кл. №**, находящ се в с.П. , община Д., ул. ***. След смъртта на М. В. и съпруга и, в качеството на единствени 1 наследници на родителите си, К. Й. и Д. Й. направили справка в сайта на ответника и установили, че по партидата на тяхната майка има много натрупани задължения към водното дружество за периода от 21.07.2016г. до 08.08.2019г, които не са платени. Ищците оспорват да е консумирано в имота посоченото във фактурите количество вода, а също така, не било ясно, как е начислявана процесната вода от ответника.

Отделно от горното, ищцовата страна прави възражение за изтекла погасителна давност и на вземането за главница и за начислени лихви за периода от 30.11.2017г. до 30.09.2019г., като се позовава на 3 год. давност, предвид това, че задълженията са за периодични плащания.

С оглед гореизложеното, ищците са предявили настоящите отрицателни установителни искове.

С разпореждане от 22.08.2022г. ДРС е изпратил на ответника препис от исковата молба и от доказателствата към нея. Разпореждането е било получено от юрисконсулта на ответното дружество К. К. на 23.08.2022г.

В законоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението е изпратен отговор на исковата молба, като ответното дружество оспорва исковете по основание и размер, моли да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани.

Излагат се твърдения, че наследниците на титуляра на партидата М. В. не са подали заявление до ВиК в 60-дн. срок от смъртта и, за промяна на партидата. След като са приели наследството на родителя си, наследниците следвало да отговарят за задълженията му, с които то е обременено, съобразно наследствените дялове, които получават.

От 2016г. Д. В. е знаела, че майка и има задължения към ответното дружество, защото ищцата е присъствала при съставяне на предписание от 07.04.2016г. за подмяна на водомера и за заплащане на натрупано задължение към горепосочената дата в размер на 1567.40 лв., което предписание е подписала без възражения, а отделно от това, неколкократно е бил демонтиран водомера в процесния имот, правени са били нови предписания за смяната му, пращани са били покани за доброволно изпълнение на задълженията, извършвани са били проверки в имота в присъствие на съпруга на едната ищца /Г. Г. С./, който е бил към него момент служител на ответното дружество и т.н.

За процесния период, ищците и наследодателката им са потребили вода на обща стойност 3735.98 лв., /която е била замервана ежемесечно в имота от инкасатор, остойностявана и после е била издавана фактура/, вкл. и лихви, която сума не била заплатена и до момента.

Ответникът твърди, че една от ищците живее в имота в с.П. от години.

В отговора по ИМ се сочи, че за вземанията на М. В. за част от процесния период, ответникът е подал заявление по реда на чл.410 от ГПК и е било образувано ч. гр. д.

№3866/2016г. по описа на ДРС, поради това, моли, съдът да го приложи към настоящото дело.

Ответната страна счита възражението на ищците, че вземането е погасено по давност, /с оглед кратката тригодишна такава/ за неоснователно.

С отговора по ИМ, ответникът е представил писмени доказателства и е направил относими и своевременни доказателствени искания.

Претендира сторените съдебни разноски.

Съдът обсъди съображенията на страните и въз основа на събраните по делото доказателства намира за установено следното: Предявеният иск черпи правното си основание от разпоредбата на чл. 124, ал 1 от ГПК и има за предмет установяване недължимостта на спорната сумата, която следва да се установи от ответника. Същият е процесуално допустим, доколкото правният интерес от установяването на определено 2 обстоятелство е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки, за наличието на които, съдът следи служебно. В настоящия случай, допустимостта на предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на сума се обуславя, доколкото за ищците съществува правен интерес от търсената с исковата молба защита, т.е. от установяване на обстоятелството, че същите не дължат в полза на ответника процесните суми.

Правният интерес от предявените искове се определя и с оглед същността и функциите на установителните искове, които са най-широко допустими, откъм предмет и легитимирани страни, поради което същите се явяват процесуално допустими. Нуждата на ищците от защита, чрез предявените искове, се поражда от това, че към настоящия момент същите не разполагат с друга правна възможност за правна защита, за да реши със сила на присъдено нещо възникналия с ответника гражданския спор относно дължимостта на процесното вземане, като обуславя техния правен интерес от предявяването именно на отрицателния установителен иск. В този смисъл ищците са легитимирани да претендират и установяват недължимостта на посочената сума.

Правният интерес от предявените искове се определя и с оглед същността и функциите на установителните искове, които са най-широко допустими откъм предмет и легитимирани страни, поради което същите се явяват процесуално допустими.

С оглед, характера на иска, в тежест на ответника е да докаже пораждащите спорното право факти, а в тежест на ищците – е да докажат твърдяните от него правоизключващи, правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи и др. факти. В тежест на „В. и к. Д.” АД е да докаже, че в действителност процесната услуга по водоснабдяване, отвеждане и пречистване на отпадни води през посочения период са доставени в процесния обект, собственост на ищците, в качеството им на наследници на покойната им майка Марияна Вичева.

В исковата молба са изложени следните обстоятелства: ищците са законни наследници на М. В. Й., починала на 11.01.2020г., видно от удостоверение за наследници, приложено на л. 5. Ищците оспорват да са консумирали процесното количество вода в имота в с.П. , община Д., ул. ****, отразено в процесните фактури. Към момента на предявяване на иска, задълженията им, в качеството на наследници на титуляра по партидата възлизали на 3735.98 лв., от които: 3384.44лв. - неплатена цена за предоставени В и К услуги за периода 21.07.2016 г. - 08.08.2019 г. и 351.54 лв. - обезщетение за забава. След смъртта на наследодателя М. В./11.01.2020г./ и на преживелия и съпруг В. С. Й. /починал на 01.05.2022г./, всеки от ищците придобил по 1/2 част от задълженията му. Твърди се, че вземанията за В и К услуги са периодични плащания и се погасяват с изтичането на тригодишна давност.

С оглед гореизложените обстоятелства в исковата молба е формулиран петитум, да бъде признато за установено, че всеки един от ищците не дължи на ответника сума от по 1692.22 лв. /припадащата се на всеки ищец част от задълженията на наследодателя в размер на 3384.44 лв./, представляваща неплатени задължения за предоставени В и К услуги за периода 21.07.2016 г. - 08.08.2019г. за водоснабденият имот в с. П., община Д., кл. №***, както и сумата от по 175.77 лв. /припадащата се на всеки ищец част от задълженията на наследодателя в размер на 351.54 лв./, представляваща обезщетение за забава върху главните парични задължения.

В писмен отговор ответното дружество е оспорило основателността на исковете с доводи, че погасителната давност не е изтекла.

Установено е по делото, че ищците са законни наследници на М. В. Й. /починала на 11.01.2020г./ и на В. С. Й. /починал на 01.05.2022г./ До настъпването на смъртта си, наследодателят и децата му са ползвали имота в с.П., община Д., ул. „****, който бил водоснабден, като партидата при ответника била с клиентски №***, открита на името на наследодателя М. В. Към момента на предявяване на исковете, задълженията по партидата възлизали общо на 3735.98 лв., от които: 3384.44лв. - неплатена цена за предоставени В и К услуги за периода 21.07.2016 г. - 08.08.2019 г. и 351.54 лв. - обезщетение за забава. Предвид 3 това, че ищците наследяват по равно наследодателя си, всеки един от тях имал задължение към ответника по делото в размер на по 1692.22лв. - главница и по 175.77 лв. - обезщетение за забава.

В този смисъл между наследодателя М. В. и ответника е възникнало облигационно правоотношение по повод на сключен при Общи условия договор за предоставяне на В и К услуги на потребителите от оператора „В. и к. Д.” АД за обект с клиентски №****, с адрес: с.П., община Д., ул. ***. Не се спори по делото, че на 07.04.2016 г. служители на дружеството направили проверка на водомера и установили, че монтираният на водопроводното отклонение на процесния обект водомер е без монтирана държавна пломба и пломба „ВиК“. В тази връзка е издадено предписание за подмяна водомера в 30-дневен срок /л.38/, което не е било изпълнено от абоната в този срок, а едва две години по-късно на 17.07.2018г. е бил демонтиран стария водомер и монтиран нов, видно от протокол за демонтаж /л.33/.

По делото е назначена ССчЕ и е прието заключението по нея, съгасно което: в процесния имот за процесния период, отчитането на СТИ е, както следва: през периода от 21.07.2016г. до 17.07.2018г. е отчетена служебна консумация на вода, при записвания за състояние на водомер „повреден“, а през периода от 08.09.2018г. до 08.08.2019г е извършено отчитане на потребление на вода по показания на индивидуален водомер със записвания за състояние на водомер – „изправен.“

Издадените за процесния период фактури са осчетоводени в счетоводството на ответното дружество. Задължението на М. В. за процесния период е в размер на 3702.66 лв., от която сума: 3358.66 лв. – главница по съставени фактури в периода от 12.08.2016г. до 09.08.2021г за период на отчитане от 21.07.2016г до 08.08.2019г. и 344.00 лв. – сбор на лихви за забава върху незаплатени главници по процесните фактури, начислени за периода от 31.10.2017г. до 30.09.2019г. Горепосочените суми не са заплатени от ищците, в качеството им на наследници на наследодателя М. В.