Решение № 218 от 24.06.2022, Районен съд - Видин

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 218 от 24.06.2022 г. ПО НАХД № 478/2022 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД – В.

Делото е образувано по постановление на Районна прокуратура – В. за внасяне в съда на предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл. 78а от НК, против обвиняемия Ц.Й.М., ЕГН: ********** от гр. В., за това, че на 01.04.2019 г., в гр. В., пред ТЕЛК към МБАЛ „С.П." АД -В., съзнателно се ползвал от неистински частен документ с невярно съдържание - Амбулаторен лист № 5655/18.12.2018 г., който документ е изготвен чрез копиране и подправяне на лични данни на пациента Т.А.Т. върху редовно издаден амбулаторен лист от д-р В.К. с този номер и замяната им с личните данни на Ц.Й.М., подправеният документ в реквизита „Пациент" не е подписан от М. и е употребен от него, за да докаже, че съществува право да бъде освидетелстван от ТЕЛК и да му бъде определен процент на трайно намалена работоспособност с водеща диагноза „Диабетна ретинопатия", като от него за самото съставяне на амбулаторния лист не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316, във вр. е чл. 309, ал. 1 от НК.

За Районна прокуратура-В., редовно призовани, представител не се явява и не се заема становище.

Обвиняемият М. не се явява в с.з., като се явява защитникът му - адв.

Ц. И., който заема становище в с.з. да се признае за невинен подзащитният му и да се оправдае по повдигнатото обвинение с постановлението на РП - В..

След като се запозна със събраните при разследването доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна, на основание чл.

378, ал. 3 от НПК в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението на РП – В., без да са установени нови фактически положения:

На 24.09.2020 г. св. Е.Б., „Специалист" в Дирекция „Медицински дейности" - РЗИ В. при заверка на влезли в сила експертни решения на две лица забелязала, че амбулаторните листи, които били приложени в двете досиета били много сходни. И двата листа били от очна комисия и си приличали като съдържание и като зацапвания от принтер. На единия амбулаторен лист полетата не съвпадали и дори закривали данните в тях, на единия лист имало печат от невролог, а всъщност листите били с очни диагнози от очни лекари. Св. Б. забелязала, че са определени 100 процента с пожизнен срок и на двете лица за „диабетна ретинопатия". Материалите, установени от св. Б., били изпратени за проверка и от РЗОК - В., след което били сигнализирани компетентните правоохранителни органи за установените нарушения.

Една от проверките касае настоящия случай, а именно случаят с издаденото Експертно решение № 1322/01.04.2019 г. от ТЕЛК към МБАЛ „С.П." АД В. на обв. Ц.Й.М..

От медицинско досие на обв.М. изискано и приложено към материалите по делото, се установява че на 01.04.2019 г. с вх.№ 1898 в РКМЕ е постъпило 1 заявление - декларация от името на обв. Ц.Й.М. за първично освидетелстване от ТЕЛК. Заявлението било прието и входено от св. Ирена Начева. В самото заявление никъде не било отбелязано какви документи са приложени от лицето като доказателство за медицинското му състояние, налагащо освидетелстване от ТЕЛК. В медицинското досие на обв. Ц.Й.М. не се съдържало направление от личен лекар за насочване към ТЕЛК, каквото би следвало да има, за да подаде документи за първично освидетелстване.

Св. Володин В. - личният лекар на обв. М., заявил, че не е издавал направление за явяване на ТЕЛК на обв. Ц. М. и не е знаел че този негов пациент е бил освидетелстван от ТЕЛК. Д-р В. отрекъл да разполага с данни обв. Ц. М. да страда от диабет или да има зрителни проблеми.

Към 2020г. по никакъв начин не се отразявало дали и какви медицински документи едно лице прилага към заявлението си. Освен това нямало пречка такива документи да се приложат на по-късен етап, директно в самата ТЕЛК.

Именно поради това не е ясно в кой точно момент копие на амбулаторен лист с № 5655/18.12.2018 г. от очен лекар д-р В.К. е било приложено към медицинското досие на обв. Ц.Й.М.. Обичайно пациентите предоставяли копия на медицински документи, а оригиналите оставали у тях.

Свидетелят д-р В.К., офталмолог е заявил, че обв. Ц.Й.М. никога не е бил негов пациент и в неговата информационна система няма отразен преглед на това лице. Д-р К. заявил, че няма как едно лице да се яви за преглед при него и това да не бъде отразено в системата му, съответно да не му бъде издаден амбулаторен лист. В неговата система съществувал амбулаторен лист с 5655/18.12.2018 г., но той бил издаден след преглед, извършен от него на лицето Т.А.Т.. Именно на Т. бил извършен преглед от д-р В.К. на 18.12.2018 г. и в хода на прегледа лекарят установил, че той е с диагноза „Диабетна ретинопатия", с отразени в листа ВОД = 0,03 и ВОС = 0,04, има значително влошено зрение, заради което му препоръчал контролен преглед и насочване за флуоресцинова ангеография (цветна снимка) за уточняване на силно намаленото зрение. Видимо данните за диагноза, придружаващи заболявания, анамнеза, обективно състояние и терапия са същите като в издадения от д-р К. действителен амбулаторен лист с номер 5655/18.12.2018 г. на пациента Т.А.Т., но са подменени паспортните данни на пациента и са заменени с тези на обв. Ц.Й.М..

Още в същия ден, в който е постъпило в РКМЕ заявлението декларация на обв. Ц.Й.М., то е препратено в ТЕЛК, обработено и още в същия ден му е издадено Експертно решение № 1322/01.04.2019 г. от ТЕЛК към МБАЛ „С.П." АД В..

Самото Експертно решение № 1322/01.04.2019 г. от ТЕЛК към МБАЛ „С.П." АД В., предявявано на лекарите от ТЕЛК, които би следвало да са част от комисията, която е прегледала медицинското досие на обв. Ц. М. и би следвало да е издала това решение - д-р В., д-р Й., д-р Н. и д-р Д., прави впечатление с това, че според тях е недобре изготвено, недобре мотивирано, базирано е единствено на отразеното в амбулаторен лист № 5655/18.12.2018 г., издаден от д-р В.К., не е подкрепено с други медицински документи, още 2 повече в медицинското досие не са приложени медицински документи, удостоверяващи наличие на заболяване „захарен диабет" на пациента, а то е първично и предхождащо определената му в експертното решение диагноза „Диабетна ретинопатия", съответно решението не съдържа никъде отразяване от специалист по вътрешни болести на мнението му по отношение на това заболяване.

В Експертно решение № 1322/01.04.2019 г. от ТЕЛК към МБАЛ „С.П." АД В. липсва подпис на д-р Е. Д., а именно тя е офталмологът в състава на комисията, т.е. това решение би следвало да е изготвено под нейна диктовка.

Видно от показанията на д-р Д., към този период от време - 01.04.2019 г., тя не е била член на ТЕЛК и няма как да е отработвала медицински досиета, съответно да поставя диагнози. Тя е категорична, че не е работила в ТЕЛК по времето на епидемията от коронавирус, когато пациенти не се преглеждали в ТЕЛК, а единствено се преглеждали медицинските им досиета и съдържащите се в тях медицински документи.

От назначената и изготвена по делото графическа експертиза е видно, че подписите в реквизитите „Председател" и „Членове" на гърба на Експертно решение № 1322/01.04.2019 г. от ТЕЛК към МБАЛ „С.П." АД В. са изпълнени съответно от д-р Т. В., д-р В. Й. и д-р Е. Н.. Липсва обаче подпис от д-р Е. Д..

Амбулаторен лист с№ 5655/18.12.2018 г„ издаден за пациент Ц.Й.М., не представлява истински документ, а копие, направено след като върху редовно издаден амбулаторен лист са извършени подправки в данните за пациент.

Съответно, подписът от името на пациент в този лист не е изпълнен от Ц. М..

М. не се е подписал и в реквизита „Подпис на лицето" в Експертно решение № 1322/01.04.2019 г. от ТЕЛК към МБАЛ „С.П." АД В., въпреки, че в свидетелските си показания твърди, че това е негов подпис, но бил изменен заради влошеното състояние на зрението му към онзи момент.

С Експертно решение № 1322/01.04.2019 г. от ТЕЛК към МБАЛ „С.П." АД В. на Ц.Й.М. е определена 100% трайно намалена работоспособност без чужда помощ с пожизнен срок и водеща диагноза „Диабетна ретинопатия", поради силно намаление на зрението на двете очи.

Експертно решение № 1322/01.04.2019 г. от ТЕЛК към МБАЛ „С.П." АД В. е изпратено, какъвто е редът, по електронен път в ТП НОИ -В.. Самият обв.Ц. М. подал последствие заявление за отпускане на пенсия поради инвалидност с вх.№ 2112-05-139/22.04.2019 г. Отпусната му е пенсия и в периода от месец май 2019 г. е започнал да получава такава, месечният размер на пенсията му е първоначално определен на 238.74 лева, като периодично е получавал и социални добавки в различен размер. По делото са приложени справка от ТП НОИ - В. за размера на получаваната от обв. М. пенсия и пълен комплект документи от Дирекция „Социално подпомагане" В., от които е видно какво допълнително е получавал от тях под формата на социални плащания.

В ТП НОИ - В. съществува т.нар. Медицинска комисия, председател на която е св. А. М. - С.. Основното задължение на членовете на комисията е да преглеждат медицински експертни досиета на лица с издадени експертни 3 решения от ТЕЛК и определени им 50 и над 50% нетрудоспособност поради заболяване. Според показанията на св. М., е напълно допустимо да бъде постановено едно експертно решение на база само един амбулаторен лист от специалист - в конкретния случай очен лекар, когато в един такъв документ бил описан подробен преглед, установяващ определено заболяване. Щом в едно медицинско досие присъства документ от преглед при очен лекар, съдържащ данни за заболяване, отразено в експертното решение, това било достатъчно за потвърждаване на решението. Комисията, съответно д-р М., нямало как да установи дали един такъв амбулаторен лист е неистински. Би следвало, според д-р М., в реквизита „обективно състояние" в едно експертно решение да се впишат визуси, установени от очен лекар при преглед, макар това да не било изрично изисквано. Освен това било редно да се вписват и всички придружаващи заболявания на един пациент, напр. при диагноза „Диабетна ретинопатия" логично в досието би следвало да се съдържа и амбулаторен лист от преглед при ендокринолог. Д-р М., на която също е предявено медицинското досие на обв. Ц.Й.М., заявила, че не си спомня този конкретен случай, не и е направило впечатление да има нещо нередно в Експертно решение № 1322/01.04.2019 г. от ТЕЛК към МБАЛ „С.П." АД В..

Тя преглеждала всички основни реквизити на едно такова решение, но нямала навик да се вглежда в детайли, не следяла за това дали има направление за ТЕЛК от личен лекар и преценката за това дали да обжалва или не едно решение, включително конкретното експертно решение, била нейна, щом не го е обжалвала, значи е преценила, че в конкретния случай всичко с решението е наред.

По делото е установено, че обв. Ц.Й.М. притежава СУМПС от 1995 г. за категории „В", „В1", „АМ", а от 2000 г, и за категории „С", „С1" и „Ткт". Във връзка с извършваната проверка по случая с издаденото му експертно решение от ТЕЛК, от сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР -В. са иззели неговото СУМПС и през месец октомври 2021 г. обв. М. е изпратен да се яви на Транспортна областна лекарска експертна комисия (ТОЛЕК) в гр. С., която да провери годността му да управлява МПС. В периода 2019 - 2021 г., видно от предоставена от сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - В. справка за нарушител/водач, на обв. М. са съставяни фишове за извършени нарушения по ЗДвП, т.е. в този период той е управлявал МПС. От ТОЛЕК - гр. С., след извършен преглед на обв. Ц. М., се произнасят с карта за оценка на физическата годност на водач за придобиване на СУМПС № 6205/25.10.2021 г., с която потвърждават физическата годност на обв. М. да придобие СУМПС от категории „В1" и „В", но смятат, че не отговаря на условията да управлява с категории „С1" и „С". На практика след това на обв. М. е издадено ново СУМПС и към настоящия момент същият е правоспособен водач.

Така развилата се ситуация също противоречи на установеното с Амбулаторен лист с № 5655/18.12.2018 г., издаден от д-р В.К. на пациента обв. Ц.Й.М. и съответно издаденото на негова база Експертно решение № 1322/01.04.2019 г. от ТЕЛК към МБАЛ „Света. Петка" АД В..