Решение № 1269 от 20.07.2020, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№

1269 гр.

Пловдив, 20.07.2020 год.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХІV състав, в открито заседание на втори юли през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: ЯВОР КОЛЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАТЕЕВА

ВЛАДИМИР

ВЪЛЧЕВ при секретар Диана Караиванова и участието на прокурор Данаила Станкова, като разгледа КАНД № 1091 по описа на съда за 2020 година, докладвано от съдия Вълчев, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Държавен фонд „Земеделие“, подадена чрез ст. юрисконсулт Н., пълномощник на изпълнителния директор против Решение №263/18.02.2020 г., постановено по АНД №8159/2019г по описа на Районен съд- гр. Пловдив - II н.с., с което е отменено Наказателно постановление №01-2600/6398 от 22.10.2019г., издадено от Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие, с което по отношение на „Шипка 99“ АД ЕИК130059913, седалище в гр.Първомай обл.Пловдив ул.Васил Левски №47 за административно нарушение на чл.55б, ал.5 от Закон за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз /съкр.ЗПООПЗПЕС/ е наложено на основание чл.72а ал.1 вр. чл.74 ал.4 от ЗПООПЗПЕС административно наказание „имуществена санкция в размер на 5000.00 лева“.

Касаторът в подадената касационна жалба счита, че следва да се отмени атакуваният съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен, като сочи на съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага съображенията си, че действително е осъществено от посочения субект вмененото му административно нарушение, налице са данни за неговата обективна отговорност и същият законосъобразно е бил санкциониран. В тази връзка се навеждат доводи за липса на съществени процесуални нарушения на проведения административно – наказателен процес, в който смисъл се е произнесъл първоинстанционният съд, като се оспорва възможността при конкретно установените обстоятелства на деянието да бъде приложена разпоредбата на чл.28 б.а от ЗАНН. По тези съображения предлага да се отмени решението и издаденото наказателно постановление в цялост. В съдебно заседание редовно призован, касационният жалбоподател се представлява от юрк. Н., който поддържа жалбата и ангажира становище в подкрепа на доводите за съществени процесуални нарушения на съдопроизводствения процес, обуславящи отмяна на съдебния акт и потвърждаването на оспорения административен акт.Претендират се разноски.

Ответната страна- „Шипка 99“ АД, чрез процесуалния си представител адв.М.В.в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и необоснована. Редовно призован в съдебно заседание, не се представлява, като в писмено становище излага съображения за редовност на проведеното съдебно производство, за липса на основания да се оспорят по касационен път направените в него изводи за наличие на маловажен случай на деянието, предмет на административното нарушение и за съществени нарушения на проведения административно – наказателен процес, с които ограничават правото на защита на нарушителя. Моли да се отхвърли касационната жалба, а съдебното решение да бъде оставено в сила.

Контролиращата страна прокурор при Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, поради което счита, че следва да се остави в сила.

Пловдивският административен съд, като провери законосъобразността на първоинстанционното решение, във връзка с наведените от касатора оплаквания, и с оглед обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, намери следното :

Касационната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице имащо правен интерес - страна в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна поради следните за това съображения:

Районният съд е бил сезиран с жалба против процесното наказателно постановление, което е било издадено въз основа на АУАН с №07/28/03/22.05.2017г., съставен от Н.Г.Д., заемащ длъжността „старши експерт“ в РТИ Пловдив към ДФ„Земеделие“.

С посоченият административен акт по отношение на жалбоподателят е вменено административно нарушение на разпоредбата на чл.55б ал.5 от ЗПООПЗПЕС, изразило се в това, че при извършена проверка в млекопреработвателното предприятие в периода от 17.05.2019г. до 22.05.2019г. е констатирано, че на 03.01.2019г. е сключен от касационният ответник договор за доставка на сурово краве мляко с Н.Н.- Овчарово“ ЕООД, влязъл в сила на 03.01.2019г., по който има изпълнение на 12 бр. доставки в периода 03.01.2019г-31.01.2019г., като е регистриран в ОД на ДФ „Земеделие“ на 30.01.2019година, което не е станало в 14- дневен срок от сключването му. Към съставения АУАН са приложени като доказателства констативен протокол за извършената проверка, заповед за извършване на проверка №373369/15.05.2019г., Договор за доставка на сурово мляко от 03.01.2019г с „Н.Н.-Овчарово“ ЕООД, заявление за регистриране на договор №290699/30.01.2019г., хронологична справка на доставките, уведомително писмо за констатирани при проверката несъответствия. АУАН е съставен в присъствието на представител на нарушителя, който вписал възражение, че забавянето на регистрацията на договора е с 5 работни дни поради неговото отсъствие от гр.Първомай, като в посочения период няма изкупено мляко от дружеството, което да не е посочено в производствените дневници. Екземпляр от АУАН му бил връчен. В тридневен срок не постъпило писмено възражение по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН. На основание съставеният АУАН и приложените към него доказателства е било издадено и атакуваното НП, с което на „Шипка 99“АД за извършеното административно нарушение на основание чл.72а ал.1, вр. чл.74 ал.4 от ЗПООПЗПЕС му е определено и наложено административно наказание „имуществена санкция в размер на 5000 лева“. За да отмени издаденият административен акт първоинстанционният съд е приел от събраните пред него писмени и гласни доказателства, че установеното административно нарушение е законосъобразно квалифицирано, обстоятелствата по негово извършване са безспорно установени и изяснени от събраните доказателства, но при служебната проверка е установено допуснато съществено процесуално нарушение на проведения административнонаказателен процес, свързан с нарушение на разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН и на чл.42 т.3. и т.4 от ЗАНН по отношение на АУАН, касаещо непосочване на дата на извършване на нарушението, което ограничава правото на защита на нарушителя. Позовал се и на разпоредбата на чл.28 б.а от ЗАНН за маловажен случай на деянието, като посочил, че същото е с много по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случай и се позовал за неговото приложение на ТР №1/12.12.2007г., постановено по ТД №1/2007г от ОСНК на ВКС на РБ.

Решението на първоинстанционният съд е правилно.

Първоинстанционният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка, въз основа на които са дадени законосъобразни правни изводи за наличие на обективни и субективни признаци за съставомерност за извършено административно нарушение от конкретното административнонаказано лице и за нарушение на проведеното административно - наказателно производство. В дадения случай, по отношение на направените изводи за установяване на нарушението, автора на административно нарушение, възможността за неговата обективна отговорност съобразно административната необходимост от конкретно действие и от там за приложимостта на санкционните разпоредби, изводите на първоинстационния съд са законосъобразни.

Те са направени на база събраните по делото доказателства и са съответни на установената съдебна практика. За да отмени атакуваното пред него наказателно постановление, районният съд законосъобразно е приел, че от събраните по преписката и по делото писмени доказателства относно механизма на извършване на нарушението, е налице съществен порок, касаещ посочване на датата на извършеното административно нарушение, което е довело до незаконосъобразност на административно – производствените правила, свързани с описание на обстоятелствата, при които то е било осъществено. Съобразно правилата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, при описание на обстоятелствата, които касаят извършеното нарушение, следва ясно и недвусмислено да бъде изяснен въпросът за място и дата на нарушението, както и до обстоятелствата, които водят до съставомерното поведение на нарушителя. Липсата на дата на извършеното административно нарушение винаги съществено засяга правото на защита на нарушителя, защото тя е свързана пряко с института на давността по чл.34 от ЗАНН. Затова и нейната липса в съставените АУАН и НП не може да бъде компенсирана с други дати- на сключване и последваща регистрация на договор за доставка на сурово мляко, както и датите на извършената проверка при която се установяват неправомерните обстоятелства. Съществуваща липса на дата на нарушението водят до неяснота, непълнота и липса на конкретни факти, които касаят административното нарушение и които да водят до ограничаване правото на защита на нарушителя. Налице е съществен порок на проведения административно наказателен процес, водещ до ограничаване правото на защита на нарушителя. В този смисъл касационната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционният съд, като няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК съдебният състав изцяло препраща към тях. Ето защо, направените констатации и правните изводи на районния съд се споделят и от настоящата съдебна инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне. На посоченото правно основание не е необходимо да се излагат аргументи и по отношение на извода на съда за приложимостта на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, който се явява обоснован с оглед характера и степента на засегнатост от деянието на обществените отношения и последиците от това.

Наведените в касационната жалба оплаквания, се явяват неоснователни. Във връзка с възраженията на касатора, поддържани пред настоящата инстанция, следва в случая да се посочи, че същите не са съответни на събраните в хода на първоинстанционното производство писмени доказателства, по които решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните гласни и писмени доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно незаконосъобразността на наказателното постановление, като е формирал правилно вътрешно убеждение. С оглед изложените съображения, съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

По делото не са направени искания за присъждане на разноските, поради което съдът не дължи произнасяне по тях.

Предвид на изложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Съдът

РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №263 от 18.02.2020 год., постановено по АНД № 8159/2020 година по опис на Районен съд – Пловдив - II наказателен състав.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/

ЧЛЕНОВЕ : 1./П/

2./П/