Определение № 769 от 16.12.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 769 гр. Кюстендил, 16.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно гражданско дело № 20251500500499 по описа за 2025 година Производството е по частна жалба, подадена от М. П. П.,ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Брезник, ул.“Елена Георгиева“№65 и М. П.

П., ЕГН **********, с постоянен адрес за двамата:гр.Брезник, ул.“Елена Георгиева“№65 подадена чрез упълномощен представител - адв.Р.В. срещу определение с рег.№390/01.04.2025г. , ІV г.о Районен съд – Дупница с което се прекратява производството по делото, а подадената от тях искова молба се връща.Жалбоподателите считат, че при постановяване на съдебния акт не е взето предвид обстоятелството, че те не биха могли да представят удостоверение за данъчна оценка, тъй като не са собственици на имота и затова били направили искане за снабдяването им със Съдебно удостоверение за издаване на данъчна оценка на вещното право, което е предмет на спора.Подържат, че притежаваните от тях идеални части от наследствен имот са им били отнети по силата на обстоятелствена проверка, докато през изминалите години те са били редовни данъкоплатци.В жалбата се съдържа искане за снабдяването им с необходимото удостоверение за да бъде продължено производството по гр.д.№248/2025г.

С жалбата са представени: удостоверение за наследници №9400968/06.04.2023г. Б. М.ва Ф.а, видно от което тя е починала на 20.12.1988г. и наследена от съпруг Петър П. Младенов, синове М. П. П. и М. П. П., дубликати на приходни касови ордери за платени данък недв. имоти и такса битови отпадъци , издадени на името на М. П. П., за имот, представляващ земя и сгради с административен адрес: гр.Рила, ул.“Христо Смирненски“,за 2015, 2016( част), 2017( част), 2018, 2019, 2020, 2021( част), 2022г.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна в процеса и насочена срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт- жалбата е допустима(определение №643/03.11.2025г. , гр.д.0330/2025г. Окръжен съд Кюстендил).Прекратяването е по реда на чл.130 ГПК поради което не се дължи връчване на препис от жалбата на ответната страна.

Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност, при условията 1 на чл.235 ГПК прие за установено следното:

Производството пред Районния съд е по искова молба, подадена от М. П.

П. и М. П. П. срещу Р.Н.В., съдържаща искане за постановяване на решение за възстановяване наследствени права на ищците върху недвижим имот, находящ се в гр.Рила, получили по наследство от своята майка Б. М.ва Ф.а, ЕГН **********.Посочено е, че при плащане на дължимия данък за 2023г. ищците разбрали, че имотът им е прехвърлен с нотариален акт номер 165 /09.05.2022г., придобит по наследство и давностно владение – том І,рег.

№1922, дело 157/2022г. на н-ци Арександър М.в Ф.-М. Ф. и Ф. Ф., и така ищците са били лишени от притежаваните от тях права.

С разпореждане №319/06.02.2025г. исковата молба е оставена без движение, а на ищците дадени указания за конкретизиране на ответника, искане ,индивидуализиране на имота/ имотите, предмет на спора, включително съобразно одобрената кадастрална карта, или имот извън регулация, да се посочи актуален статут на имота с посочване на админитративния му адрес, местонахождение на имота по ПУП, площ, съседи, да посочат каква част притежава всеки от тях, да представят актуална данъчна оценка на имота и доказателства за платена по сметка на съда държавна такса, в размер на 1% от данъчните оценки, съобразно притежаваните идеални части от имота( с посочване в платежния документ на номера на делото).

В определения срок с молба с вх.№2274/24.02.2025г. ищците са уточнили, че притежават по 1/16 ид.ч. от общите части на сградата и на земята , находяща се в гр.Рила, обл.Кюстендил, ул.“Христо

Смирненски“№10.Индивидуализирали са недвижимия имот: сграда, жилищна, с площ 176 кв.м. в т.ч. застроена 120 кв.м., имот с пл.№630, в кв.39 по плана на гр.Рила с пространство от 176 кв.м. при съседи: улица, Никола Лазаров и Спасуна Пенева.Посочили са че са плащали дължимия данък за този имот през годините.Представили са нотариален акт за собственост №119, том ІІІ, н.д.№848/1975г. с който М.В. Ф. жител на гр.Рила е признат за собственик по давностно владение по отношение на имот пл.№630, в кв.39 по плана на гр.Рила, с пространство от 176 кв.м., при съседи: улица , Никола Лазаров и Спасуна Пенева, ведно с две паянтови жилищни сгради.

Представено е удостоверение за наследници на М.В. Ф., починал на 03.04.1982г., от което се установява, че страните по делото са наследници по закон на починалия, по реда на чл.8, ал.3 ЗН.Тяхната майка Б. М.ва Ф.а е негова дъщеря починала на 20.12.1988г.

След като се е запознал с направените уточнения с разпореждане №515/26.02.2025г. са дадени отново указания за индивидуализация на ревандикирания имот, за уточнение по фактите обуславящи правният им интерес от предявения иск по чл.108 ЗС за целия имот при твърдение, че притежават само идеални части от имота, за представяне на удостоверение за данъчни оценки и документ за платена държавна такса.

Съобщения са връчени на ищците на 10.03.2025г.

С молба с вх.№3157/17.03.2025г., подадена в последния ден от определения срок обстоятелствата свързани с индивидуализацията на недвижимия имот са повторени.Едновременно с това е конкретизирано, че ищците притежават по 1/16 ид.ч. от описаните сграда и земя.Направено е искане за издаване на съдебно удостоверение за получаване на удостоверение за данъчна оценка на недвижимия имот.Издадено е удостоверение с дата 19.03.2025г. , няма данни - да е предоставено на ищците.С определение №390/01.04.2025г. – обжалването, позовавайки се на разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК като е приел, че нередовностите на се отстранени в определения с разпореждане от 25.02.2025г. 1 – месечен срок ,съдът е прекратил производството по делото, постановявайки връщане на исковата молба.

Обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено 2

С оглед разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК следва, че когато ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а ако адресът не е известен, се оставя в канцеларията на съда на разположение на ищеца. Против връщането на исковата молба може да се подаде частна жалба, от която препис за връчване не се представя.

Видно от направеното изложение по съдържанието на исковата молба и последвалите уточнения, по указанията на съда, с оглед определяне предмета на делото и вида на търсената съдебна защита, че без да бъде представено удостоверение за данъчна оценка на имота и да бъде внесена дължимата държавна такса, то останалите указания на съда са били изпълнени – обекта на предявената ревандикационна претенция е индивидуализиран, ищците са конкретизирали обема на правата, които желаят да им бъдат признати.

В направените изложения липсва категорично заявление касаещо обстоятелства, свързани със сочения, допустим предвид разпоредбата на чл.77 ЗС способ за придобиване право на собственост – наследствено правоприемство( предполага посочване датата на откриване на наследството и основанието, за да се счита наследодателя за собственик на имота) – за част от тях са представени доказателства, но такива указания първоинстанционният съд не е давал, поради което това не може да бъде основание за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

По делото няма данни издаденото съдебно удостоверение да е било връчено на ищците, то е било необходимо за да се снабдят с удостоверение за данъчна оценка, за да бъде определена цената на иска и дължимата държавна такса.

Независимо от горното определението не е незаконосъобразно.Искането за издаване на съдебно удостоверение е направено с молба, подадена в последния ден от 1- седмичният срок даден за отстраняване нередовностите на исковата молба и в молбата не се съдържа искане за продължаване на дадения срок.Така и издаването на удостоверението след изтичане на този срок е без значение.

С оглед на изложеното следва извода, че са налице нередовности на исковата молба които не са остранени.Липсва законова разпоредба, указваща на възможността извън хипотезата на продължаване или възстановяване на пропуснат срок и задължение за въззивния съд в производство по частна жалба да дава указания и събиране на доказателства по дадени в първоинстанционното производство указания, срокът за които е изтекъл.Определението с което производството е прекратено и постановено връщане на исковата молба е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №390/01.04.2025г. постановено от

Районен съд – Дупница по гр.д.№248/2025г. с което производството по делото е прекратено и постановено връщане на исковата молба, подадена от М. П. П., ЕГН ********** и М. П. П., ЕГН **********.

Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред Върховния касационен съд в 1- седмичен срок от връчването му.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 769 гр. Кюстендил, 16.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно гражданско дело № 20251500500499 по описа за 2025 година Производството е по частна жалба, подадена от М. П. П.,ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Брезник, ул.“Елена Георгиева“№65 и М. П.

П., ЕГН **********, с постоянен адрес за двамата:гр.Брезник, ул.“Елена Георгиева“№65 подадена чрез упълномощен представител - адв.Р.В. срещу определение с рег.№390/01.04.2025г. , ІV г.о Районен съд – Дупница с което се прекратява производството по делото, а подадената от тях искова молба се връща.Жалбоподателите считат, че при постановяване на съдебния акт не е взето предвид обстоятелството, че те не биха могли да представят удостоверение за данъчна оценка, тъй като не са собственици на имота и затова били направили искане за снабдяването им със Съдебно удостоверение за издаване на данъчна оценка на вещното право, което е предмет на спора.Подържат, че притежаваните от тях идеални части от наследствен имот са им били отнети по силата на обстоятелствена проверка, докато през изминалите години те са били редовни данъкоплатци.В жалбата се съдържа искане за снабдяването им с необходимото удостоверение за да бъде продължено производството по гр.д.№248/2025г.

С жалбата са представени: удостоверение за наследници №9400968/06.04.2023г. Б. М.ва Ф.а, видно от което тя е починала на 20.12.1988г. и наследена от съпруг Петър П. Младенов, синове М. П. П. и М. П. П., дубликати на приходни касови ордери за платени данък недв. имоти и такса битови отпадъци , издадени на името на М. П. П., за имот, представляващ земя и сгради с административен адрес: гр.Рила, ул.“Христо Смирненски“,за 2015, 2016( част), 2017( част), 2018, 2019, 2020, 2021( част), 2022г.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна в процеса и насочена срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт- жалбата е допустима(определение №643/03.11.2025г. , гр.д.0330/2025г. Окръжен съд Кюстендил).Прекратяването е по реда на чл.130 ГПК поради което не се дължи връчване на препис от жалбата на ответната страна.

Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност, при условията 1 на чл.235 ГПК прие за установено следното:

Производството пред Районния съд е по искова молба, подадена от М. П.

П. и М. П. П. срещу Р.Н.В., съдържаща искане за постановяване на решение за възстановяване наследствени права на ищците върху недвижим имот, находящ се в гр.Рила, получили по наследство от своята майка Б. М.ва Ф.а, ЕГН **********.Посочено е, че при плащане на дължимия данък за 2023г. ищците разбрали, че имотът им е прехвърлен с нотариален акт номер 165 /09.05.2022г., придобит по наследство и давностно владение – том І,рег.