Решение № 16548 от 24.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16548 гр. София, 24.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20251110123296 по описа за 2025 година

РЕШИ:

Р Е Ш Е Н И Е

№

24.08.2026 година

В

И М Е Т О

Н А

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

Н А Р О Д А

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На двадесет и седми май две хиляди двадесет и шеста година в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.СТОЯНОВА

Секретар Белослава Испиридонова

1

Прокурор като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело номер 23296 по описа за 2025 година на СРС, 155 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Б. И. М., с ЕГН **********, със съдебен адрес: ....., против .... на адрес: гр. ....., представлявана от председателя на УС ...., за отмяна на Решение № 4, взето на проведеното на 25.03.2025 г. общо събрание на ...., като незаконосъобразно, претендира направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в .... на адрес: гр. ....., както и че е член на управителния съвет. Също така твърди, че в началото на месец март 2025 г. управителният съвет взел решение за свикване на общо събрание на .... с посочен дневен ред. Навежда доводи, че била изготвена покана за свикване на общо събрание, която покана била подписана и от ищеца като член на управителния съвет на ...., като поканата била изпратена по електронната поща само до част от собствениците и не била обявена по реда на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Твърди, че на 13.03.2025 г. получил по имейла нова покана за общо събрание с изменен дневен ред, като била добавена нова т. 4 „Обсъждане на кандидатури и гласуване на предложения за членове на УС.“. Новата покана съдържала сканиран подписа и на ищеца. Оспорва взетите решения като недействителни, както и процедурата по свикване на общото събрание. Сочи нарушения на чл. 13 от ЗУЕС и чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС.

Проведеното общо събрание на 25.03.2025 г. било по изменения дневен ред. Оспорва представителната власт на част от участвалите в общото събрание представители, позовава се на чл. 14, ал. 1 от ЗУЕС. Оспорва спазване на изискването за наличие на кворум при провеждане на общото събрание по смисъла на чл. 15 от ЗУЕС. Сочи, че при вземане на решенията по дневния ред не са определени припадащите се идеални части за всеки имот, което е повлияло при определяне на процента присъстващи лица на общото събрание.

Излага твърдения, че по отношение на .... не са определени процентите идеални части по реда на чл. 17, ал. 4, 5 и 6 от ЗУЕС. Оспорва съставения протокол, като твърди, че в същия не е посочено по какъв начин са гласували присъствалите на събранието лица. Излага подробни съображения относно незаконосъобразността на взетото решение. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата претенция. Моли съда да уважи предявената искова претенция, претендира присъждане на направените по делото разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника .... на адрес: гр. ......

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен и 2 недоказан, претендира направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Предявена е искова претенция с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. Направено е искане по чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представения заверен препис от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 157, том III, рег. № 7052, дело № 511 от 21.12.20007 г. на нотариус с рег.

№ 303, действащ в района на СРС, се установява, че Б. И. М. е придобил чрез сделка покупко-продажба собствеността върху офис № 9, находящ се в гр. София, район „Изгрев“, ул. „Николай Хайтов“ № 12, ет. 3, в сграда 1 от административно-търговски център, заедно с 2,84 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, при граници, подробно описани в нотариалния акт.

От представения заверен препис от протокол от проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на .... с адрес: гр. София, кв.

„Изток“, ул. „Николай Хайтов“ № 12, от 25.03.2025 г. се установява, че са били взети решения по 4 точки от дневния ред. Към протокола е приложен с списък на присъстващите на проведеното общо събрание. Като доказателства по делото са приети и два броя покани за провеждане на общо събрание на 25.03.2025 г., както и кореспонденция по електронната поща.

Видно от представения заверен препис от Удостоверение с изх. № РИВ25-ГР94-254002 от 13.02.2025 г., издадено от Столична община, район „Изгрев“, се установява, че е било подадено уведомление от председателя на управителния съвет на .... на сграда с административен процес: ж.к. „Изток“, ул. „Николай Хайтов“ № 12, за срок от 2 години, като .... е вписана в регистъра на управителите.

От представените от ответника писмени доказателства се установява, че с решение от 29.01.2025 г. на общото събрание на етажните собственици на сграда на адрес: гр. София, кв.

„Изток“, ул. „Николай Хайтов“ № 12, е взело решения по 3 точки от дневния ред, като по точка трета е бил избран управителен съвет, председател на управителния съвет и контрольор, като в протокола е обективиран и списък на присъствалите на общото събрание.

Като доказателство по делото е приет и представения протокол от проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост на адрес: гр. София, кв. „Изток“, ул. „Николай Хайтов“ № 12, на което общо събрание са били взети решения по седем точки от дневния ред. Видно от Удостоверение с изх. № РИВ25ГР94-914-004 от 10.12.2025 г., издадено от Столична община, район „Изгрев“, същото е за регистрация на председател на управителния съвет на .....

При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:

Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на 3 незаконосъобразно решение на общото събрание.

По делото е безспорно установено, че Б. И. М. е собственик на офис, представляващ самостоятелен обект в .... на адрес: гр. София, ул. „Николай Хайтов“ № 12, ет. 3. Ето защо ищецът е активно процесуално легитимиран да предяви иск за отмяна на решение на общото събрание.

Съгласно чл. 41 от ЗУЕС собствениците се представляват от председателя на управителния съвет, съответно от управителя или от упълномощено от тях лице. От събраните по делото доказателства се установява, че .... се е подписала за председателстващ общото събрание върху протокола от проведеното общо събрание. От представените по делото доказателства се установява, че .... е председател на управителния съвет на .....

Исковата молба е предявена на 23.04.2025 г., като видно от събраните по делото доказателства, установяващи момента на провеждане на общото събрание – 25.03.2025 г., за съда се налага извод, че същата е подадена в срока, предвиден за предявяването в чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС.

В исковата молба се релевирани твърдения за нарушаване на императивни разпоредби на закона.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че покана за провеждане на общо събрание на етажните собственици е била изпратена на 12.03.2025 г. по електронната поща до собствениците, поради което предвиденият в закона 7-дневен срок е изтекъл на 20.03.2025 г. и за съда се налага извод, че поканата е своевременно съобщена на етажните собственици, като е била изпратена до етажните собственици.

По отношение на твърдяната втора покана за общото събрание на 25.03.2025 г. с добавена т. 4 от дневния ред, ищецът твърди, че не е полагал подписа си върху същата. От събраните по делото писмени доказателства се установява, а и не се спори, че ищецът е член на управителния съвет към 13.02.2025 г. Междувременно на 24.11.2025 г. е било проведено общо събрание на етажните собственици на процесната етажна собственост, на което са били избрани нови членове на управителния съвет.

Съгласно чл. 13, ал. 7 от ЗУЕС в поканата се посочва дневния ред на общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му. От приетия като доказателство по делото заверен препис от покана се установява, че са спазени изискванията на закона за съдържание на поканата за провеждане на общо събрание на етажните собственици. По отношение на първата покана, съдържаща 3 точки в дневния ред, съдът намира, че са спазени изискванията за провеждане на общото събрание.

От събраните в хода на производството доказателства – писмени и гласни такива се установява, че председателят на ЕС е присъствала на събранието, като е председателствала същото, а протоколчик е бил посочено в протокола лице, която също е посочена като собственик на самостоятелен обект в процесната сграда в режим на етажна собственост. Ето защо съдът намира, че е спазено изискването на чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС.

По отношение наведените доводи за нарушение на чл. 14, ал. 1 от ЗУЕС съдът 4 намира, че от приложения списък се установява, че участвалите в общото събрание на 25.03.2025 г. собственици са присъствали лично, като единствено ищецът е бил представляван чрез пълномощник, за което има извършено отбелязване. Ва тази насока е и представената кореспонденция по електронната поща. Ето защо съдът намира, че е спазено изискването на закона.

В исковата молба са наведени доводи за нарушаване на изискванията на чл. 15 от ЗУЕС относно кворума. Макар в представения от ищеца препис от протокол от процесното общо събрание на .... да не са отбелязани броя присъстващи, това се установява от приложения списък, а по отношение на притежаваните идеални части от общите части на сградата на присъствалите собственици, при сумиране на посочените идеални части се получава сумата от 95,82 %, поради което съдът приема, че е бил налице кворум за провеждане на общото събрание по смисъла на чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС.

В исковата молба са наведени доводи за нарушаване на чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС.

По делото не бяха ангажирани доказателства относно причините, поради които се е стигнало до изпращане на втора покана по електронната поща до етажните собственици.

Провеждането на общо събрание на 24.11.2025 г., на което са били избрани нови членове на управителния съвет, в рамките на по-малко от година, съдът приема за извънсъдебно признание относно съдържанието на дневния ред на проведеното на 25.03.2025 г. общо събрание. Съдът приема, че предварително обявеният дневен ред е този, съдържащ три точки, поради което и съобразно с чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС предварително обявеният дневен ред е този, съобразно с поканата, съдържаща три точки. По делото не бяха представени доказателства, установяващи неотложен случай за включване на четвърта точка в дневния ред. Ето защо за съда се налага извод, че взетото решение по т. 4 е в нарушение на изискванията на закона, поради недоказаност на неотложен случай за включването й допълнително във вече обявения дневен ред, поради което исковата претенция като основателна следва да бъда уважена. За пълнота следва да се посочи, че ответникът не доказа допускане на очевидна техническа грешка, като дори не са наведени твърдения за погрешно изпратена покана с дневен ред, различен от този, който първоначално е бил съгласуван.

По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от процесуалния представител на ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съдът намира същото за основателно, поради което в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 480 лв., от които: сумата от 80 лв. – платена държавна такса и сумата от 400 лв. – платено адвокатско възнаграждение. По повод на направеното от процесуалния представител на възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК съдът е намалил адвокатското възнаграждение на ищеца от 800 е. на 400 лв. с еврова равностойност 204,52 е., т.е. към неговия минимум, при съобразяване на фактическата и правната сложност на делото.

Разпечатката съдържа 53 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/50570946-46c8-4a7b-a2c1-0e15e513e167